Решение № 2-141/2019 2-141/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2-141/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев 23 мая 2019 года в городе Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» (далее Общество) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая следующие основания.

11 декабря 2017 года ООО МКФ «Е заем» и ФИО2 заключили договор займа <***>, в соответствии с которым, ответчику предоставлен займ в размере 24 000 рублей сроком на 14 календарных дней. С процентной ставкой 743,04 годовых. Срок возврата займа 25 декабря 2017 года.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также общими условиями договора микрозайма.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа.

Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор №224/2018 от 10 мая 2018 года уступки права (требований). Задолженность ответчика составляет 73 163 руб. 96 коп. из которых основной долг 24 000 руб., начисленные проценты 47 535 руб. 84 коп., штраф (пени) 1 628 руб. 12 коп.

Истец просит взыскать в пользу АО «ЦДУ» с ФИО2 задолженность по договору займа №1659480003 от 11 декабря 2017 года по состоянию на 10 мая 2018 года в сумме 73 163 руб. 96 коп., судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 395 руб.

В заявлении истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление о признании кредитного договора №1659480003 от 11 декабря 2017 года заключенного между ООО микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО2 не заключенным, указывая, что договор им фактически не заключался.

Представитель ответчика ООО МФК «Е заем» исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску АО «ЦДУ» просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исследовав представленные материалы, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2017 года ООО МФК «Е заем» и ФИО2 заключили договор микрозайма N 1659480003 согласно которому ФИО2 получил заем в размере 24 000 руб. со сроком возврата 25 декабря 2017 года под 743,036% годовых (т. 1, л.д.31-33).

10 мая 2018 года ООО микрофинансовая компания «Е заем» уступило права требования по договору займа ЗАО «Центр долгового управления».

29 января 2019 года АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период по состоянию на 10 мая 2018 года.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Рассчитывая задолженность ответчика по состоянию на 10 мая 2018 года, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Однако такая позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 11 декабря 2017 г. срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора микрозайма от 11 декабря 2017 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от 11 декабря 2017 года, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 12 договора микрозайма от 11 декабря 2017 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 11 декабря 2017 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

С учетом вышеизложенного проценты за пользование займом за период с 11 декабря по 25 декабря 2014 г. (14 дней) подлежат взысканию исходя из расчета 743,036% годовых в размере 7 328 руб. 57 коп. (24 000 руб. х 743,036% : 100 :365 х 14 дней), с ФИО2 в пользу Общества за период с 26 декабря 2017 года по 10 мая 2018 года (120 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 92% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2018 года в размере 1413 руб. 96 коп. (расчет 24 000 руб. х 17.92% : 100 :365 х 120 дней)., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 231 руб.

Суд считает, что требования ФИО2 о признании кредитного договора от 11 декабря 2017 года не заключенным удовлетворены быть не могут. В материалы дела представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что 11 декабря 2017 года ООО МФК «Е заем» и ФИО2 заключили договор микрозайма N 1659480003, согласно которому ФИО2 получил заем в размере 24 000 руб. со сроком возврата 25 декабря 2017 года под 743,036% годовых

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым исковое заявление АО «Центр долгового управления к ФИО2 удовлетворить частично и взыскать задолженность по договору займа №1659480003 от 11 декабря 2017 года: основной долг 24 000 рублей, проценты за пользование займом 8 742 руб. 53 коп., штраф 1 628 руб. 12 копеек, судебные расходы 1 231 рубля, а всего 35 601 руб. 65 копеек, в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании договора займа от 11 декабря 2017 года не заключенным следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» по состоянию на 10 мая 2018 года задолженность по договору займа №1659480003 от 11 декабря 2017 года: основной долг 24 000 рублей, проценты за пользование займом 8 742844 руб. 36 коп., штраф 1 628 руб. 12 копеек, судебные расходы 1 231 рубля, а всего 35 601 руб. 65 копеек, в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Е заем» о признании кредитного договора №1659480003 от 11 декабря 2017 года не заключенным, отказать

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев