Решение № 2-4395/2024 2-4395/2024~М-2361/2024 М-2361/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-4395/2024

Дело № 2-4395/2024

УИД: 39RS0002-01-2024-003552-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Лукашука Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем Фольксваген, г/н № около 13.30, двигаясь по < адрес > совершила наезд на несовершеннолетнего ФИО2, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО2 причинен вред здоровью, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от < Дата > квалифицированный как вред здоровью средней тяжести.

Совершив наезд на девятилетнего ребенка, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, ФИО3 свою вину не признала, каких-либо действий по возмещению причиненного морального вреда не предпринимала, и, несмотря на тяжелые травмы, полученные несовершеннолетним ФИО2, ни разу не поинтересовалась состоянием ребенка, от контакта с родителями уклонялась. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно заявляла, что в связи с отсутствием средств, какие-либо выплаты в счет возмещения причиненного вреда производить не будет. Несмотря на предоставленный перерыв при рассмотрении дела в Калининградском областном суде, для урегулирования вопроса возмещения морального вреда, возмещать причиненный вред хоть в каком-либо размере отказалась.

До настоящего времени в связи с тяжестью полученных травм, ФИО2 продолжает лечение, а так же получает иные необходимые процедуры реабилитационного характера. Происшествие оказало существенное отрицательное влияние не только на физическое здоровье несовершеннолетнего, его образ жизни, но и на его психологическое состояние. До настоящего времени он настороженно относится к автомобилям, опасается самостоятельного переходить проезжую часть, проявляет необоснованное беспокойство при звуках автомобильных сигналов.

Несмотря на более чем полугодовое лечение, на пройденные неоднократные курсы массажей, физиотерапии, а также лечебно-оздоровительный бассейн, на данный момент у ФИО8 сохраняется ярко выраженное косолапее и сколиоз позвоночника со стороны удара, нервные тики обоих глаз и заикание в момент, когда начинает нервничать, из-за чего вынужден принимать успокоительные препараты по назначению лечащего его невролога. А так же неукоснительно выполнять рекомендации травматолога: находиться в горизонтальном или вертикальном положении и в течение суток не снимать корректирующий корсет, а если сидеть, то не дольше 10 минут с перерывами в два часа. До < Дата > находился на домашнем обучении, в связи с этим сейчас испытывает трудности с усвоением информации по учебной программе.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО2 – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно обратили внимание на действия ответчицы, которая не признала вину в ходе административного расследования и не попыталась загладить вред.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда ввиду тяжелого материального положения. Просила учесть, что по мере возможности оказывала помощь несовершеннолетнему ФИО8 после дорожно-транспортного происшествия, навещала его в больнице.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме. Пояснил, что ответчик не отказывалась на протяжении периода стационарного и амбулаторного лечения в оказании помощи несовершеннолетнему ФИО8. Напротив, близкие родственники потерпевшего не принимали от ФИО3 продуктов и гостинцев для передачи мальчику.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении № и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № (5-593/2023) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Калининградского областного суда от < Дата > постановление Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Указанным постановлением установлено, что < Дата > в 13 час. 30 мин. по < адрес > со стороны < адрес > в направлении < адрес > ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п.1.5, 14.1 ПДД не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения, допустила на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что после данного ДТП < Дата > несовершеннолетний ФИО2 доставлен автомобилем скорой медицинской помощи в ДОБ г. Калининграда, ему установлен диагноз: S32.00 Переломы других неуточненных частей пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза закрытые, переломы лонной и седалищной костей слева без смещения. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб, осаднение мягких тканей головы. Объективный статус: состояние среднетяжелое стабильное, обусловлено острым периодом ЧМТ. Кожные покровы нормальной окраски, теплые. Дыхание везикулярное по всем поверхностям. ФТО – норма. Живот мягкий, безболезненный. Температура тела 36.6 С. Периферические ЛУ не увеличены. Ведение: нурофен при головной боли 200 мг до 3 раз в сутки, глицин 1/2т 3р/сутки 10 дней. После выписки – наблюдение неврологом поликлиники 2 месяца, освобождение от физкультуры, прием витаминов группы В. Осмотр глазного дна окулистом в течение 1 месяца. Обработка ссадин лба антисептиком ежедневно до заживления.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы № от < Дата > у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется тупая закрытая сочетанная травма головы, грудного отдела позвоночника, таза: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтёк и ссадины лобной области; Стабильный компрессионный перелом тела 6-го грудного позвонка первой степени; Переломы костей таза слева: линейный перелом верхней ветви лонной кости без смещения отломков и перелом седалищного бугра со смещением отломков. Сведения, изложенные в представленной медицинской документации, позволяют сделать заключение, что вышеуказанная травма образовалась в результате ударных и ударно-скользящих травматических воздействий тупых твёрдых предметов, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок - незадолго до 14:11 < Дата > когда, согласно сведениям из представленной документации, была впервые выявлена при госпитализации ФИО2 в ДОБ КО, возможно в срок, указанный в установочной части настоящего определения. Причинённая ФИО2 тупая закрытая сочетанная травма головы, грудного отдела позвоночника, таза (черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтёк и ссадины лобной области; стабильный компрессионный перелом тела 6-го грудного позвонка первой степени; переломы костей таза слева: линейный перелом верхней ветви лонной кости без смещения отломков и перелом седалищного бугра со смещением отломков) квалифицируется как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья (п. 7.1. приложения к Приказу №н М3 и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») т.к. для консолидации каждого из вышеуказанных переломов необходим срок, превышающий 21 день.

Согласно выписному эпикризу из ИБ № ФИО2 находился в отделении с < Дата > по < Дата > с диагнозом: основной: ТО6.8 Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб, осаднение мягких тканей. Закрытый стабильный компрессионный перелом тела шестого грудного позвонка первой степени 52 Т6А0N0 AOSPINE. Закрытые переломы лонной и седалищной костей слева без смещения. Локальный статус: точечные ссадины лба слева, пальпаторно-деформация лобной кости, остистые отростки безболезненны, пальпация костей таза безболезненна, ноги поднимает. В лобной кости слева гематома, рана, умеренно кровит, наложена ас. Повязка. Грудная клетка болезненная при пальпации в области грудины и в правых отделах. Подкожный эмфиземы, кровоподтеков грудной клетки не определяется локальная болезненность в левой подвздошной области, при движениях в левом бедре усиливается. Тест Вернейля слабоположительный, Ларрея отрицательный. УЗИ ОБП без патологии, СКТ черепа: костных травматических повреждений не выявлено. КТ таза: переломы лонной и седалищной костей слева без смещения. Ведение: нурофен при головной боли 200 мг до 3 раз в сутки, глицин 1/2т 3р/сутки 10 дней. После выписки – наблюдение неврологом поликлиники 2 месяца, освобождение от физкультуры, прием витаминов группы В. Осмотр глазного дна окулистом в течение 1 месяца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Виновность ФИО3 в причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 установлена приведенным выше постановлением суда.

Таким образом, вина ответчицы в нарушении Правил дорожного движения и в ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью ФИО2, наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения и причинением вреда несовершеннолетнему, подтверждается медицинскими документами, постановлением по делу об административном правонарушении. Именно действия водителя ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и явились причиной наезда на пешехода ФИО2

Из материалов дела следует, что после данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, наблюдался у врача-детского травматолога-ортопеда в «Городской детской поликлиники», у врача-невролога, проходил курсы массажа с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, законным представителем указала, что причинённый ее сыну ФИО2 моральный вред сопряжён со стрессом, пережитым страхом в момент аварии, физическими страданиями, которые он испытал вследствие вреда здоровью.

С учётом изложенного, требование истца о компенсации причинённого морального вреда за счёт ФИО3, управлявшей принадлежащей ей же автомобилем «Фольксваген», суд находит подлежащим удовлетворению.

Суд принимает во внимание характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда их здоровью, возраст, длительность лечения.

Суд также учитывает имущественное и семейное положение ФИО1

Согласно справке ОГКУ «Центр социальной поддержки населения» ФИО3, является получателем ежемесячной денежной выплаты (РЕДВ). С января 2024 по май 2024 года сумма выплаченных сумм составляет 10445 руб.

Из справки Военного комиссариата Калининградской области от < Дата > ФИО3 следует, что ФИО3 является пенсионером Министерства Обороны РФ с < Дата >. Её пенсия с < Дата > составляет 13277,89 руб.

Согласно о выплатах за период с < Дата > по < Дата > застрахованное лицо ФИО3 не является получателем пенсии и социальных выплат от СФР.

ФИО3 имеет хронические заболевания сердца, что подтверждается медицинской справкой ООО «Медосмотр».

Согласно выписному эпикризу супруг ФИО3 - ФИО6 с < Дата > по < Дата > находился на лечении в 30 отделении ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ с клиническим диагнозом: ИБС. Атеросклеротческий кардиосклероз. Пароксизи фибрилляции предсердий неизвестной давности, тахисистолический вариант. ХСН 1. Гипертоническая болезнь II стадия. Риск ССО 4. Алиментарное ожирение 3 степени. С < Дата > по < Дата > находился на лечении в 9 отделении ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ с клиническим диагнозом: МКБ I 48,2 ИБС. Постоянная форма мерцательной аритмии, тахисистолия. ХСН 2.ф.к. H-1. Гипертоническая болезнь 2 стадии. ЦВЗ. Дисциркуляторная энцефалоптия с эмоционально волевыми расстройствами. Ожирение 1 степени.

В отношении ФИО3 соседями даны положительные характеристики.

Супруг ФИО3 является инвалидом третьей группы бессрочно по заболеванию, полученному в период военной службы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства < Дата > ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия внесены денежные средства на счет Управления судебного департамента в Калининградской области в размере 50000 руб.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 – дочь ФИО3, пояснила, что на следующий день после дорожно-транспортного происшествия они с мамой поехали в больницу навестить ФИО8. Отец ФИО8 – ФИО9 на контакт не выходил, просил связываться только с его представителем. Помощь для ФИО8 предлагалась, однако, близкими родственниками мальчика не принималась, в связи с чем ФИО3 была лишена возможности в досудебном порядке оказывать материальную помощь и сгладить вину.

Свидетель ФИО10, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что сразу же после дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему стала оказываться помощь, было много очевидцев. Виновные лица – ФИО3 и ее супруг так же подошли к ребенку. Водитель попросила его остаться свидетелем для подтверждения ее невиновности в ДТП.

Оценивая степень нравственных страданий, причиненных ФИО2 в результате полученных в ДТП травм, суд принимает во внимание установленную степень тяжесть вреда здоровью, характер травм, малолетний возраст истца. В связи с причинением вреда здоровью, истцом утрачена возможность занятиями спортом, ввиду длительности лечения, процесса восстановления и реабилитации истец с < Дата > по < Дата > проходил индивидуальное обучение на дому.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда в требуемом истицей размере суд не усматривает, поскольку такой размер компенсации не соответствует характеру причинённых физических страданий и материальным возможностям ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина сумме 300 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <...>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, < Дата > года рождения, с ФИО3 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, в том числе за счет средств (в сумме 50000(пятидесяти тысяч) руб.), внесенных ФИО3 (паспорт <...>) на счет Управления судебного департамента в Калининградской области л/с <***>, КПП 390601001, БИК 012748051, номер счета 03№, кор.счет 40№, код НПА 1423, по делу № М-2361/2024 (Центральный районный суд г. Калининграда).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 20.11.2024.

Судья Г.В. Милько