Решение № 2-555/2025 2-555/2025~М-266/2025 М-266/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-555/2025

Дело № 2-555/2025

УИД 48RS0021-01-2025-000467-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,

при секретаре Пашковой М.С.,

с участием третьего лица ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2025 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут на ул. Путейская в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 допустил наезд на автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО3, который от удара передней частью авто наехал на бордюр. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование». Истцом в страховую компанию было подано заявление о ПВУ с полным пакетом документов, в котором он просил произвести страховое возмещение в натуральной форме. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило сумму 321171 рубль 71 копейка. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 476000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 154828,29 рублей (476000-321171,71). Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 154828,29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 88287,36 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения суда, расходы по досудебной оценке в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей.

Определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, согласно отчету об отслеживании отправления 39977008728545 конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес представителя истца, будет возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В поступившем заявлении уточнила исковые требования согласно результатам поступившей в суд экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 73828,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в сумме 188707, 20 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 17000 рублей, расходы за судебную экспертизу в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении заявленных к АО «АльфаСтрахование» требований, так как, выплатив истцу страховое возмещение в размере 321717,71 рубль, страховая компания исполнила принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки и штрафа, просил снизить взыскиваемые суммы до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставили разрешение возникшего между истцом и ответчиком спора на усмотрение суда, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривали.

Заслушав объяснения третьих лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут на ул. Путейская, д. 4 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 55 минут он управлял автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №*** с пристегнутым ремнем безопасности, двигался по ул. Путейской, со стороны ул. Вермишева в направлении ул. Рязано-Уральской. В районе дома № 4 по ул. Путейской он не справился с управлением данного автомобиля и допустил выезд с проезжей части, так как дорога была с изгибом, после чего допустил наезд на автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак №***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В материалах дела имеются объяснения пассажира автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №*** ФИО6 от 26.09.2024, в которых указано, что они двигались по ул. Путейская со стороны ул. Вермишева в направлении ул. Рязано-Уральская. В районе дома № 4 по ул. Путейская водитель автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №*** не справился с управлением данного автомобиля и допустил съезд с проезжей части, так как дорога была с изгибом, после чего допустил наезд на автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак №***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением ст. госинспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 55 минут в г. Ельце на ул. Путейская, д. 4 водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №***, допустил съезд с проезжей части, после чего допустил наезд на автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные сродства получили механические повреждения.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание как на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя ФИО2, который допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя ФИО2 связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю марки ФИО4 государственный регистрационный знак №***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО2, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 являлся собственником автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак №***, собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №*** являлся третье лицо ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, поступивших из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеназванному определению.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак №*** – в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №***), что подтверждается приложением к определению и иными материалами дела.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место №***, истец ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление истца получено 07.10.2024.

АО «АльфаСтрахование» 10.10.2024 организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно заключениям ООО «РАНЭ-Приволжье» № 8892/PVU/04062/24 от 15.10.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 572300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 381300 рублей, стоимость автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак №*** на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 364634,70 рублей, рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства ФИО4 на 26.09.2024 составляет 43462,99 рубля.

24.10.2024 АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 321171,71 рубль, что подтверждается платежным поручением № 437334 от 25.10.2024.

12.11.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО3 от 02.11.2024, в которой он просит доплатить страховое возмещение и убытки в размере, установленном законом, по имеющимся реквизитам и выплатить неустойку, рассчитав ее на день выплаты.

Письмом от 18.11.2024 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО3, что выплаченная ему сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат. Выплатить неустойку не представляется возможным.

26.02.2025 в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО3 от 14.02.2025 о возмещении ему расходов на эвакуатор в размере 5000 рублей.

14.03.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 314182.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

03.12.2024 ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков в размере, установленных законом, неустойки, рассчитав ее на день выплаты.

Для решения вопросов, связанных с обращением финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Марс», согласно экспертному заключению №*** от 25.12.2024 размер расходов на восстановление ФИО4 государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 594256,81 рублей, размер расходов на восстановление транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №*** с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 322200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 369058,38 рублей, стоимость годных остатков – 55652,56 рубля. Расчет утраты товарной стоимости не производился, так как возраст транспортного средства более 5 лет.

Решением финансового уполномоченного №*** от 13.01.2025 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» было отказано со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО11., из заключения которого № 2486 от 29.01.2025, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 715300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 499100 рублей, средняя стоимость автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак №*** на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 554000 рублей, стоимость годных остатков – 78000 рублей, материальный ущерб составляет 476000 рублей.

Возражая против иска АО «АльфаСтрахование» указала на то, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 321717,71 рубль, страховая компания исполнила принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Определением суда от 22.04.2025 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и по рыночным ценам Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы, рыночной стоимости и стоимости годных остатков данного автомобиля по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия 26.09.2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12

Из заключению эксперта ФИО13 № 250504 от 21.05.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2024 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 696500 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 474400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату дорожно-транспортного происшествия 26.09.2024 составляет 984000 рублей, на дату проведения экспертизы – 1085700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №*** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии составляла 448500 рублей, а по состоянию на дату проведения экспертизы – 477100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №*** в результате полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия 26.09.2024, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 48700 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы – 51800 рублей.

Эксперт указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №*** как по состоянию на дату проведения экспертизы, так и по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия превышает доаварийную стоимость самого транспортного средства в соответствующие периоды, признать полную гибель возможно.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее физико-математическое образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия бизнеса», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением специальности эксперт-техник, профессиональную переподготовку с присвоением квалификаций эксперта по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств, эксперта-трасолога, а также экспертные специальности: исследование обстоятельств дорожно-транспортерного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, и имеющего стаж в экспертной деятельности с мая 2011 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Коль скоро стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №*** как по состоянию на дату проведения экспертизы, так и по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия превышает доаварийную стоимость самого транспортного средства в соответствующие периоды, возможно признать полную гибель транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №***

Учитывая изложенное, АО «АльфаСтрахование» правомерно заменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме.

Вместе с тем, принимая во внимание экспертное заключение ФИО14 № 250504 от 21.05.2025, согласно которому на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №*** по состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии составляла 448500 рублей, а стоимость годных остатков - 48700 рублей, страхового возмещения в размере 321171,71 рублей недостаточно для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 326171,71 рублей (321171,71 + 5000), принимая во внимание установленный законом лимит, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 73828,29 рублей (400000 – 326171,71).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО3 с полным пакетом документов для осуществления страхового возмещения было получено АО «АльфаСтрахование» 07.10.2024, следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме не позднее 28.10.2024, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 29.10.2024.

Поскольку основой для начисления неустойки является сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 73828,29 рублей, то с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать неустойку за период с 29.10.2024 по 25.06.2025 (240 дней) в размере 177187, 20 рублей, исходя их следующего расчета: (73828,29 рублей х 1 % х 240 дней).

В письменных возражениях представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении к расчету неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 100000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обращался в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, содержащей просьбу истца произвести доплату страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36914,15 рублей (73828,29 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Анализируя требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО3 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец был вынужден для защиты своих нарушенных прав обращаться к ответчику АО «АльфаСтрахование», финансовому уполномоченному, в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания: 02.04.2025 продолжительностью 55 минут, 22.04.2025 и 25.06.2025.

Интересы истца ФИО3 в одном судебном заседании 02.04.2025 представляла ФИО5, что подтверждается доверенностью №*** от 05.02.2025, удостоверенной нотариусом нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО15.; договором на оказание юридических услуг от 24.02.2025 и протоколом судебного заседания от 202.04.2025.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.02.2025, заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента в суде по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 26.09.2024; в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов клиента в суде (пункты 1, 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ФИО3 24.02.2025, что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО3 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО5 представляла интересы истца в одном судебном заседании, подготавливала и предъявляла в суд исковое заявление, подготавливала ходатайство о назначении экспертизы и заявление об уточнении исковых требований, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату заключения специалиста эксперта-техника ФИО16 в сумме 17000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела чека № 2b628gh8 от 29.01.2025.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 173828,29 рублей (73828,29 рублей (доплата страхового возмещения) + 100000 (неустойка)), а также в связи с удовлетворением искового требования ФИО3 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 9215 рублей (6215 + 3000).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-555/2025 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

Рассматривая ходатайство эксперта индивидуального предпринимателя ФИО17 об оплате за проведение экспертного исследования по делу № 2-555/2025 в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 22.04.2025 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО18

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО3

Согласно представленному экспертом ходатайству итоговая стоимость экспертизы, с учетом поставленных на разрешение вопросов, составила 30000 рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате экспертизы истцом ФИО3 была выполнена, истец внес 21.04.2025 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области 15000 рублей, и остальную часть в размере 15000 рублей перечислил эксперту ФИО19 что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 21.04.2025 и подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 22.05.2025.

Принимая во внимание, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, учитывая, что заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО20 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждает заявленное требование, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 следует перечислить 15000 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу, что, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО21 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, подтверждает заявленное требование, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) страховое возмещение в размере 73828 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 29 копеек, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 36914 (тридцать шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 15 копеек, судебные расходы в виде: расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходов по оплате досудебной оценки в сумме 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 292742 (двести девяносто две тысячи семьсот сорок два) рубля 44 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 88707 (восемьдесят восемь тысяч семьсот семь) 20 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 9215 (девять тысяч двести пятнадцать) рублей.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО22 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, .............).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Привалова

Решение суда в окончательной форме составлено 7 июля 2025 года.