Решение № 2-1190/2025 2-1190/2025~М-95/2025 М-95/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1190/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

18 августа 2025 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», Яшазаде ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что, 04.04. 2023 года в 00 час. 40 мин. на 45 километре автодороги Осинки -Приволжье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, г/н № под управлением ФИО6О. и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7

Автомобиль ВАЗ 21083, г/н № принадлежит ФИО8, а автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2

Автомобиль ВАЗ 21083, г/н № получил повреждения переднего бампера, автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № получил повреждения заднего бампера.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6О. автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СК Астро-Волга», автогражданская ответственность ФИО9 застрахована АО «СОГАЗ». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО»СОГАЗ» отказало ФИО7 в страховой выплате, указав, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***> указанных в акте осмотра ТС образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта №К-01 об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***> за исключением крышки багажника составляет 123 971 руб. без учета износа и 68 100 руб. с учетом износа.

На основании изожженного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 68 100 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 413 367 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ФИО6О. 55 871 руб. имущественный вред как с виновника ДТП, выраженный в повреждении автомобиля Mercedes-Benz, с АО «СОГАЗ» и ФИО6О. судебные расходы в размере 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО10 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО6О. извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума ВС РФ №, если сумма страхового возмещения, выплаченная без учета износа, является недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, несет причинитель вреда.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, потерпевший вправе рассчитать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6О. на момент ДТП застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение № ААВ №F00 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на Транспортном средстве были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом сообщила представителю истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку повреждения Транспортного средства не могли образоваться при ФИО4 обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в размере 68 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмами уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением которого №У-№06.2024г отказано в удовлетворении требований.

В качестве оснований к отказу СФУ указано следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом:

позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

какие повреждения были образованы на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Экспертное заключение) повреждения на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении судебной трассолого-автотехнической экспертизы, поскольку в материалах дела имеется несколько экспертных заключений.

Согласно заключению эксперта №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант Левел», повреждения транспортного средства -автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, установленные в вопросе №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события -дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и имущественного вред, поскольку повреждения на транспортном средстве Мercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебной экспертизы №/К -25 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам которой, у суда оснований не имеется, поскольку оно было выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Что же касается заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, они также удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

Экспертным учреждением представлено заявление о перечислении с депозита денежных средств за проведение судебной экспертизы, в связи с чем необходимо произвести оплату с депозитного счета УСД <адрес> в на реквизиты ООО «Констант-Левел» денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», Яшазаде ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Произвести оплату с депозитного счета УСД <адрес> в на реквизиты ООО «Констант-Левел» денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.