Решение № 2А-410/2019 2А-410/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-410/2019

Дело № 2а- 410/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 16 мая 2019г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием заместителя руководителя ОСП по Николаевскому району, представителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по доверенности ФИО5

при секретаре Бигаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агенство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 22.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 35617/18/27020-ИП от 05.12.2018г., возбужденного на основании исполнительного документа- судебного приказа № 2-1219/2017 от 11.04.2017г., выданного судебным участком № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района о взыскании задолженности в размере 111025 руб. 62 коп с ФИО7 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля». Указанная информация получена ООО «АФК» 20.04.2019г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении ФИО7 в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Однако, в нарушение указанной нормы, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не направляла копию постановления и исполнительный документ взыскателю в установленные сроки. Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения, незаконным. Обязать направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

В судебное заседание представители административного истца не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении указали, что просят рассмотреть заявление без участия представителя ООО «АФК».

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю, заместитель руководителя ОСП по Николаевскому району ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 06.05.2019г., что подтверждается реестром отправляемой корреспонденции. Документы об окончании исполнительного производства не были направлены в установленный законом срок, в виду отсутствия в ОСП по Николаевскому району в период с 23.03.2019г. по 23.04.2019г. знаков почтовой оплаты, что подтверждается актом от 23.04.2019г. Просят прекратить производство по делу, так как права, свободы и законные интересы административного истца в части применения норм ч. 6 ст. 47 Закона восстановлены, в части применения норм ч. 5 ст. 46 Закона не нарушены, так как на повторное исполнение взыскатель вправе предъявить исполнительный лист не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не прибыл, в его адрес судом посредством почты направлено письменное извещение с указанием времени и места рассмотрения дела, которое согласно выписке из отчета об отслеживании отправления не было вручено заинтересованному лицу. В связи с тем, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Николаевскому району 05.12,2018г. было возбуждено исполнительное производство № 35617/18/27020-ИП в отношении ФИО7 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 111025 руб. 62 коп., на основании поступившего судебного приказа № 2-1219/2017 от 11.04.2017г., выданного судебным участком № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района.

05.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району было отобрано объяснение от ФИО7, в котором тот указал, что оплатить задолженность по кредитным обязательствам не может, так как является задолжником по алиментам свыше 100000 рублей.

19.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району составлен акт о совершении исполнительских действий , согласно которому у ФИО7 отсутствует имущество подлежащее описи и аресту.

22.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

22.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства35617/18/27020-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Как было установлено в судебном заседании 06.05.2019г. ОСП по Николаевскому району в адрес ООО «Агентство Финансового контроля» направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, где под № 14 указано ООО «АФК».

Из акта от 23.04.2019г.. составленного старшими специалистами ОСП по Николаевскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, специалистом ФИО4 следует, что в период с 23.03.2019г. по 23.04.2019г. в связи с отсутствием в ОСП по Николаевскому району знаков почтовой оплаты (марочной продукции), исходящая корреспонденция не отправлялась за указанный период.

Суд считает, что обществом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления от 22.03.2019г. Постановление об окончании исполнительного производства истцом не обжаловано.

Выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. В рассматриваемом деле, с учетом отмены постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом, носит формальный порядок.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

При этом, суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, и принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью « Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2019г.

Судья Ковадло О.Д.