Решение № 2-422/2021 2-422/2021~М-343/2021 М-343/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-422/2021

Дело №2-422/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Анисимовой B.C.,

при секретаре судебного заседания Подюкова А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля LIFAN X60 гос.номер №, согласно экспертному заключению «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО6 № от 17.11.2020 в размере 233902 рубля 50 копеек; суммы оплаты услуг независимой экспертизы, в соответствии с договором № оказания услуг от 12.11.2020 и приходным ордером № от 17.11.2020 в размере 7500 рублей; суммы оплаты телеграммы 400 рублей; суммы оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей; суммы оплаты по тарифу за удостоверение доверенности и УП и ТХ в размере 1700 рублей: государственной пошлины в размере 5618 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2020 в 09:25 на 1 км+940,5м автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП). Ответчик ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-52-03 без государственного регистрационного знака, не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО, при повороте на лево на перекрестке не включил световой указатель левого поворота и в результате этого произошло столкновение с автомобилем истца LIFAN X60 гос.номер № под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден и ему причинен материальный ущерб. Согласно заключению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233902 рубля 50 копеек. Добровольно возмещать причиненный истцу ФИО1 ответчик не желает.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 200000 рублей, так как денежных средств на восстановления автомобиля в полном объеме он не имеет, продолжает эксплуатировать автомобиль с повреждениями. При наличии денежных средств он производит его ремонт собственными силами, изыскивая возможность купить поврежденные детали подешевле. С учетом того, что будет ремонтировать автомобиль собственными силами, по его мнению его восстановление, с учетом стоимости деталей, составит 200000 рублей.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца ФИО3, назначенный в порядке ст.50 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с тем, что место нахождения ФИО4 не установлено, исковые требования не признал.

Свидетель ФИО8 пояснил, что 18.10.2020 он вместе с истцом на его автомобиле ехал от <адрес> до <адрес> со скоростью 60-70 км./ч. Впереди медленно двигался грузовик ГАЗ-52, он заметил, что автомобиль начал сдавать вправо на обочину и затормозил, а потом стал резко поворачивать налево, при этом сигналы поворота не подавал. Автомобиль истца и автомобиль ответчика встретились по касательной траектории. Автомобиль истца получил повреждения, а именно: бампера, капота, лобового стекла, правой стойки, правой двери пассажира, правого крыла, фары, и другие повреждения по нижней части автомобиля.

Суд, заслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, обозрев фотоматериалы, материал проверки № (КУСП № от 18.10.2020), административный материал, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.7 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.6 п.3 ст.24).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что 18.10.2020 года в 09:25 на 1 км.+940,5 м. автодороги <адрес><адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-52-03 без регистрационного знака, при повороте на лево на перекрёстке не включил световой указатель левого поворота в результате чего, произошло столкновение с автомобилем LIFAN X60 гос.номер № под управлением истца ФИО1

Факт ДТП подтверждается представленным материалом проверки № (КУСП № от 18.10.2020).

Собственником транспортного средства LIFAN X60 гос.номер № является истец ФИО1

Ответчик ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ-52-03 без гос.номера и являлся собственником указанного автомобиля, риск гражданской ответственности последнего не застрахована.

В результате столкновения транспортное средство LIFAN X60 гос.номер К463ВТ 159 RUS получило механические повреждения: переднего бампера, правой передней блок фары, капота, правого переднего крыла, правого зеркала, противотуманной фары передней правой, двери передней правой, бочка омывателя, правой передней стоки, рулевого управления, лобового стекла.

Повреждения, причиненные автомобилю LIFAN X60 гос.номер № под управлением истца ФИО1, отражены в приложении к протоколу об административном правонарушении. Повреждения, причиненные транспортному средству LIFAN X60 гос.номер № ответчиком, его представителем не оспариваются.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.10.2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, постановлением № от 18.10.2020 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД, определено, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11 «Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (приложение к ПДД) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктами 3.1-3.2 указанного приложения определено, что к перечням неисправностей и условий. При которых, запрещается эксплуатация транспортных средств относится: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения повреждений имуществу истца, то есть причинении материального ущерба.

Учитывая, что доказательства вины истца не представлено, ответственность ответчика застрахована не была, его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО1 в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Судом установлено, что истец поврежденное в результате ДТП транспортное средство не восстановил.

Согласно экспертному заключению «АвтотехЭксперт» ИП ФИО6 № № от 18.10.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233902 рубля 50 копеек, с учетом износа – 161517 рублей 46 копеек.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю ФИО1 в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании было установлено, что 16.03.2020 истцом оплачены услуги ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения №№ от 18.10.2020 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 рублей. Данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке в размере 7500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 400 рублей на отправление телеграммы – уведомления о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что адресатом указан – ФИО4, почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, между ИП ФИО2 и истцом ФИО1 23.03.2021 заключен договор об оказании юридических услуг и представление интересов в суде, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего иска в Верещагинском районном суде Пермского края, в том числе на представление его интересов в ходе судебного разбирательства, оформление и подача искового заявления о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, подготовка подтверждающих документов, представление интересов Заказчика по досудебному урегулированию вопроса с виновником ДТП, проверка сведений о наличии действующего договора ОСАГО, представление интересов заказчика в ОГИБДД, консультация по законодательству. Оплата по указанному договору составила 20000 рублей, произведена ФИО1 частями: 23.03.2021 в сумме 5000 рублей, 25.03.2021 в сумме 10000 рублей, 19.04.2021 в сумме 5000 рублей.

С учетом объема оказанной помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), сложности рассматриваемого дела, суммы иска подлежащей удовлетворенную, и руководствуясь принципом разумности, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 12500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того для участия в деле в качестве представителя истца была нотариально оформлена доверенность, расходы по удостоверению которой составили 1700 рублей.

Указанным выше определением Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинник доверенности находится в материалах гражданского дела №, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина за рассмотрение дела в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198,199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- 200000 рублей, в счет возмещения материального ущерба,

- 7500 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы,

- 12500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

- 5200 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Анисимова

Мотивированное решение изготовлено – 26.07.2021.