Апелляционное постановление № 22-2683/2025 22-45/2026 от 13 января 2026 г.

КОПИЯ

Судья Куркина О.А. № 22-45/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Востриковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Востриковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, осуждена приговором Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 27.03.2025, конец срока – 25.08.2026.

Адвокат Короткова Е.В. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24.09.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с отрицательной характеристикой администрации исправительного учреждения, считая ее несправедливой и не соответствующей действительности, бесед с администрацией, а также с психологом она не имела и они не могли охарактеризовать ее как личность. Указывает, что одно нарушение, допущенное ею непреднамеренно в следственном изоляторе – погашено, она принесла извинения, сожалеет, иных нарушений не допускала, замечаний не имеет, к работе относится ответственно и добросовестно, проходит обучение по профессии «швея», на работу выходит регулярно, посещает мероприятия воспитательного характера, к работам по благоустройству относится положительно и принимает в них участие по собственной инициативе и желанию, на учетах не состояла, за весь период отбывания наказания ее поведение было стабильным, она спокойна, уравновешена и доброжелательна, в конфликты не вступала, умеет найти общий язык с людьми, всегда тактично и уважительно общается с сотрудниками и осужденными, посещает библиотеку, и молебную комнату, ее сын и супруг являются участниками боевых действий на протяжении 2 лет, имеют государственные награды, сын получил второе тяжелое ранение, нуждается в ее помощи и поддержке, дома ее ждут две несовершеннолетние дочери, одна из которых является малолетней и они нуждаются в материнской заботе. Ей стыдно перед семьей и обществом за свой поступок, вину она признает полностью, раскаивается и осознает всю степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или принудительных работ.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены судом не отбытой части наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Коротковой Е.В. в интересах осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроена, норма выработки составляет 38,28%, за период отбывания наказания в ИК-2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации тактична, имеет устойчивые социальные связи.

Вместе с тем, ФИО1, поощрений не имеет, требует контроля за выполнением оплачиваемой работы, к возложенным на нее обязанностям относится недобросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет не в полном объеме, посещая проводимые мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам не всегда делает для себя положительные выводы, участие в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях принимает под контролем администрации, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится посредственно, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, содержась в следственном изоляторе, допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено в установленном законом порядке, вместе с тем, также характеризует осужденную отрицательно и не позволяют сделать вывод о стабильности ее правопослушного поведения.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями закона и вышеуказанными разъяснениями, проанализировал и оценил поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о ее личности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ей неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований считать, что данные о личности осужденной неверно оценены судом первой инстанции, не имеется. Несогласие осужденной с данной судом оценкой установленных обстоятельств и с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденной, в том числе, учитывая, что судом не установлено оснований не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения.

При этом, положительное поведение, проявляемое осужденной, само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания, так как является нормой для лица, отбывающего наказание.

Наличие несовершеннолетних детей, а также сведения, положительно характеризующие осужденную, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, проанализированы судом первой и апелляционной инстанции, однако, сами по себе и в совокупности с иными данными о личности осужденной за весь период отбывания наказания, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденной и ее защитника.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об участии ее близких родственников в СВО были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки указанных доводов, не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина