Апелляционное определение № 33-1104/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-1381/2025

УИД 35RS0010-01-2024-020926-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1104/2026
г. Вологда
18 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя истца ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ФИО1 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля марки Mazda CX5, VIN №... от <ДАТА>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, расторгнутым, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 018 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от <ДАТА> ФИО3 приобрел у ФИО1 транспортное средство Mazda CX5, VIN №..., стоимостью 1 018 000 руб., из которых: 250 000 руб. уплачены наличными денежными средствами, 768 000 руб. перечислены на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО .... <ДАТА> автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 в подразделении РЭО ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по городу Череповцу, ему было выдано свидетельство о регистрации автомобиля 3534 №.... Позднее, <ДАТА> автомобиль был продан ФИО3 ФИО6 по цене 1 200 000 руб., который <ДАТА> перепродал автомобиль ФИО7 Последнему в регистрации права собственности на автомобиль отказано по причине сомнения в подлинности VIN номера автомобиля. Согласно заключению эксперта №.../Э/758-23 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> VIN номер автомобиля был перебит. Считает, что ФИО1 был продан автомобиль со скрытым и существенным недостатком (поддельным VIN номером), о чем истцу стало известно в июле 2023 г.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Протокольным определением <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> признан расторгнутым договор купли-продажи автомобиля Mazda CX5, VIN №... от <ДАТА>, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от <ДАТА> денежные средства в размере 1 018 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 180 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В обоснование указывает, что истцом не доказано, когда имело место изменение идентификационного номера транспортного средства, а также того, что изменение маркировки произошло не по вине истца и в период владения им автомобилем. Заключение эксперта таких данных не содержит и не подтверждает обстоятельство, что изменение идентификационного номера имело место до заключения <ДАТА> договора купли-продажи. Суд не принял во внимание, что истец заинтересован в исходе рассмотрения иска, его обращение в суд может быть обусловлено злоупотреблением правом и желанием переложить с себя материальную ответственность, поскольку автомобилем он владел и пользовался 5 лет, машина неоднократно попадала в серьезные ДТП, ремонтировалась. ФИО1 была продана ФИО3 более ранняя «дорестайлинговая» версия 2012 г., тогда как ФИО3 продал автомобиль уже с деталями облицовки более свежими (2013 г.) и внешний вид машины полностью соответствовал варианту, находящемуся в угоне. Наличие изменения маркировочных обозначений транспортного средства, установленных ГИБДД, по прошествии пяти лет после заключения сделки с ответчиком, не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи. Неоднократное прохождение автомобилем регистрационного учета свидетельствует об отсутствии вины ответчика в передаче истцу товара надлежащего качества. Подписывая договор купли-продажи, который также являлся и актом приема-передачи автомобиля, истец подтвердил, что он проверил соответствие автомобиля указанным в договоре характеристикам, в том числе и его идентификационной маркировки, претензий к транспортному средству, маркировке не выразил и не имел. Также не согласен со взысканием с ФИО1 уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 1 018 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО3 приобрел у ФИО1 транспортное средство Mazda CX5, VIN №..., государственный регистрационный номер №... (том 1 л.д. 11).

В последующем, <ДАТА> вышеуказанный автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО6, за 1 200 000 руб. (том 1 л.д 18).

<ДАТА> между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda CX5 (том 1 л.д. 143).

При постановке на учет спорного автомобиля в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 было отказано в регистрации по причине сомнения в подлинности VIN и номера автомобиля.

<ДАТА> старшим участковым уполномоченным полиции ГУУП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств (том 1 л.д. 152).

Согласно заключению эксперта №.../Э/758-23 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> от <ДАТА> идентификационный номер №... автомобиля Mazda CX5 с пластинами государственного регистрационного знака №... является первичным и изменению не подвергался. Маркировочная табличка с указанием идентификационного номера на кузове представленного автомобиля отсутствует (том 1 л.д. 153-156).

Идентификационный номер завода-изготовителя представленного автомобиля подвергался изменению путем удаления слоя металла на участке расположения первичной маркировки и последующей установки на маркируемой панели пола с применением клеящего состава металлической пластины с обозначением вторичного идентификационного номера «№...», а также замены маркировочной таблички на табличку, содержащий вторичный идентификационный номер – «№...». Первичный идентификационный номер завода-изготовителя автомобиля имел следующее содержание: «№...».

Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с маркировочной площадки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки «№...». Установить содержание первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с маркируемой поверхности на значительную глубину.

При этом из исследовательской части заключения следует, что в результате осмотра поверхностей кузова с использованием осветительных приборов установлено, что в надлежащем месте имеется вдавленная маркировка, выполненная в одну строку «№...». Лакокрасочное покрытие на участке расположения маркировки не нарушено.

При исследовании периферийных участков маркировочной панели, после удаления не заводского полимерного покрытия, установлено, что поверх панели пола имеется металлическая пластина, закрепленная с применением клеящего состава.

После демонтажа пластины и удаления с маркируемой поверхности имеющегося клеящего состава, было установлено, что на поверхности металла просматриваются отдельные знаки имевшейся маркировки. Поверхность металла имеет нарушения в виде множества хаотично направленных групп трасс, характерных для следов воздействия абразивными материалами. С целью выявления содержания имевшейся маркировки, участок расположения маркировки полировался наждачной бумагой различных номеров, после чего обрабатывался спецреактивом для травления черных металлов с использованием марлевого тампона. В результате проведенной обработки на поверхности металла были выявлены контуры ранее имевшихся знаков первоначальной маркировки следующего содержания «№...».

На маркировочной табличке, закрепленной на кузове представленного автомобиля, имеется идентификационный номер по своему содержанию соответствующий вышеописанной маркировке, нанесенной на пластине, что свидетельствует об установке таблички не в условиях завода-изготовителя.

В совокупности, все вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла с маркировочной площадки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки «...». Установить содержание первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с маркируемой поверхности на значительную глубину.

Автомобиль укомплектован деталями 2013 года изготовления.

<ДАТА> старшим следователем ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства) (том 1 л.д. 147).

На основании постановления от <ДАТА> произведена выемка автомобиля Mazda CX5, VIN №..., кузов J№..., серого цвета и ключей к нему (том 1 л.д. 160).

<ДАТА> постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по <адрес> предварительное расследование по уголовному делу №... приостановлено (т. 1 л.д. 163).

В связи с установленными обстоятельствами, <ДАТА> между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д. 34).

На основании платежных поручений №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, выписки по счету ФИО3 возвратил ранее полученные денежные средства от продажи автомобиля ФИО6 в размере 1 200 000 руб. (том 1 л.д. 35-38).

Договор купли-продажи спорного автомобиля был расторгнут и между ФИО6 и ФИО7 на основании соглашения от <ДАТА>, по условиям которого ФИО6 возвратил ФИО7 денежные средства в размере 960 000 рублей (том 1 л.д. 32-33).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, статей 129, 450, 450.1, 455, 460, 461, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установив факт передачи факт передачи ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества, непригодного для использования по назначению, что является существенным нарушением продавцом договоров купли-продажи транспортного средства, приняв во внимание заключение эксперта №.../Э/758-23 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от <ДАТА>, заключение эксперта ООО «...» №...-ЭОЖ-5361 о стоимости автомашины на момент заключения договора купли-продажи <ДАТА>, правомерно удовлетворил исковые требования покупателя о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 1 018 000 руб. На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 180 руб. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») установлено, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий средство) на основании представленных документов.

Установив факт изменения маркировочных обозначений, возникших до передачи его покупателю, о чем ФИО3 не была предоставлена достоверная и необходимая информация, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство дает истцу право на односторонний отказ от исполнения договора и возврата оплаченных денежных средств.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в виду установленных выше обстоятельств по делу в июле 2023 года истец уведомил ответчика об отказе от договора, как посредством телефонного звонка, так и в последующем посредством мессенджера Telegram, а также направив письменное уведомление по адресу проживания ФИО1 <ДАТА> (том 1 л.д. 93).

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано, когда имело место изменение идентификационного номера транспортного средства, а также то, что изменение маркировки произошло не по вине истца и не в период владения им автомобилем, заключение эксперта таких данных не содержит и не подтверждает обстоятельство, что изменение идентификационного номера имело место до заключения <ДАТА> договора купли-продажи, машина неоднократно попадала в серьезные ДТП, ремонтировалась, ФИО1 была продана ФИО3 более ранняя «дорестайлинговая» версия 2012 г., тогда как ФИО3 продал автомобиль уже с деталями облицовки более свежими (2013 г.), подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был передан ФИО1 ФИО3 с маркировкой VIN №..., то есть с вторичным VIN номером. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3531 №... от <ДАТА> на имя ФИО1, паспортом транспортного средства <адрес> от <ДАТА>, ответом УМВД России по ФИО2 <адрес> от <ДАТА> №.... В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3534 №... от <ДАТА> транспортное средство с указанным VIN номером было передано по договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 от <ДАТА> С указанной маркировкой автомобиль был передан владельцам ФИО6 и ФИО7, а впоследствии изъят правоохранительными органами Санкт-Петербурга и передан Экспертно-криминалистическому центру Главного управления МВД РФ по <адрес> и <адрес>.

Утверждения апеллянта о том, что подписывая договор купли-продажи, который также являлся и актом приема-передачи автомобиля, истец подтвердил, что он проверил соответствие автомобиля указанным в договоре характеристикам, в том числе и его идентификационной маркировки, претензий к транспортному средству, маркировке не выразил и не имел, являются юридически незначимыми, поскольку для разрешения спора имели значение только такие обстоятельства как: возникновение недостатка до передачи транспортного средства покупателю, наличие такого недостатка. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что на момент передачи автомобиля истец знал о том, что на нем произведено изменение идентификационной маркировки.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Довод жалобы о том, что в заключении Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от <ДАТА> содержится вывод о том, что спорный автомобиль укомплектован деталями 2013 г. является несостоятельным, поскольку из заключения следует, что данный вывод касается года выпуска автомобиля, который сделан экспертом на основании расшифровки специального кода, обозначающего год выпуска транспортного средства, к указанным выводам эксперт пришёл в результате полировки различных участков внутренних деталей автомобиля и их обработки специальным реактивным раствором. Указание ответчика на то, что 2013 год касается года деталей «облицовки» спорного автомобиля объективно не подтверждено, такой вывод в экспертном заключении не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО3 заинтересован в исходе рассмотрения иска, его обращение в суд может быть обусловлено злоупотреблением правом и желанием переложить с себя материальную ответственность, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). Подача истцом иска не свидетельствует о намерении причинить вред ответчику.

Указание апеллянта на несогласие со взысканием с ФИО1 уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 1 018 000 руб., не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 1 018 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал на то, что автомобиль им был приобретен за 1 018 000 руб., при этом 250 000 руб. были переданы ФИО1 наличными при подписании договора, а 768 000 руб. переведены наличным способом на счет ФИО1 на основании платежного поручения №... от <ДАТА>

Факт передачи денежных средств в размере 250 000 руб. от ФИО3 представитель ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицала. Оспаривала факт передачи денежных средств в размере 768 000 руб., поскольку назначение платежа в платежном поручении указано не было.

В целях определения стоимости автомобиля Mazda CX5, VIN №... на день заключения спорного договора, определением суда от <ДАТА> назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №...-ЭОЖ-5361, составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля Mazda CX5, 2012 года выпуска, модель №..., цвет серый, мощность двигателя 150 л.с., рабочий объем двигателя 1998 куб. см, тип двигателя: бензиновый, на момент заключения договора купли-продажи – <ДАТА>, составляет 976 430 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Учитывая, что среднерыночная стоимость автомобиля значительно превышает его стоимость, указанную в договоре купли-продажи от <ДАТА>, а также отсутствие между сторонами иных правоотношений, кроме купли-продажи спорной машины, вопреки доводам стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перечисленные ФИО1 ФИО3 денежные средства в размере 768 000 руб. по платежному поручению №... от <ДАТА> являются средством платежа по договору купли-продажи автомобиля от <ДАТА>., в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы уплаченные по договору купли-продажи от <ДАТА> денежные средства в размере 1 018 000 руб.

Предусмотренных законом оснований для формирования иных выводов по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 г.