Решение № 2-8577/2024 2-8577/2024~М-5862/2024 М-5862/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-8577/2024

Гражданское дело №

УИД: 66RS0№-92

Мотивированное
решение суда составлено 17.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре <ФИО>5,

с участием представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением <ФИО>3 в котором просил: признать за истцом право собственности на возведенные за счет его средств две бани и беседку, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на земельном участке с КН <иные данные>, истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца указанные объекты.

В обоснование заявленных требований указал, что между <ФИО>1 и <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды части земельного участка площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с КН 66:41:<иные данные> сроком на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что новым собственником участка стал ИП <ФИО>12 на основании заключенного между ним и ТУ Росимущества в Свердловской области договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем земельный участок передан по договору купли-продажи <ФИО>3 Вместе с тем в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом на арендуемой части земельного участка за счет своих средств были возведены 2 бани и беседка, которые не являются объектами недвижимого имущества. В настоящее время истцу со стороны ответчика не предоставляется доступ к возведенным постройкам, что нарушает права истца как собственника объектов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание явку не обеспечил, направил своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал по предмету и основаниям. В судебном заседании представил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов: «к какому типу относятся спорные постройки (баня 1 и баня 2 с беседкой) на земельном участке с КН 66<иные данные> возможно ли перемещение спорных объектов (баня 1 и баня 2 с беседкой) без причинения вреда возведенным сооружениям и земельному участку с КН <иные данные>

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание явку не обеспечил, направил своего представителя, который исковые требования не признал, поддержал доводы отзывов на иск, согласно которым представленные в подтверждение возведения на земельном участке ответчика построек товарные чеки не позволяют соотнести их с такими постройками, не доказывают, что приобретенные товары были направлены на постройку именно данных объектов, спорные постройки возведены в период 2019-2020 годов, отсутствуют идентифицирующие признаки виндицируемого имущества, ссылался на то, что право собственности ответчика на объекты производно от права залога ПАО Сбербанк.

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства предъявлен встречный иск о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в принятии данного встречного иска судом отказано (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО>4, <ФИО>12, ПАО Сбербанк.

От третьего лица <ФИО>4 в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, согласно которому данное лицо подтверждает факт заключения между ним и <ФИО>1 договоров аренды, при этом сохранился только закаченный в 2021 году, каждый из договоров заключался на 11 месяцев. В устных пояснениях, данных представителем третьего лица в судебном заседании, <ФИО>4 не оспаривал факт постройки спорных объектов истцом.

Заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 (арендодатель) и <ФИО>1 (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с кадастровым номером <иные данные>

Согласно п.1.2 договора, весь земельный участок принадлежат арендодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п.6.1 договора, настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (с ДД.ММ.ГГГГ). Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к <ФИО>2, <ФИО>4 о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 680 000 руб., в том числе жилого дома – 1 407 200 руб., земельного участка – 2 272 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика <ФИО>4 – без удовлетворения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле – <ФИО>1 была оставлена без рассмотрения по существу.

При этом в доводах жалобы третье лицо, не привлеченное к участию в деле, <ФИО>1 просил заочное решение суда отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 680 000 руб., провести судебную экспертизу оценки рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с учетом находящихся на нем объектов недвижимого имущества и установить начальную продажную стоимость имущества согласно судебной экспертизе.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сведений о том, что возведенный объект – баня является объектом недвижимости по смыслу положений ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный <ФИО>4 на стадии апелляционного рассмотрения дела отчет от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выполненный оценщиком ООО МК «Процент» <ФИО>6, не содержит сведений о том, что на земельном участке помимо жилого дома расположена баня, имеются лишь сведения о дополнительном благоустройстве земельного участка в виде хозяйственных построек (т.2 л.д.11-94 дело №).

Доводы апелляционной жалобы <ФИО>4 о том, что наличие на земельном участке некапитальных строений, принадлежащих <ФИО>1, увеличивает стоимость заложенного имущества, какими-либо доказательствами также не подтверждены.

Кроме того, судебной коллегией указано, что права арендатора, в случае неисполнения арендодателем обязанностей, установленных ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков)

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, жилой дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> проданы ДД.ММ.ГГГГ на вторичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ИП <ФИО>12 был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, согласно которому уполномоченный орган осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику <ФИО>4, передает в собственность покупателю, а покупатель принимает земельный участок и жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>12 (продавец) и <ФИО>7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому <ФИО>3 купил в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Также судом установлено, что на рассмотрении Верх-Исетского районного суда г, Екатеринбурга находилось гражданское дело № по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о возложении обязанности предоставить доступ к арендованной части земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № и постройкам (2 бани и беседка)

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные <ФИО>1 исковые требования были оставлены без удовлетворения. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно выводам суда, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество истец (ПАО Сбербанк) приобрел в собственность земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем <ФИО>4 истцу <ФИО>1 без согласия залогодержателя ПАО Сбербанк после заключения договора об ипотеке, были прекращены с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца допрошены свидетели <ФИО>8, Свидетель №2 Свидетель №1, давшие показания относительно строительства <ФИО>1 объектов на спорном земельном участке, пояснившие в целом обстоятельства наличия на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> двух бань и беседки. Вместе с тем указанные свидетели какие-либо ясные и четкие пояснения относительно того, кому принадлежит указанный земельный участок, на каком основании и в какое время на нем возводились бани и беседка предоставить суду не смогли.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось бремя доказывания по данной категории споров, необходимость представления соответствующих доказательств в обоснование заявленного истцом требования о признании за ним права собственности на бани и беседку, разъяснялось, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, разъяснялось право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу экспертизы, позволившей бы установить соответствие представленных чеков спорных объектам.

Истцом в обоснование требования о возведении им на земельном участке по <адрес> в г. Екатеринбурге двух бань и беседки были представлены документы, а именно договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СтройОблТранс-96» на возведение бани 6х4 и веранды 2х42, сметы 74 строительно-монтажной компании АлмазЛидерСтрой, акты о приемке выполненных работ без указания, сумм, дат и объема работ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 270 000 руб., чеки из ООО «Леруа Мерлен Восток» на приобретение различного рода строительных материалов на протяжении 2019-2022 годов.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта возведения им и за его счет спорных объектов, расположенных на земельном участке по <адрес> в г. Екатеринбурге.

С учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорные сооружения, правовых оснований для назначения по делу строительной экспертизы с постановкой на разрешение эксперту вопросов, касающихся исключительно капитальности возведенных сооружений и в связи с этим возможности их перемещения, у суда не имеется, в связи с чем такое ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 209,301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.п. 32,36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, истцом не учитываются изложенные в постановленных ранее судами судебных актах по гражданским делам № (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), 2-7579/2023 (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), выводы, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, с учетом которых суд также приходит к выводу об избрании стороной истца ненадлежащего способа защиты права. Более того, в цеом доводы истца фактически направлены на преодоление указанных выводов судов.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении заявленных <ФИО>1 требований, предъявленных к <ФИО>3, в полном объеме.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца при изложенных обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства истца <ФИО>1 о назначении по делу судебной строительной экспертизы отказать.

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева