Решение № 2-333/2020 2-333/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-333/2020

Дело №2-333/2020

03RS0040-01-2020-000284-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей РБ «Форт-Юст» поданной в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 24.01.2020г. между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор потребительского кредита № на сумму 469 251,04 руб. сроком пользования кредитом 84 месяца. При совершении кредитной сделки между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по программе «Авто Люкс». Был заключен договора между ФИО1 и ответчиком. Денежные средства в размере 70 972 рубля были списаны с лицевого счета в «Сетелем Банк» ООО. 27.01.2020г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Заявление было получено ответчиком 03.02.2020г. Ответчик требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. В связи с этим истец просит признать прекращенным договор на оказание услуги по программе «Авто Люкс» от 24.01.2020г., взыскать с ООО «Русский автомотоклуб» в пользу ФИО1 плату за услугу в размере 70 972 рубля, неустойку в размере 70 972 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей., штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО2 не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русский АвтоМотоКлуб», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили свои письменные возражения, где просят рассмотреть дело без участия их представителя и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - представитель ООО «Сетелем Банк» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы возражения, материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как видно Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020г. между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор потребительского кредита № 04103963328 на сумму 469 251,04 руб. сроком пользования кредитом 84 месяца.

В этот же день при совершении кредитной сделки между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по программе «Авто Люкс». Был заключен договора между ФИО1 и ответчиком.

27.01.2020г. ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Заявление было получено ответчиком 03.02.2020г.

Согласно ответа ООО Сетелем Банк на запрос суда 24.01.2020 г. согласно условиям Договора ФИО1 был открыт текущий счет в Банке №, 27.01.2020 г. Банком переведены денежные средства в размере 5000 руб. за услугу «Помощь на дорогах» в ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

Согласно представленному возражению ответчика, ФИО1 заключил дополнительную услугу по программе «Авто Люкс», стоимость которой составила 5000 руб. Согласно заявлению ФИО1 об отказе данной услуги ответчиком 06.02.2020 г. в добровольном порядке выплачено 5000 руб. в связи с отказом от данной услуги, данный факт подтверждается платежным поручением №1012 от 06.02.2020 г.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, выплачено 5000 руб. в связи с отказом от данной услуги.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в данном случае также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., суд руководствуясь ст. ст. 35, 98, 100 ГПК РФ и установив, что заявителем не представлено доказательств отсутствия в штатном расписании ООО «Русский АвтоМотоКлуб» должности юриста, что, в свою очередь, не свидетельствует об обоснованности несения судебных расходов, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей РБ «Форт-Юст» поданной в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» о защите прав потребителей, отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2020 года.

Судья подпись Р.Р. Галяутдинов

Копия верна. Подлинник решения подшит в дело № 2-333/2020.

Судья Р.Р. Галяутдинов