Решение № 2-369/2017 2-62/2018 2-62/2018 (2-369/2017;) ~ М-321/2017 М-321/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-62/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту «Сетелем Банк» ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2014 года по кредитному договору № ФИО1 истцом предоставлен целевой кредит на сумму 150989 рублей 67 копеек, на срок 48 месяцев, под 32% годовых, на неотложные нужды. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере 66061 рубль 21 копейка, из которых: 59405 рублей 37 копеек – сумма основного долга, 3011 рублей 33 копейки – сумма процентов, 3644 рубля 51 копейка – сумма процентов на просроченную задолженность.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 66061 рубль 21 копейку, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2181 рубль 84 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец «Сетелем Банк» ООО, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания своего представителя не направил, в своем ходатайстве представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № от 01 декабря 2016 года (л.д. 9), просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, копию решения просил направить в адрес истца (л.д. 5, 84-85).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ею был получен кредит в размере 100000 рублей путем перечисления на расчетный счет Сбербанка, а не 150000 рублей. 50000 рублей составили услуги по страхованию, размер страховой премии является завышенным. Оплата суммы кредита на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования и стоимости услуги «СМС-информатор» произведена из заемных средств. В связи с тяжелым материальным положением она перестала производить платежи по кредиту, с заявлением об отказе от участия в программе страхования не обращалась.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 18 января 2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей, а также кредит на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования 48637 рублей 67 копеек, кредит на оплату стоимости услуг «СМС – информатор» за весь срок кредита – 2352 рубля, под 32% процентов годовых сроком возврата на 48 месяцев. Заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи по кредиту на условиях, предусмотренных договором и тарифами Банка, в размере 5624 рубля (л.д. 15-16).

Собственноручной подписью ФИО1 подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках потребительского кредита.

В графике платежей по кредитному договору отражены все суммы, подлежащие уплате по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды.

Согласно п. 8 Договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 18 января 2014 года клиент подтверждает, что до заключения договора он был полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиком «Сетелем Банк» ООО, добровольности заключения и условиях Договора страхования. Подписывая Договор, Клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования или заключение Договора страхования не является обязательным для заключения Договора и предоставления клиенту кредита на неотложные нужны. Клиент также подтверждает, что уведомлен и понимает, что в случае подключения к Программе страхования или заключения Договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе или условиям Договора страхования.

При этом, из п. 4 главы V Страхование Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д. 23-40) следует, что участие застрахованного лица в программе страхования прекращается при отказе застрахованного лица от участия в Программе страхования, при этом застрахованное лицо вправе отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в Банк с письменным заявлением по установленной Банком форме и приложенной копией заявления, оформленной при заключении договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 имела всю необходимую информацию об условиях их заключения, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены. При несогласии с условиями предоставления кредита ответчик не была лишена права обратиться за предоставлением кредита в любое другое кредитное учреждение, а также отказаться от участия в программе страхования.

Во исполнение указанного договора согласно выписке по счету сумма кредита в размере 150989 рублей 67 копеек была перечислена ответчику ФИО1 на расчетный счет № с удержанием 2352 рублей комиссии за услугу СМС – информирование, 48637 рублей 67 копеек – страховой премии по программе страхование заемщика (договор страхования № от 18 января 2014 года (л.д. 12-13, 18).

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 кредита исполнил надлежащим образом.

Доводы ответчика ФИО1 о перечислении на расчетный счет кредитных денежных средств в размере 100000 рублей, а не 150000 рублей не свидетельствуют о неисполнении истцом обязательств по предоставлению заемщику кредита в размере 150989 рублей 67 копеек, поскольку ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что внесение суммы кредита на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования и оплату стоимости услуги «СМС-информатор» произведено из заемных средств.

При этом из п. 6 Договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 18 января 2014 года следует, что в случае явно выраженного волеизъявления Клиента согласно п. 9-10 Договора и принятия банком решения о предоставлении Клиенту соответствующего Кредита Клиент уполномочивает Банк в течении 30 дней календарных дней со дня заключения Договора составить от имени Клиента расчетный документ в целях перечисления со счеты суммы кредита на оплату страховой премии по Договору страхования в размере 48637 рублей 67 копеек по указанным реквизитам, данное обязательство было исполнено «Сетелем Банк» ООО, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из материалов дела, расчета Банка усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита ею производились с нарушениями (л.д. 11), что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов «Сетелем Банк» ООО обращался к ФИО1 с претензией, предлагая исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, однако ответа от ФИО1 не последовало (л.д. 14).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, с причитающимися процентов по нему.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № в размере 66061 рубль 21 копейка, из которых 59405 рублей 37 копеек – основной долг по кредиту, 3011 рублей 33 копейки – проценты, 3644 рубля 51 копейка – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиками сумм.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору (по основному долгу и процентам за пользование кредитом) от ответчика не поступили, контррасчет не предоставлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности также не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена п. 1.1.2 кредитного договора, согласно которому размер неустойки составляет 50 рублей, если сумма просрочки платежа менее или равна 100 рублей, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 3644 рубля 51 копейка.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для его снижения.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18 января 2014 года 66061 рубль 21 копейка, из которых: 59405 рублей 37 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 3011 рублей 33 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами, 3644 рубля 51 копейка – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2181 рубль 84 копейки, уплаченной истцом при подаче иска по платежным поручениям № от 07 июня 2017 года, № от 08 ноября 2017 года (л.д. 7,8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 18 января 2014 года в размере 66061 (Шестьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рубль 21 копейка, из которых: 59405 рублей 37 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 3011 рублей 33 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами, 3644 рубля 51 копейка – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, возврат государственной пошлины в размере 2181 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 03 марта 2018 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко