Решение № 2-2289/2017 2-2289/2017~М-1629/2017 М-1629/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2289/2017

Дело № 2-2289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств с наследника в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств с наследника, в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 02.11.2012г. между ФИО5, и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор № на основании которого ФИО5 были выданы денежные средства в сумме 516 700 рублей по 14% годовых на срок 182 месяца, с даты предоставления кредита. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для строительства заемщиком недвижимости, стоимость которой, согласно финансовым документам, составляет не менее 100% от суммы кредита. Между сторонами был заключен договор об ипотеке от 02.11.2012г., предметом договора ипотеки являлась квартира № по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, денежная оценка которых составляет 4 653 000 рублей. Предмет ипотеки на основании договора принадлежал Банку на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО5, после ее смерти наследниками по закону являлись супруг, то есть он, и мать ФИО6, которые предприняли действия, свидетельствующие о принятии наследства, были поданы заявления о принятии наследства нотариусу. Наследственное имущество состояло из земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств, хранящихся во вкладах ОАО «Сбербанка России» денежных средств, хранящихся во вкладах ПАО «РОСБАНК». Таким образом, наследники, принявшие наследственное имущество наследодателя, в том числе приняли на себя имущественные права и обязанности по кредитному договору от 02.11.2012г., заключенному между ФИО5 и ОАО АКБ «РОСБАНК», что возложило на них обязанность по оплате задолженности по кредитному договору, пропорционально долям в наследственном имуществе. После открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО6, после смерти, которой единственным наследником является ФИО3, в связи с чем к нему перешло право на принятие наследства. ФИО3 было подано заявление о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии, он стал наследником ? доли наследственного имущества ФИО5, которое состояло квартиры № по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу. Так как в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, то ФИО3 принял на себя имущественные права и обязанности по кредитному договору от 02.11.2012г., что возлагает на него обязанность оплаты задолженности по кредитному договору, в той части, в которой была обязана исполнить данное обязательство наследодатель ФИО5 пропорционально доли в наследственном имуществе, однако ФИО3 обязательство не исполнено. 30.08.2016г. им была погашена задолженность супруги ФИО5 перед ОАО АКБ «РОСБАНК» в полном объеме на сумму 524 910 рублей. С учетом этого, что сумма задолженности должна быть распределена между наследниками, принявшими наследство, пропорционально долям в наследственном имуществе. Поскольку он и ФИО3 унаследовали по ? доли наследственного имущества, то задолженность должна быть распределена пропорционально долям по ? доли. Просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства, оплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, в размере 262 455 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 753 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 992 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. Судом принимались все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ФИО3 о времени и месте слушания дела, однако, судебная корреспонденция почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО3 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица нотариус ФИО4, представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Материалами дела установлено следующее.

02.11.2012г. между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО5, ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику были выданы денежные средства в сумме 516 700 рублей под 14% годовых на срок 182 месяца, с даты предоставления кредита. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: строительства заемщиком недвижимости, стоимость которой согласно финансовым документам, подтверждающим произведенную оплату стоимости строительства недвижимости, будет составляет не менее 100% от суммы кредита.

02.11.2012г. между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО5, ФИО2 был заключен договор об ипотеке от 02.11.2012г., предметом которого являлась <адрес> по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 4 653 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО5, после ее смерти наследниками по закону являются супруг ФИО2 и мать ФИО6, которым были выданы свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество состояло из земельного участка по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, хранящиеся во вкладах ОАО «Сбербанка России» и ПАО «РОСБАНК».

Учитывая, что ФИО2 и ФИО6 приняли наследство после смерти наследодателя ФИО5, то к ним перешли обязательства по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в том числе на них должна быть возложена обязанность оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО5 и ОАО АКБ «РОСБАНК» пропорционально долям в наследственном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Управлением ЗАГМ Администрации г. Перми (Мотовилихинский отдел) Пермского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 названной статьи).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО6, призванная к наследованию по закону после смерти ФИО5, умерла после открытия наследства, в связи с чем ее право на принятие наследства перешло к ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии.

24.02.2015г. нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3, наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, хранящиеся во вкладах ОАО «Сбербанка России», что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО6

Поскольку ФИО3 принял наследство в установленном законом порядке, он также должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе по обязательствам ФИО5 по кредитному договору от 02.11.2012г., заключенному ею с ОАО АКБ «РОСБАНК».

При указанных обстоятельствах суд считает, что к ФИО3 перешли обязанности по возврату заемных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в части, в которой обязана была исполнить обязательство ФИО5, пропорционально доли в наследственном имуществе.

30.08.2016г. ФИО2 был оплачен долг наследодателя ФИО5 по кредитному договору, заключенному между ФИО5 и ОАО АКБ «РОСБАНК» 02.11.2012г., в полном объеме в размере 524 910 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № и справкой ПАО «РОСБАНК» от 19.05.2017г., согласно которой обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о выплате суммы оплаченного долга в порядке регресса в сумме 262 455 рублей, которая ответчиком не исполнена.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору пропорционально доли в наследственном имуществе, ФИО3 не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1, 2 ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Учитывая, что ФИО2 задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО5 и ОАО АКБ «РОСБАНК», погашена в полном объеме, что подтверждается материалами дела, суд считает, что требования о взыскании денежных средств в порядке регресса являются обоснованными.

В связи с тем, что в порядке регресса остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, как долевые должники пропорционально их доле в наследственном имуществе, а ФИО3 и ФИО2 являются наследниками по ? доли наследственного имущества, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 262 455 рублей (524 910 руб. x 1/2 доли).

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 года по 20.04.2017г., исходя из расчета 262 455 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик денежные средства в размере 262 455 рублей, до настоящего времени не вернул истцу, а доказательств иного не представлено, то требование истца о взыскании процентов является законным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов суд руководствуется представленным истцом расчетом. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен и является арифметически правильным.

Проценты за период с 31.08.2016г. по 20.04.2017г. составляют 16 753 рублей:

за период с 31.08.2016г. по 18.09.2016г. – 1 430,59 рублей (262 455 рублей х 19 х10,5%:366;

за период с 19.09.2016г. по 31.12.2016г. – 7457,74 рублей (262 455 рублей х 104 х10%:366;

за период с 01.01.2017г. по 26.03.2017г. – 6111,97 рублей (262 455 рублей х85 х 10% :365)

за период с 27.03.2017г. по 20.04.2017г. – 1752,70 рублей (262 455 рублей х25 х 9,75% :365).

Таким образом, размер процентов за период с 31.08.2016г. с 20.04.2017г. составляет 16 753 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

03.03.2017г. между ФИО2 к ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию сумм задолженности в регрессном порядке по кредитному договору с наследников ФИО3, которые включают в себя: правовой анализ документов необходимых для составления иска; составление и направление претензии по адресу ответчика; составление искового заявления для подачи в суд общей юрисдикции; предоставление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 22 000 рублей.

Оплата по договору произведена ФИО1 ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 12.01.2017г. расписками.

Интересы ФИО2 представлял ФИО1, действующий по доверенности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение о снижении размера величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, и считает, что сумма в размере 10 000 рублей, с учетом подготовки представителем истца искового заявления, участия в предварительном судебном заседании и судебном заседании, будет отвечать данным критериям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что расходы по госпошлине, которые понес истец в связи с предъявлением иска, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 5 992 рубля. Факт уплаты госпошлины в указанном размере подтверждается чеком – ордером от 28.04.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 262 455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 753 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: