Решение № 12-440/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 12-440/2021

судья - Новокрещенов Д.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-440/2021
г. Ханты-Мансийск
25 августа 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального автономного учреждения «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» - адвоката Багирова Ч.М. на определение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Муниципального автономного учреждения «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» - адвоката Багирова Ч.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 * от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10.1 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального автономного учреждения «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 * от 30 марта 2021 года МАУ «ТРК Пыть-Яхинфом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10.1 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

11.05.2021 года защитник Муниципального автономного учреждения «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» - адвокат Багиров Ч.М. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи.

Определением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Муниципального автономного учреждения «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» - адвоката Багирова Ч.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 * от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10.1 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального автономного учреждения «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры защитник Муниципального автономного учреждения «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» - адвокат Багиров Ч.М. просит определение суда отменить и восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что первоначальная жалоба была подана в электронном виде своевременно без пропуска срока на обжалование.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, суд первой инстанции указал, что уважительности причин пропуска срока на обжалование юридическим лицом не представлено, так как первоначальная жалоба подана защитником в электронной форме, что не предусмотрено процессуальными нормами КоАП РФ.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока обжалования являются преждевременными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела, первоначальная жалоба защитника Муниципального автономного учреждения «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» - адвоката Багирова Ч.М. на постановление мирового судьи была определением Пыть-Яхского городского суда от 28 апреля 2021 года возвращена заявителю (т.1 л.д 210) по причине ее несоответствия требованиям закона – подана в электронной форме.

После устранения недостатков защитник юридического лица в течение 10 суток после получения копии определения суда от 28.04.2021 года, вновь обратился с жалобой в суд первой инстанции, по форме, требуемой процессуальными нормами КоАП РФ.

Так как первоначальная жалоба в электронной форме и повторная жалоба уже в письменной форме поданы защитником своевременно, в течение 10 суток с момента получения постановления мирового судьи, а также с момента получения определения судьи о возврате жалобы, то данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан и юридических лиц к правосудию.

Оснований для возвращения жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Муниципального автономного учреждения «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» - адвоката Багирова Ч.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 * от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10.1 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального автономного учреждения «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» - отменить.

Восстановить защитнику Муниципального автономного учреждения «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» - адвоката Багирову Ч.М. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 * от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10.1 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального автономного учреждения «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ».

Жалобу защитника Муниципального автономного учреждения «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» - адвоката Багирова Ч.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 № 5-84-2401/2021 от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10.1 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального автономного учреждения «Телерадиокомпания Пыть-Яхинформ» - направить в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов