Решение № 2-307/2020 2-307/2020(2-5094/2019;)~М-5155/2019 2-5094/2019 М-5155/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-307/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2020 по иску ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании 90 038 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 2 902 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2019 года по делу № 2-2753/2019 признан недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 26.02.2018, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 взысканы 715 560 рублей 98 копеек, уплаченных ФИО2 по договору купли-продажи простых векселей № от 26.02.2018, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2

Данное решение было исполнено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 05.11.2019.

Таким образом, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» незаконно пользовалось денежными средствами ФИО2 в период с 26.02.2018 по 05.11.2019.

В связи с этим, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца – <данные изъяты> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2019 года по делу № 2-2753/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Между ФИО2 (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей № от 26.02.2018, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» <данные изъяты> №, с вексельной суммой 751 241 рубль 1 копейка, составленный 26.02.2018, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 27.08.2018, стоимостью 715 560 рублей 98 копеек.

ФИО2 выплатил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 715 560 рублей 98 копеек согласно условиям договора купли-продажи простых векселей № от 26.02.2018, что подтверждается платёжным поручением № от 26.02.2018.

Также между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Хранитель) и ФИО2 (Поклажедатель) был заключен договор хранения № от 26.02.2018, согласно пункту 1.1 которого Хранитель обязался на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему Поклажедателем имущество (далее – Предмет хранения) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Предметом хранения являются векселя со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК», <данные изъяты>, с вексельной суммой 751 241 рубль 1 копейка, составленный 26.02.2018, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 27.08.2018 (пункт 1.2 договора хранения).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) фактически не передал ФИО2 простой вексель <данные изъяты> от 26.02.2018, таким образом, ФИО2 не имел возможности ознакомиться с условиями данного векселя, в частности, с условием о лице, обязанном уплатить по векселю.

Зная о неплатёжеспособности ООО «ФТК», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) продал ФИО2 простой вексель серия <данные изъяты> от 26.02.2018, векселедателем которого является ООО «ФТК», не предоставив ФИО2 возможности ознакомиться с данным векселем, а также скрыв от него то обстоятельство, что плательщиком по данному векселю будет являться не «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а ООО «ФТК», которое фактически уже не исполняет свои обязательства по оплате векселей.

Таким образом, договор купли-продажи простых векселей № от 26.02.2018 был заключен ФИО2 под влиянием обмана, что явилось основанием для признания данного договора недействительным.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО2 с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В связи с тем, что договор купли-продажи простых векселей № от 26.02.2018 был признан недействительным, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) незаконно пользовался денежными средствами в размере 715 560 рублей 98 копеек, полученными от ФИО2 на основании данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2, составляют 90 038 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчёта:

1) за период с 26.02.2018 по 25.03.2018 (28 дней) – 4 116 рублей 93 копейки, исходя из суммы задолженности – 715 560 рублей 98 копеек и ключевой ставки – 7,5%;

2) за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней) – 24 873 рубля 10 копеек, исходя из суммы задолженности – 715 560 рублей 98 копеек и ключевой ставки – 7,25%;

3) за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 день) – 13 380 рублей 1 копейка, исходя из суммы задолженности – 715 560 рублей 98 копеек и ключевой ставки – 7,5%;

4) за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дня) – 27 652 рубля 2 копейки, исходя из суммы задолженности – 715 560 рублей 98 копеек и ключевой ставки – 7,75%;

5) за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня) – 6 175 рублей 39 копеек, исходя из суммы задолженности – 715 560 рублей 98 копеек и ключевой ставки – 7,5%;

6) за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня) – 5 969 рублей 54 копейки, исходя из суммы задолженности – 715 560 рублей 98 копеек и ключевой ставки – 7,25%;

7) за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней) – 6 724 рубля 31 копейка, исходя из суммы задолженности – 715 560 рублей 98 копеек и ключевой ставки – 7%;

8) за период с 28.10.2019 по 05.11.2019 (9 дней) – 1 146 рублей 86 копеек, исходя из суммы задолженности – 715 560 рублей 98 копеек и ключевой ставки – 6,5%.

Согласно пункту 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2019 года по делу № 2-2753/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2019 года, установлено, что простой вексель <данные изъяты> от 26.02.2018 на момент заключения договора купли-продажи простых векселей № от 26.02.2018 не существовал и ФИО2 фактически передан не был.

В связи с этим, суд пришёл к выводу, что по данному договору купли-продажи векселя не произошло взаимного предоставления, то есть передачи векселя покупателю, следовательно, имеются основания к начислению процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из смысла данной статьи, недействительная сделка не влечёт юридических последствий с момента её совершения, а не с момента признания её судом недействительной.

Таким образом, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» пользовалось денежными средствами ФИО2 незаконно с момента их получения, а не с момента признания договора купли-продажи простых векселей № от 26.02.2018 недействительным, как это указано в письменных возражениях ответчика на иск.

В заявлении на погашение векселей от 27.08.2018 ФИО2 указал реквизиты счёта, на которые он просил перечислить денежные средства.

Таким образом, необоснован довод ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о том, что ФИО2 не предоставил ему реквизиты счёта, на которые необходимо перечислить присужденные ФИО2 денежные средства.

Кроме того, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не представило доказательств того, что он обращался к ФИО2 с целью своевременного исполнения решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2019 года по делу № 2-2753/2019, и что ФИО2 уклонялся от получения от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» присужденных решением суда денежных сумм.

В связи с этим, доводы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», изложенные в письменных возражениях на иск, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 2 902 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В иске в части взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 1 500 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности следует отказать, так как в доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> выданной ФИО2 своему представителю – <данные изъяты>., нет указания на то, что доверенность выдана для представления интересов ФИО2 в суде по конкретному делу по его иску о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании 90 038 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 2 902 рубля расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 90 038 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 902 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 1 500 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020