Решение № 2-1753/2017 2-1753/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1753/2017

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1753/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

С учетом уточнений от 11.07.2017г., ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 15 048 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 31867,16 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 12 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по ксерокопированию 557 руб.

В обоснование иска указал, что 20.03.2017г. в 07 час. 42 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП является водитель ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.03.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По направлению страховой компании АО «ТехнЭкспро» произвело осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта составила 164 300 руб., которые перечислены на счет истца. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО3 обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, составила 289 048 руб.

25.04.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения 109 700 руб.

За период с 13.04.2017г. по 07.08.2017г. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 31 867,16 руб., в том числе: за период с 13.04.2017г. по 25.04.2017г. - 16 217,24 руб. (124 748 х 1% х 13); с 26.04.2017г. по 07.08.2017г. - 15 649,92 руб. (15 048 х 1%х104).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена в 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что разница в сумме заявленных требований 15 048 руб. находится в пределах 10% статистической достоверности, что в силу п.3.5 Единой методики является расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. При расчете ущерба специалист страховщика в отношении детали «боковина задняя правая» применил процент износа 50%, поскольку сведений об установке указанной новой детали истец не представил.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

20.03.2017г. в 07 час. 42 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО3

Как следует из объяснений ФИО8 в административном материале по факту ДТП, объяснений третьего лица ФИО8 в судебном заседании 07.08.2017г., ФИО8 двигаясь по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, при перестроении иного транспортного средства, совершил наезд на обочину, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР развернуло и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО5 свою вину в ДТП от 20.03.2017г. не оспаривал.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

23.03.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 164300 руб. (акт от 27.03.2017г., л.д. 12).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком, истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №042 от 06.04.2017г. ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 289 048 руб. (л.д. 22).

21.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения 124748 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 13).

25.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 109700 руб.

С доводами ответчика о том, что разница между выплаченным страховщиком возмещением и заявленными истцом требованиями в сумме 15048 руб. составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд отклоняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из представленных сторонами заключения ИП ФИО1 №042 от 06.04.2017г. и экспертного заключения (калькуляции) АО «Техэкспро» от 23.04.2017г., разница между стоимостью восстановительного ремонта в заключениях специалистов сторон обусловлена применением различного процента износа «задней правой боковой части». Согласно заключению ИП ФИО1, стоимость «боковины задней правой» составляет 28451 руб., процент износа 16,32 %; согласно заключению АО «Техэкспро» от 23.04.2017г., стоимость указанной детали - 17000 руб., процент износа – 50 %. Из объяснений представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании следует, что указанный процент износа применен специалистом АО «Техэкспро» в связи с отсутствием сведений об установке (замене) указанной детали на транспортном средстве истца.

Вместе с тем, из заключения ИП ФИО1 следует, что при осмотре транспортного средства специалисту были представлены документы о покупке, а также замене заднего правового крыла; на основании указанных документов был произведен расчет износа на данную позицию 16,32 % (л.д. 20).

Разница в стоимости восстановительного ремонта в указанной части составила 11451 руб.

Кроме того, из представленного страховщиком заключения АО «Техэкспро» от 23.04.2017г. усматривается, что специалистом не учтена стоимость деталей, указанных в заключении ИП ФИО1 (в том числе, ушко замка, надписи и эмблемы <данные изъяты>).

Оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО1 у суда не имеется, поскольку оно выполнено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Как следует из содержания указанного заключения, оно составлено по результатам осмотра транспортного средства специалистом; заключение составлено на основе сведений справочников стоимости запасных частей и нормочаса работ Интернет-сайта РСА, содержит фотофиксацию поврежденного транспортного средства, документы, подтверждающие квалификацию специалиста (л.д. 42-47).

Представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» от 23.04.2017г. суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нем не в полном объеме учтены мелкие детали, указанные в заключении ИП ФИО1, а также необоснованно применен 50% износ на заднюю боковую часть автомобиля.

Учитывая, что экспертное заключение АО «Технэкспро» от 23.04.2017г. судом не принято, а разница в определении расходов на восстановительный ремонт образована не за счет использования различных технологических решений и погрешностей, а в результате применения специалистом страховщика 50% износа задней правой боковой части автомобиля, отсутствия в заключении страховщика ряда мелких деталей, разница между выплаченным страховщиком возмещением и требованиями истца в размере 15048 руб. не может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 15048 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 23.03.2017г., представив необходимые документы, страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 12.04.2017г. Страховое возмещение в размере 164300 руб. выплачено истцу на основании акта от 25.03.2017г.

25.04.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 109 700 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 31 867,16 руб., в том числе: 16 217,24 руб. за период с 13.04.2017г. по 25.04.2017г. (124 748 руб. х 1% х 13); за 15 048 руб. за период с 26.04.2017г. по 07.08.2017г. (15 048 руб. х 1% х 104).

Указанный расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения страховщиком срока выплаты, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению. Учитывая изложенное, суд полагает допустимым снизить неустойку до 9000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения по договору страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, требования разумности. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой 7000 руб., подлежащией взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

Судом установлено, что 21.04.2017г. ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.13).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Сумма штрафа в данном случае составляет 15 524 руб. (15 048+9000+7000) х 50 %). С учетом заявления ответчика о снижении штрафа суд полагает допустимым снизить его до 5 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке ущерба 12 900 руб., расходы на копирование документов 557 руб., подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Факт несения истцом указанных судебных расходов документально подтвержден квитанцией ИП ФИО1 на сумму 12 900 руб. (л.д. 14, оригинал передан ответчику - претензия, л.д. 13), товарным чеком ИП ФИО2 на сумму 557 руб. (л.д.55).

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены распиской от 21.04.2017г. на сумму 15000 руб. При определении размера указанных судебных расходов суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний с его участием, требования разумности. С учетом изложенного, суд полагает разумным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя суммой 10000 руб., подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 1608,44 руб., в том числе, 1308,44 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 15048 руб., неустойку – 9000 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., штраф – 5000 руб., расходы по оценке ущерба – 12900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., судебные расходы на копирование документов – 557 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 1608,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева