Решение № 2-207/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-207/2025

Дело № 2-2072025

УИД 77RS0004-02-2024-011527-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 27 октября 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 71).

Требования истца, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 69, 133-135), мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо получило доступ к личному кабинету истца в ПАО «ВТБ» и произвело операции по переводу денежных средств из ПАО «ВТБ» в АО «ТБанк», а из АО «ТБанк» на сторонние счета, в том числе в ПАО Сбербанк.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на банковские счета ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> рублей каждому.

Указанные сведения подтверждаются материалами уголовного дела №, производство предварительного расследования которого осуществляется СО ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>.

Неустановленное лицо выполнило внешние переводы на сумму в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, привязанный к телефонному номеру <данные изъяты>, а также внешние переводы в размере <данные изъяты> рублей на счет, привязанный к телефонному номеру <данные изъяты>

Неустановленное лицо, произвело внешний перевод в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет №, а также перевод в размере <данные изъяты> рублей на телефонный номер <данные изъяты>.

Согласно выписки по счету ПАО Сбербанк, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, общий размер поступлений на указанный день составил <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО3, следует, что банковский счет № принадлежит ФИО3

Из реестра операций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей с банковского счета, открытого в АО «ТБанк», а также <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей с банковского счета, открытого в ООО «Цифра Банк».

Таким образом, размер неосновательного обогащения перед ФИО1 у ФИО3 составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, у ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно осуществил платеж и возвратил ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные переводы ответчикам были осуществлены истцом без договорных оснований. ФИО1 обращался в службу клиентской поддержки своего банка, с карты которого выполнены переводы, с целью отмены указанных переводов и возврата денежных средств, однако, финансовые транзакции уже были успешно выполнены и в отмене платежей было отказано. В связи с этим истец вынужден обратиться для защиты своих прав в суд.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами перед ФИО1 у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 133-135, т. 2 л.д. 134), просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные за период с момента вынесения решения по дату фактического поступления денежных средств на счет ФИО1, взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного электронного письма (т. 2 л.д. 235). Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 28-29), в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в формате видеоконференц-связи (далее по тексту ВКС), обеспечить возможность участия представителя истца в судебном заседании посредствам использования ВКС через Одинцовский городской суд <адрес> (т. 3 л.д. 13).

Одинцовский городской суд <адрес>, в который была направлена заявка на ВКС, положительных результатов не дала, в связи с чем судом принято решение о проведении судебного заседания без использования ВКС, поскольку в силу ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ВКС осуществляется при наличии в судах технической возможности ее осуществления.

Ходатайства от представителя истца об отложении судебного заседания в суд не поступали.

В материалы дела представителем ФИО4 представлены возражения на отзыв ФИО3 (т. 2 л.д. 195), в которых представитель истца ссылается на то, что факт приобретения ФИО3 имущества истца, в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся в отсутствие на то законных оснований. Введение в заблуждение ФИО3 неустановленными лицами, блокировка счета не имеют юридического значения при разрешении заявленных требований (т. 2 л.д. 195-196).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 70), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав что в рамках настоящего гражданского дела ответчику ФИО2 стало известно о возбуждении уголовного дела по факту того, что на банковскую карту ПАО Сбербанк, последние цифры <данные изъяты>, привязанную к номеру телефона +№, открытую на его имя были переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данным счетом и номером телефона ФИО6 пользовался, когда был студентом, в дальнейшем данные счета и сим-карты с номером телефона никому не перевал. ФИО2 денежные средства не получал, никому не переводил, не распоряжался. Каким способом были переведены денежные средства на банковскую карту ПАО Сбербанк ему неизвестно, в <адрес> он никогда не был. В рамках уголовного дела ФИО6 не допрашивали.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 84), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что в июне 2024 года в сети интернет ФИО3 была предложена работа и под видом заключения трудового договора необходимо было открыть счет в ПАО Сбербанк и передать реквизиты для дальнейшего зачисления заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыл счет в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 связались неизвестные лица и потребовали передать им указанные денежные средства наличными. Посчитав действия неизвестных лиц незаконными ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк, где сотрудниками банка операции по счету были приостановлены и затребованы документы, подтверждающие законность перевода. На сумму <данные изъяты> рублей ограничений не было, но возможности возвратить указанную сумму законному владельцу не было, в виду отсутствия у ФИО3 персональных данных владельца денежных средств и номера его счета. Сотрудники банка в силу закона отказались предоставить информацию клиента, с счета которого был осуществлен перевод денежных средств на его счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Межмуниципальный ОМВД России Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о поступлении на его счет денежных средств от неизвестного лица. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ответчику стало известно о владельце денежных средств, после чего повторно обратились в ПАО Сбербанк для перевода денежных средств, где вновь было отказано со ссылкой на Закон «О банках и банковской деятельности». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о снятии ограничений с его расчетного счета и об истребовании персональных данных лица, от которого поступили переводы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в Центральный банк РФ было направлено ходатайство о снятии ограничения и разрешения перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО1, которое было рассмотрено положительно и ДД.ММ.ГГГГ ограничения были сняты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно перевел истцу <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик ФИО3 действовал добросовестно, фактов недобросовестно поведения, неправомерного удержания и уклонения от возврата ошибочно направленных денежных средств не усматривается. Данными денежными средствами ответчик не пользовался, с даты поступления до момента возврата их владельцу, денежные средства находились на расчетном счете ФИО3

В письменном ходатайстве ФИО7 просит продолжить рассмотрение дела после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ее и ФИО3 (т. 3 л.д. 19-оборот).

В дело представителем ФИО3 - ФИО7 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представителем изложены обстоятельства, аналогичные пояснениям, данным в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 154-156).

Также в материалы дела представителем ФИО7 представлены письменные пояснения в части требований ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму которых считает несоразмерной последствиям и завышенной, поскольку ФИО3 действовал добросовестно, пытался вернуть денежные средства, но в силу ограничений установленных ПАО Сбербанк отсутствовала возможность возврата ошибочно перечисленных ФИО1 денежных средств. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, а в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, снизить их размер до разумной суммы, соответствующей фактическим обстоятельствам дела (т. 3 л.д. 18-19).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений № СУ УМВД России по городу <данные изъяты> по материалам проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.14 часов до 16.09 часов, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров убедило ФИО1 перейти по неизвестной ссылке, установить программу для удаления вируса в телефоне, после чего неизвестным способом совершило хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета ПАО «ВТБ», оформленного на имя ФИО1, чем причинило материальный ущерб в указанном размере, являющимся особо крупным (т. 1 л.д 192).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений № СУ УМВД России по городу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим (т. 1 л.д. 221).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.14 часов ФИО1 управлял автомобилем в районе <адрес> в <адрес>. В указанное время на телефон ФИО1, с абонентским номером № поступил звонок по приложению «WhatsApp» с неизвестного номера, неизвестный мужчина представился сотрудником технической службы ПАО «ВТБ» и пояснил, что срочно необходимо обновить приложение банка ПАО «ВТБ», в виду борьбы с мошенническими действиями посторонних лиц, в противном случае компьютер заблокирует его счет. В ПАО «ВТБ» на его имя оформлены две банковские карты, в связи с чем согласился на предложение сотрудника технической службы ПАО «ВТБ», по указанию мужчины зашел в приложение банка на своем телефоне и нажал кнопку обновления. После чего оставаясь на связи мужчина сообщил, что в телефоне есть вирус и обновление невозможно завершить. Необходимо сначала удалить вирус, на что он согласился и по указанию мужчины перейдя по высланной ему на мобильный телефон в меcсенджере «WhatsApp» ссылке «Минцифры России» (50) арк.» полагал что обновил приложение для удаления вируса. В это время экран телефона погас и высветилась надпись «удаление вируса». Работники технической службы ПАО «ВТБ» все время оставались на связи, при этом периодически происходили какие-то сбои, телефон не отключал. Примерно около 16.40 часов, находясь дома, взял свой телефон и услышал голос мужчину, что обновление завершено. Сразу открыл приложение онлайн ПАО «ВТБ» и обнаружил, что с его накопительного счета все денежные средства выведены. В его телефоне установлены приложения банков ПАО «ВТБ», АО «ТБанк», АО «Фридом Банк» (Цифра Банк). От работников ПАО «ВТБ» узнал, что его денежные средства сначала были переведены на его счет в АО «ТБанк», а затем в АО «Фридом Банк». Всего с счета похищено <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 19-20).

Таким образом, истец предоставил доступ третьим лицом к личному кабинету ВТБ онлайн, по средствам перехода по направленной ему интернет ссылке «Минцифры России» (50) арк.» под видом установки обновления приложения ПАО «ВТБ».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по заявлению ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т. 2 л.д. 67).

По информации ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 открыт счет № (т. 2 л.д. 13).

С указанного счета ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переведены денежных средств по СБП: на счет, открытый в ООО «Цифра Банк» на имя ФИО1, на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (7 транзакций х <данные изъяты> рублей); на счет № открытый в АО «ТБанк» на имя ФИО1, на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (4 транзакции х <данные изъяты> рублей + 1 транзакция х <данные изъяты> рублей) (т. 1 л.д. 15, 239-245, 246-250).

Из ответа АО «ТБанк» следует, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (т. 1 л.д. 53).

Согласно информации ПАО Сбербанк владельцем счета №, к которому привязана карты № является ФИО2 (т. 1 л.д. 67), владельцем счетов №, № является ФИО3 (т. 2 л.д. 25-26, 168, 238, 245).

Согласно справки АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету № открытому в АО «ТБанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств: по номеру телефона № суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые поступили на счет ПАО Сбербанк №, к которому привязана карты № владельцем которых является ФИО2 (т. 1 л.д. 13, 14, 51, 67, т. 2 л.д. 30).

Также из справок АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету № открытому в АО «ТБанк» на имя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств по номеру телефона <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, банк получатель ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 51).

Согласно выписки о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому в ООО «Цифра Банк» на имя ФИО1, осуществлены переводы денежных средств на карту № на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (6 транзакций х <данные изъяты> рублей) и по номеру телефона № сумма в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно отчета по банковской карте № привязанной к счету № открытой на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступили из ООО «Цифра Банк» денежные средства 6 транзакциями по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей и были переведены на карту ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 237, 239-230).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, зачисления осуществлены 7 транзакциями по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 168-169).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поступления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО1 на банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей и на имя ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, подтвержден материалами дела, что по мнению суда свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиками от истца ФИО1, и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчиков обратного не доказано.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была возвращена со счета № ФИО3 сумма <данные изъяты> рублей, где сумма в размере <данные изъяты> рублей является капитализацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, выполненной ФИО7 по доверенности (т. 2 л.д. 171).

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 ответчиком ФИО2 не возвращена.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика ФИО2 исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ФИО2 также не доказан.

Довод представителя ФИО2 о том, что денежными средствами ФИО1 не пользовался, судом не принимается, поскольку факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику ФИО2 в результате действий третьих лиц, в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ФИО2 неосновательного обогащения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО2, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и поскольку ФИО2 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств от ФИО1, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Поскольку требования истца ФИО1, после уточнения исковых требований заявлены о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что указанные проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены, при этом размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого сумма процентов: <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено и подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, данными в ходе судебного следствия, о том, что длительное время не представлялось установить законного владельца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 для их возврата.

О владельце денежных средств ФИО1 ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ФИО1 исковых требований и получения судебной повестки (т. 1 л.д. 83).

До ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ с целью установления владельца денежных средств и возврата денежных средств ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк, где сотрудниками банка операции по счету были приостановлены на основании Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Кроме того, ФИО3 было отказано в предоставлении информации по клиенту, со счета которого были осуществлены переводы денежных средств на счет ФИО3, в силу требований ст. 26 Закон «О банках и банковской деятельности» гарантирующей банковскую тайну в отношении операций, о счетах и вкладах своих клиентов.

Посчитав действия неизвестных лиц по переводу денежных средств незаконными ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Межрайонный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с сообщением, которое было зарегистрирована в КУСП № о том, что неизвестное лицо перевело на его счет денежные средства (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 212).

По результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО Межрайонного отдел МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ за отсутствием состава, предусмотренного ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса РФ (т. 2 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк с требованиями обязать ответчика снять ограничение на проведение банковской операции по возврату денежных средств ФИО1 (т. 2 л.д. 163-165, т. 3 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный банк РФ направлено ходатайство о снятии ограничений и разрешения вопроса по переводу денежных средств с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО1 (т. 2 л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ограничения были сняты и ФИО3 добровольно перевел истцу сумму <данные изъяты> рублей, в том числе сумма капитализации <данные изъяты> рублей поступившая на счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку взыскание процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии вины ответчика, а материалами дела подтверждается, что поступившие денежные средства ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на расчетном счете ФИО3, которыми ответчик не пользовался, со счета не снимал, при этом фактов неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в отношении ФИО3 по взысканию с ФИО3 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в силу добросовестного поведения ФИО3 с момента поступления денежных средств на его счет до их возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 122,16 рублей, всего 2 454 122 (два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи сто двадцать два) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму удовлетворенных требований в размере 2 000 000,00 рублей, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета/банковскую карту №, №, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.