Решение № 12-100/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-100/2018

По административному материалу №12-100/2018


РЕШЕНИЕ

город Арсеньев 22 июня 2018 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Н.К. Ворона, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № об административном правонарушении от 29.05.2018г.,

установил:

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В жалобе заявитель просит об отмене указанного постановлении, указав, что имеет без аварийный стаж с 1993г., двигался по <адрес> на а/м <данные изъяты> по правой полосе от детской больницы в район городской больницы, после проезда перекрёстка на разрешающий сигнал светофора в районе торгового дома «Абсолют» убедился в безопасности манёвра, включил указатель поворота, и перестроился на левую сторону и продолжил движение, при совершении манёвра инспектор ДПС не присутствовал, протокол был составлен со слов КСС который на месте не присутствовал, а пришёл через 5 минут после ДТП, постановление он подписал не читая.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что после перестроений при повороте налево убедился в безопасности манёвра, движущегося попутного транспорта не видел, в момент совершения манёвра произошло ДТП, не исключает, что ТС второго участника могла находиться в мёртвой зоне, где ТС не видно. Виновным себя в ДТП не считает, так как, почти завершил манёвр поворота и правила дорожного движения не нарушал.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» с жалобой не согласился, просил в её удовлетворении отказать, пояснив, что постановление было составлено в соответствии с действующим законодательством, факт нарушения, допущенного заявителем, был зафиксирован, в т.ч. с помощью видеорегистратора ФИО1, запись которого была просмотрена на месте, но при истребовании карты памяти с видеорегистратора у ФИО1, карта оказалась переломанной пополам. ФИО1 нарушение ПДД и составленное на месте постановление не оспаривал.

Ознакомившись с жалобой, заслушав доводы сторон; исследовав материалы дела об административном правонарушении; прихожу к следующему выводу.

В соответствии с часть. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2018 года в 09 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении с правой полосы в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу <данные изъяты> под управлением КСС движущимся в попутном направлении, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением № о наложении штрафа от 29.05.2018г.; согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КРФоАП; в котором указаны права, предусмотренные ст.ст. 45, 51, 25.1 КРФоАП РФ, а также обязанности, предусмотренные ст. 32.2 КРФоАП, имеется отметка, что ФИО1 копию постановления получил 29.05.2018., схемой ДТП, объяснением КАС рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», протоколом изъятия видеорегистратора, которые соответствуют допустимости, достоверности, достаточности для установления события административного правонарушения, лица, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Доводы, изложенные в жалобе, в т.ч., в части установления лица, управляющего другим ТС КСС КАС, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, а направлены на переоценку имеющих в деле доказательств.

Суд не может согласиться с доводами заявителя относительно того, что он не нарушал ПДД и виновником ДТП не является, поскольку согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КРФоАП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Должностным лицом ГИБДД установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, нормы процессуального либо материального законодательства не нарушены, действия ФИО1 по ст. 12.14 ч.3 КРФоАП квалифицированы верно, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФоАП, для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления № по делу об административном правонарушении от 29.05.2018г., а также для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановления № по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от 29.05.2018г. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Н.К. Ворона