Решение № 77-34/2020 от 8 апреля 2020 г. по делу № 77-34/2020

Судья Родичева Т.П. Дело № 77-34/2020


РЕШЕНИЕ

г. Томск 8 апреля 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 550 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вмененное правонарушение не совершал. На улице он не ругался и грубой нецензурной бранью не выражался, так как к тому времени скандал с А. уже закончился, на улице никого не было, в том числе женщин и детей, так как время было позднее. Личность свидетеля С. ему не известна, такого на улице он не видел. Когда приехали сотрудники полиции на улице он был один. Полагает, что свидетель А. его оговаривает, так как у него с ней был конфликт. Считает, что действия в отношении членов семьи на почве личных неприязненных отношений, совершенные по месту жительства, а не в общественном месте не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

Также, по мнению заявителя, было нарушено его право на участие в рассмотрении дела. О времени о месте рассмотрения дела он был уведомлен 13.11.2019 в 14 час. 46 мин., а не в 14 часов, как указано в телефонограмме. Это подтверждается представленной детализацией соединений звонков, представленной оператором мобильной связи. Судебное заседание было назначено на 17 часов этого же дня. Он объективно не успевал прибыть в суд.

ФИО1 и его защитник Копанев Г.М. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без их участия.

Принимая к рассмотрению жалобу ФИО1 суд исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о выполнении судьей районного суда требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ о вручении либо направлении по почте копии постановления ФИО1

Жалоба подана ФИО1 в суд 13.05.2020, спустя 8 дней после того как с делом ознакомился его защитник Копанев Г.М. Суд второй инстанции полагает, что в сложившейся ситуации срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ необходимо отсчитывать с 05.03.2020, когда ФИО1 получил возможность ознакомится с содержанием вынесенного в отношении него постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 около 22 час. 20 мин. около дома № /__/ по пр. Ленина в г. Томске, то есть в общественном месте, ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью не обращая внимание на женщин и детей, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании 19.09.2019 ФИО1 указал, что вину в совершении вмененного правонарушения не признает.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

сообщением о правонарушении, согласно которому в полицию звонила А. 18.09.2019 в 21 час. 35 мин. и сообщила, что по пр. Ленина, /__/ в г. Томске дебоширит сожитель;

показаниями свидетеля А. о том, что 18.09.2019 в 22 час. 20 мин. она находилась по адресу: /__/, и видела, как возле дома ФИО1, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, не обращал внимание на женщин и детей, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

показаниями свидетеля С. о том, что 18.09.2019 в 22 час. 20 мин. он находилась по адресу: /__/, возле дома, и видел, как ранее неизвестный ему мужчина выражался грубой нецензурной бранью, не обращал внимание на женщин и детей, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Прибывшим сотрудниками полиции этот мужчина представился ФИО1, родившемся /__/ года;

рапортом инспектора MB роты № ОБ ППСП УМВД России по Томской области Г., составивший протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 18.09.2019 в 22 час. 20 мин. по адресу: /__/, возле дома был задержан ФИО1, /__/ года рождения. В ходе сбора административного материала по факту нарушения ФИО1 общественного порядка, им установлено, что он в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, не обращал внимание на женщин и детей, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска;

протоколом об административном задержании № 3506 от 18.09.2019, согласно которому ФИО1 задержан 18.09.2019 в 22 час. 20 мин.

В судебном заседании 19.09.2019 ФИО1 пояснил, что находясь около дома № /__/, грубо и громко разговаривал по телефону с сожительницей А., которая не пускала его к себе в квартиру.

Сотрудниками полиции задержали ФИО1 там же около дома № /__/ спустя 45 минут после звонка А. в полицию.

То есть, сам ФИО1 не отрицал, что он находился в общественном месте. При этом необходимо отменить, что указанный дом является двухэтажным, в первом этаже которого находятся различные организации, в том числе кофейня, работающая до 23 часов, сам дом находится в центре города на главном его проспекте, то есть место достаточно людное и в поздний час. Дворовая территория, как таковая, у дома отсутствует, задняя часть дома, где находится вход в подъезд, выходит на здание бизнес-центра «/__/», около которого расположена парковка. Внутриквартальная территория около дома имеет сквозной проезд между /__/.

Приведенная в верхнем абзаце информация общедоступна и проверяема, как путем личного посещения указанного места, так и посредством информационных систем 2GIS и Google.maps.

Свидетель С. проживает в другом районе города. В ходе его допроса сотрудник полиции не выяснил причины его нахождения около указанного дома. Однако это не ставит под сомнение достоверность показаний С., так как сотрудник полиции его там встретил, и допросил как очевидца правонарушения.

То, что ФИО1 не знаком с С. не удивительно, Томск достаточно крупный город и не все его горожане знакомы друг с другом.

А., судя по сообщению в полицию, состоит или состояла в личных отношениях с ФИО1 Причина того, что ФИО1 около дома выражался грубой нецензурной бранью, возможно являлся конфликт с А., которая, со слов самого ФИО1, не пускала его к себе в квартиру. Сама по себе, причина указанного поведения ФИО1, а также адресат его грубой нецензурной брани на квалификацию его действия не влияет. Также не имеет значение тот факт, что он выражался указанным способом, говоря по мобильному телефону.

Учитывая, что показания А. подтверждены свидетелем С., который живет в другом районе города и не знаком как с ФИО1, так и с А., оснований сомневаться в достоверности ее показаний также не имеется.

На основании вышеприведенных доказательств и их анализа суд второй инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 совершил вмененные ему действия не в общественном месте, а по месту жительства.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу допущено не было.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, путем участия в судебном заседании при рассмотрении дела 13.11.2019 судом не принимается как несостоятельный.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем настоящее дело должно было быть рассмотрено 13.11.2019, так как в этот день дело поступило в Ленинский районный суд г. Томска. Судебное заседание было назначено на 17 часов.

Согласно имеющейся в деле телефонограмме ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в тот же день в 14 часов с служебного телефона <***>.

ФИО1 представил детализацию соединений звонков, представленную оператором мобильной связи, из которой следует, что соединение (входящий звонок) с номером <***> состоялось 13.11.2019 в 14 час. 46 мин. До этого с указанного номера ФИО1 дважды пытались позвонить, было направлено SMS сообщение. То, что помощник судьи не верно указал время уведомления в телефонограмме на сам факт уведомления не влияет.

То есть, ФИО1 был за два с лишним часа уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела, данное уведомление является надлежащим. Сам заявитель, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний час с указание причин не возможности явки в суд к 17 часам в суд не направил, помощнику судьи при его уведомлении не сообщил о наличии такого ходатайства. Тот факт, что ФИО1 не явился в суд на законность и обоснованность постановления не влияет. В постановлении судья привел основания, по которым счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судьи Советского районного суда г. Томска от 13.02.2020 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В.Еремеев