Решение № 2-477/2020 2-477/2020~М-416/2020 М-416/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-477/2020

Дело № 2-477-2020

УИД №58RS0007-01-2020-000701-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Городище

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчиков - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, с применением последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, заявленные требования мотивированы следующим: 12 мая 2020 года ответчики ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец ссылается на мнимость данной сделки. Указывает, что ранее дом и земельный участок принадлежали ей на праве собственности. Она проживала в доме вместе со своим сыном - ФИО6 и его семьей (женой и сыном). В 2012 году она подарила дом и земельный участок своей дочери - ФИО7 Впоследствии под уговорами сына (ФИО6) настояла, чтобы дочь подарила дом и земельный участок ФИО6 После заключения договора дарения между ФИО7 и ФИО6, она (истец) продолжала жить в доме, была там постоянного зарегистрирована. Сын и его семья стали к ней плохо относиться, она переехала жить в дочери - ФИО7 Поскольку отношения с сыном, внуком не складываются, они ее обижают и не дают возможности нормально жить в доме, в мае 2020 года она обратилась в Городищенский районный суд с иском к ФИО4 о понуждении к вселению ее в дом, выделении комнаты, оборудованной отдельным входом, взыскании денежного содержания. Сразу после этого обстоятельства был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка между ФИО4 (ее внуком) и ФИО5 Полагает, что купля-продажа дома и земельного участка по договору от 12.05.2020г. была фиктивной, с целью недопущения ее вселения в дом. Дата заключения договора не соответствует дате его государственной регистрации, нет подтверждения действительной передачи денег за дом, стоимость дома, указанная в договоре занижена относительно среднерыночной. Поскольку она является членом семьи продавца, имеет право проживать в доме, иного жилья не имеет, нетрудоспособна, то есть как третье лицо, не являясь стороной сделки, имеет права в отношении отчуждаемого имущества. Истец указала, что данная сделка нарушает ее права, поскольку она имеет притязания в отношении данного недвижимого имущества. Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.05.2020г., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что по собственному волеизъявлению в 2012 году подарила дом своей дочери - ФИО7, а потом настояла, чтобы та подарила дом ее сыну - ФИО6 Не имела возражений против того, что потом сын подарил дом внуку. Длительное время сын, его жена и внук не дают ей возможности проживать в доме, выгоняют, оскорбляют, избивают. Другого жилья у нее нет, в доме дочери проживать также не может, по причине пьянства зятя. Полагает, что имеет полное право проживать в доме, который до 2012 года принадлежал ей на праве собственности.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании показала, что истец в силу ст.32 ЖК РФ является нетрудоспособным членом семьи продавца - ФИО4, все время была и остается зарегистрированной в доме (<...>). Из-за поведения сына и внука проживать в доме не может, но желает туда вселиться на определенных условиях, так как иного жилья не имеет. Договор купли-продажи заключен исключительно из-за обращения ФИО1 в суд с иском о вселении в дом. Ответчики являются родственниками, заключили мнимую сделку, никаких действий по ее реализации не принимали, Р-вы продолжают проживать в доме, сами иного жилья не имеют. Указанная в договоре цена дома не соответствует действительной. ФИО5 не является добросовестным приобретателем, поскольку знал о наличии притязаний на дом со стороны истца.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении иск не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчиков - ФИО3 также просила в иске отказать. В обоснование позиции ответчиков указала, что ФИО4 (продавец) стал собственником дома и земельного участка на законных основаниях, его право собственности никем не оспорено. Ни в одном из предшествующих договоров в отношении данного дома и земельного участка не имелось указания на право первоначального собственника - ФИО1 проживать в доме. Участники обжалуемой сделки не могут привести ее в фактическое исполнение по причине примененных судом по инициативе истца обеспечительных мер. При этом ФИО5 направлял уведомление всем зарегистрированным в доме с целью освобождения жилого помещения и снятия с регистрационного учета. Указанная в договоре цена является средней, обусловленной волеяизъявлением сторон договора, договор содержит сведения о передаче денег покупателем продавцу, признаков мнимости сделка не имеет. Истец не имеет прямой заинтересованности, поскольку не является стороной в сделке и не доказала, что при применении последствий ее недействительности, будут восстановленные какие-либо ее права.

Свидетель ФИО7 (дочь истца ФИО1) в судебном заседании показала, что с мая 2015 года ее мать проживает у нее в п.Чаадаевка, поскольку ФИО6 и его семья обижают мать, из-за чего та не может жить в доме в с.Верхняя Елюзань. Изначально дом принадлежал матери, вместе с ней в доме проживал брат с семьей (женой и сыном). В 2012 году дом и земельный участок мать подарила ей (свидетелю). Потом она (свидетель) подарила 1/2 доли дома и участка своей дочери - ФИО8, после чего обратно по договору купли-продажи получила от дочери в свою собственность дом и земельный участок. Потом, ее брат стал уговаривать мать вернуться жить опять в дом, клялся на Коране, просил оформить дом на него, и мать настояла, чтобы она (свидетель) оформила договор дарения в отношении брата - ФИО6, что она и сделала в 2012 году. Некоторое время мать пожила в том доме, но потом брат и его семья стали ее обижать, и мать вернулась к ней в п.Чаадаевку. Мать зарегистрирована в доме в с.Верхняя Елюзань, но жить там не может из-за плохого отношения брата и его семьи.

Свидетель ФИО8 (внучка истца) в судебном заседании показала, что ее дядя - ФИО6 (брат матери) обижает бабушку, не разрешает ей жить в ее доме, который бабушка сначала подарила ее матери (ФИО7), а та потом, по настоянию бабушки, своему брату - ФИО6 до последнего времени дом и земельный участок принадлежали ФИО4 (двоюродному брату свидетеля), а в мае 2020 года он продал все ФИО5. Сделал это из-за нежелания проживания с бабушкой. Они всегда полагали, что бабушка останется жить в своем доме. Свидетель не смогла пояснить цель предшествующих последней продаже сделок с домом и земельным участком, которые производились ее матерью и ею.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

До 2012 года истец ФИО1 владела на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. ФИО1, а также ФИО6 (сын истца), ФИО9 (жена сына истца), ФИО4 (внук истца) были зарегистрированы и фактически проживали в указанном доме.

На основании договора дарения, заключенного ФИО1 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) 23.08.2011 года, вышеуказанные дом и земельный участок перешли в собственность ФИО7 (дочери истца). Право собственности ФИО7 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора дарения 1/2 доли земельного участка и жилого дома от 24.01.2012г. ФИО7 произвела отчуждение указанной доли в пользу своей дочери - ФИО8 (внучки истца).

На основании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и жилого дома от 03.02.2012г. ФИО8 продала ФИО7 1/2 доли жилого дома и земельного участка. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности по состоянию на 07.02.2012г. ФИО7 (дочь истца) являлась собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения указанного жилого дома и земельного участка от 06.12.2012г. ФИО7 подарила недвижимость своему брату - ФИО6 (сыну истца). В свою очередь последний, 08.12.2016г. подарил вышеназванное недвижимое имущество своему сыну - ФИО4 (внуку истца).

12.05.2020г. ФИО4 заключил с ФИО5 договор купли-продажи, согласно которому продал последнему за 1200000 рублей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Вышеназванная сделка оспаривается истцом по вышеприведенным основаниям.

В силу ст.166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу действующего законодательства под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.

Исходя из системного толкования ст.166, 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 сослалась на наличие судебного спора между нею и ФИО4 (иск о вселении, предоставлении отдельной комнаты и денежного содержания). Вместе с тем, следует принять во внимание, что истец ФИО1 утратила право собственности в отношении жилого дома и земельного участка, заключив договор дарения со своей дочерью - ФИО7 23.08.2011г.

В последующем и до настоящего времени недвижимое имущество в собственность ФИО1 не возвращалось. В отношении имущества совершались различные сделки новыми собственниками, пока в результате последней оспариваемой сделки жилой дом и земельный участок стали зарегистрированы на праве собственности за ответчиком ФИО5

Как установлено в судебном заседании, после отчуждения недвижимого имущества в 2011 году ФИО1 оставалась зарегистрированной в доме, но постоянно там не проживала, живя периодически у дочери - ФИО7 в п.Чаадаевка, обосновывая данное обстоятельство неприязненными отношениями с сыном и его семьей.

Как следует из установленных фактических обстоятельств ответчик ФИО4, будучи собственником жилого дома, не вселял в него ФИО1 в качестве члена своей семьи.

Анализ содержания договоров дарения, купли-продажи указанного дома и земельного участка свидетельствуют о том, что ни один договор не содержит указания на право ФИО1 на проживание в указанном доме при смене собственника. Напротив, договоры имеют пункты о том, что земельный участок и дом передаются свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Ни одна из сделок, осуществленных в отношении жилого дома и земельного участка, предшествующих последней, в установленном законом порядке не оспорена.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ФИО4 и ФИО5 12 мая 2020 года по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержит все условия, по которым между сторонами достигнуто соглашение, прошел государственную регистрацию.

Довод представителя истца, что стороны договора не намерены создавать реальные правовые последствия купли-продажи, что действительный интерес продавца направлен на недопущение ФИО1 к вселению в дом, не подтвержден доказательствами, не относится к предмету и основаниям, заявленных исковых требований во взаимосвязи с тем интересом, который обоснован истцом.

В судебное заседание не представлено доказательств тому, что в намерения ответчиков при заключении сделки не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Напротив, в материалы дела представлены письменные подтверждения тому, что ФИО5 направлял уведомления лицам, зарегистрированным в доме с требованием освободить дом и сняться с регистрационного учета. Не влияет на выводы суда ссылка на родственные отношения ответчиков, несоответствие даты договора и даты его государственной регистрации, а также указание цены, по мнению истца, ниже среднерыночной по объектам аналогичной площади. При этом суд учитывает принцип добровольности волеизъявления сторон.

Обоснованный в судебном заседании интерес ФИО1 в применении последствий недействительности ничтожной сделки - наличие иска о вселении в дом, не являет собой ту заинтересованность, которая по смыслу ст.166 ГК РФ способна привести к восстановлению прав ФИО1

По смыслу ст.166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным отказом от иска. Принимая во внимание, что применение последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 12.05.2020г., заключенного между ФИО4 и ФИО5, не приведет к восстановлению прав ФИО1, в силу изложенного ранее, истец не является заинтересованным лицом по сделке. С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Н.В. Абрамова