Апелляционное определение № 33-2395/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Соловьева А.А.

УИД 19RS0002-01-2025-002267-39

Дело № 33-2395/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Дудусов Д.А.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя истца- общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа ТАРАН» ФИО1 на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа ТАРАН» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа Таран» (далее- ООО «ЮГ Таран», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивировало тем обстоятельством, что в соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического и информационного-консультационного характера, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. В соответствии с прейскурантом услуг к договору сторонами определены срок предоставления пакета услуг 28 месяцев и сумма за оказание пакета услуг 140 000 руб., с оплатой в рассрочку по 5 000 руб. в месяц не позднее 25 числа месяца до полной оплаты всей суммы договора. Общество исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчиком была оплачена исполнителю сумма в размере 30 000 руб. Остаток долга в размере 110 000 руб. ответчиком не оплачен. Общество просило взыскать с ФИО2 задолженность за оказанные услуги по договору в размере 110 000 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, представитель истца ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Считает ошибочными выводы суда о том, что имеющаяся задолженность ответчика не относится к текущим платежам, в связи с чем, указанные требования подлежали предъявлению в деле о банкротстве ответчика ФИО2. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», указывает, что текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ. Заявление ответчика о признании ее несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по договору в размере 110 000 руб. образовалась после этой даты- ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выводы суда о том, что обязательства ответчика по договору не относятся к текущим платежам, в связи с чем ответчик, признанный банкротом, освобожден от их исполнения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая группа Таран» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг, предметом которого является поручение заказчиком и принятие исполнителем обязательств за вознаграждение оказать услуги юридического и информационно-консультативного характера в течение срока действия договора, которые заказчик обязался оплатить в соответствии с прейскурантом исполнителя (приложение № к договору). (л.д. 13-16).

Согласно пункту 2.8. договора, исполнитель имеет право своевременно и в полном объеме получать от заказчика оплату за предоставляемые услуги.

Заказчик обязался своевременно производить оплату указанных услуг в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе дополнительные расходы, не предусмотренные договором, но связанные с исполнением обязательств по заключенному договору. (пункт 2.16 договора).

Оплата услуг по настоящему договору производится в форме авансового платежа и в размере, определенном прейскурантом (приложение №). Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с обязательным предоставлением квитанции Банка, платежного поручения, либо наличным платежом с использованием исполнителем бланков строгой отчетности. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Приложение № к договору (прейскурант услуг) содержит стоимость предоставления пакета услуг: 140 000 руб.; порядок оплаты: рассрочка по 5 000 руб. в месяц, не позднее 25 числа каждого месяца; срок предоставления услуг: 28 месяцев (л.д. 15 на обороте).

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО2 оплаты по договору в размере по 5 000 руб. (л.д. 17-19), всего во исполнение условий договора ответчик оплатила ООО «ЮГ Таран» 30 000 руб.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3474/2023 от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) (л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3474/2023 от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 34-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ Таран» направило в адрес ФИО2 досудебную претензию, в которой, указывая на выполнение исполнителем своих обязательств по договору, просило в течение 10 дней со дня получения претензии внести на расчетный счет общества задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ЮГ Таран» в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «ЮГ Таран» не подлежит рассмотрению в общем порядке (вне дела о банкротстве физического лица), поскольку, требования общества возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика и соответственно подлежали предъявлению в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от обязательств перед ООО «ЮГ Таран».

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее- Федеральный закон № 127-ФЗ), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Как указывалось выше, оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена в форме авансового платежа. Стоимость предоставления пакета услуг составляет 140 000 руб. с рассрочкой оплаты по 5 000 руб. в месяц, не позднее 25 числа каждого месяца, срок предоставления пакета услуг- 28 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность по спорному договору в размере 110 000 руб. образовалась после этой даты- с ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения (возврата) до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату общество оказало ФИО2 услуги.

Как было указано выше, по договору от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления пакета услуг- 28 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что требования ООО «Юг Таран» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к текущим платежам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее- освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве вывод суда первой инстанции о том, что завершение процедуры банкротства в отношении ответчика ФИО2 освобождает ее от внесения текущих (взыскиваемых) платежей за оказанные услуги является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, дело направить в Черногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дудусов