Апелляционное определение № 22-3327/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции: Светус К.П. уголовное дело № 22-3327/2025

Судья 2 инстанции: Жданов В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

судей Серебренникова Е.В., Шовкомуда А.П.,

при секретаре Бондаренко В.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Толстиковой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, адвоката Толстиковой Т.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

- осужден п.п. «а, в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 4 года, со штрафом в размере восьмикратной суммы подкупа – в размере 1316560 (один миллион триста шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

ФИО2, родившийся (данные изъяты)

- осужден п.п. «а, в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 года, со штрафом в размере трехкратной суммы подкупа – в размере 493710 (четыреста девяносто три тысячи семьсот десять) рублей.

Мера пресечения обоим осужденным, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде запрета определенных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 и ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, установленной данным органом.

В целях исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество ФИО1: на транспортное средство марки «<адрес изъят> года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес изъят>, сохранен арест на указанное имущество до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

В целях исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа обратить взыскание на имущество, собственником которого является ФИО2: на транспортное средство марки <адрес изъят> года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес изъят>, сохранен арест на указанное имущество до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный постановлением <адрес изъят> от Дата изъята на транспортное средство марки <адрес изъят><адрес изъят> года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес изъят> земельный участок с кадастровым номером <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> жилое здание с кадастровым номером <адрес изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят> отменен.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Толстиковой Т.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, высказавшейся о доказанности вины, правильности квалификации, справедливости назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что являясь работниками контрактной службы, уполномоченными лицами, представляющими интересы заказчика в сфере закупок товаров, для обеспечения государственных нужд, иного имущества, кроме того, ФИО1, являясь членом комиссии по осуществлению закупок, а ФИО2, являясь лицом, осуществляющим приемку поставленных товаров, незаконно получили и пользовались услугами имущественного характера за совершение действий в интересах дающего и иных лиц в связи с закупкой товаров для обеспечения государственных нужд (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями пятой-восьмой статьи 204 и статьей 290 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 и ФИО2 получили подкуп в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера общей стоимостью 164 570 рублей в период с Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Толстикова Т.Л., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в ходе судебного следствия не доказано, что ФИО1 являлся субъектом данного преступления, что на него были возложены вменяемые органом следствия обязанности, его действиям дана неверная квалификация. Суд в приговоре сослался на нормативные акты, не относящиеся к торгам, проводимым в виде «Электронного аукциона», о котором нет ни слова в тексте ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Полагает, что материалы уголовного дела указывают на то, что ФИО1 были соблюдены требования Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ФИО54 оказывал консультативную помощь по составлению коммерческих предложений от ООО «БлагоДар-МедГрупп», ООО «ИркутскМедсервис» и ООО «ФИО3», а также в ходе подготовки к торгам консультировал ИП ФИО9 в лице ФИО4 №18, поскольку это входит в его должностные обязанности. Получение цен на интересующий товар от ООО «БлагоДар-МедГрупп» в ходе переписки подтверждает непричастность ФИО54 к завышению цен на интересующий товар, со стороны ФИО54 была только корректировка цены в соответствии с техническими характеристиками товаров, так как увеличивается толщина металла трубы, соответственно и растет цена за товар. Описанием объекта закупки в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ занимается инициатор закупки, кем являлся ФИО2, действующим законодательством исключено, что ФИО54 имел какое-то отношение к составлению технического задания. Ссылка суда на тот аспект, что с разрешения ФИО2 ФИО54 корректировал техническое задание и внес ограничивающие позиции, не имея на это законных полномочий, ставит под сомнение квалификацию действий ее подзащитного, поскольку тогда его действия должны быть квалифицированы по другой статье особенной части УК РФ, а не по ст. 200.5 УК РФ. В соответствии со ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ членам аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на аукцион известен только регистрационный номер участника, что гарантирует конфиденциальность и исключает возможность вмешательства в аукцион. Не соглашает с выводами суда о нарушении ФИО54 антимонопольного законодательства, поскольку выявление таких нарушений возложено на Антимонопольный орган, а суд на это не уполномочен, в рамках данного уголовного дела и по данной закупке такая проверка не проводилась. При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, выполнение работы и оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком, но контроль за исполнением контрактов не возложен на функции отдела материально-технического отдела, данная функция относится к отделу закупок, которые обязаны были внести соответствующие изменения, то есть свидетелем ФИО4 №15 совместно с ФИО2 Суд не указал на основании каких локальных актов посчитал, что ФИО1 является работником контрактной службы, членом комиссии по осуществлению закупок, уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок товаров для обеспечения нужд ГБУЗ ООД в период времени с Дата изъята . Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении Распоряжения Министерства здравоохранения <адрес изъят> от Дата изъята года Номер изъят которым утверждена новая структура ГБУЗ ООД, хотя данный факт является основополагающим, поскольку повлек за собой изменение в должностных обязанностях сотрудников и переподчинение работников, соответственно, ранее действующие приказы, инструкции и положения подлежали приведению в соответствии с новым распоряжением. В связи с изменением структуры ГБУЗ ООД часть локальных актов перестала действовать, но суд сослался на них в своем приговоре. Полагает, что на момент событий перестал действовать приказ от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении положения об отделе материально-технического снабжения» в связи со сменой руководителя с главного бухгалтера на директора учреждения, у которых совершенно разные задачи и функции, поскольку новый локальный нормативный акт, регламентирующий деятельность и компетентность отделов, издан не был, то со Дата изъята у отдела материально-технического снабжения отсутствуют легитимные обязанности и функции, закрепленные локальным нормативным актом на момент инкриминируемых ФИО54 событий. Вопреки выводам суда в приказе от Дата изъята Номер изъят и «Положения об отделе формирования и контроля исполнения государственных закупок ГБУЗ ООД» регламентировано, что у отдела материально-технического снабжения и его начальника ФИО54 нет такой задачи, как сопровождение и осуществление контроля за исполнением государственных контрактов на закупку товаров, ответственность, а качество и своевременность возложенных положением на отдел задач и функций несет начальник отдела закупок, то есть свидетель ФИО4 №15 Приказом от Дата изъята Номер изъят и «Положением о порядке взаимодействия структурных подразделений при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг ГБУЗ ООД», приказом от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении состава контрактной службы и распределения функциональных обязанностей» закреплено, что в компетентность отдела МТС не входит закупка товаров категории «Строительные материалы», куратором данной категории товаров назначен директор ФИО4 №12, следовательно, ФИО54 не мог быть инициатором их закупки. В соответствии с приказом от Дата изъята Номер изъят и Регламентом работы закупочной комиссии члены закупочной комиссии начинают свою работу в день проведения аукциона, в данном случае, при проведении электронного аукциона с участием трех обезличенных участников, работа комиссии ограничена. В соответствии с приказом от Дата изъята Номер изъят организацию исполнения обязательств по контрактам со стороны ГБУЗ ООД осуществляет структурное подразделение – инициатора, коим ФИО54 по данному контракту не является. Ответственным лицом за проведение внутренней экспертизы, приемку товаров и подписание соответствующих актов являлся инициатор закупки ФИО2, что подтверждается и приказом от Дата изъята Номер изъят. На основании локальных нормативных актов, приведенных в приговоре, ФИО54 должен был принять у инициатора закупки заявку, в которую входит уже готовое техническое задание с указанием характеристик товаров, сам он не составляет техническое задание и это не входит в его обязанности. Отдел МТС направляет запросы цен на основании представленного технического задания, после чего получает коммерческие предложения от организаций, на основании которых уже определяется начальная максимальная цена контракта. Формированием цены контракта занимается отдел закупок во главе с ФИО4 №15, отдел формирования и контроля исполнения государственных закупок проверяет предоставленные документы, корректирует заявку, определяет начальную максимальную цену закупки, сравнивает с планом закупок, в случае необходимости осуществляет корректировку, определяет способ определения поставщика, составляется проект контракта и оформляется заявка в установленной форме в трехдневный срок. В материалах дела содержится информационное письмо-запрос на предоставление информации от Дата изъята Номер изъят, которое подтверждает, что ФИО54 не проводил закупочную процедуру на поставку строительных расходных материалов для проведения отделочных работ, поскольку проведение процедуры сбора информации не является извещением о проведении закупки, офертой или публичной офертой, не влечет за собой возникновение каких-либо обязательств заказчика, однако судом не была дана правовая оценка данному документу. Суд, перечислив в приговоре локальные нормативные акты, не определил в какой части они относимы именно к деятельности ФИО54 и какие нормы он нарушил. Не соглашается с выводами суда, что ФИО54 с разрешения ФИО2 вносил в техническое задание характеристики строительных материалов так, что оно соответствовали только конкретным моделям, чем искусственно ограничили конкуренцию, поскольку техническая экспертиза, которая могла бы подтвердить этот факт, по делу не проводилась. Информация, полученная из сети «Интернет», судом проверена не была, хотя ФИО54 предоставлял суду на обозрение дюбель красного цвета, что опровергает выводы о том, что дюбелей такого цвета не существует, по запросу в сети «Интернет» высвечиваются тысячи сайтов с фотофайлами, на которых имеются изображения дюбелей красного цвета, следовательно, никаких запирающих позиций в техническом задании не было. То же самое следует из ответа министра по регулированию контрактной системы в сфере закупок <адрес изъят> ФИО10 от Дата изъята Номер изъят о том, что установление в документах закупки требований к цвету приобретаемого товара не является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ. Электронный аукцион, инициированный ФИО2, не был признан недействительным, никто из сотрудников или участников аукциона по факту нарушения законодательства в Антимонопольные органы не обращался. Считает, что гарантировать победу конкретного поставщика никто не мог, поскольку процедура закупки строго регламентирована с целью как раз исключения влияния на ход аукциона. Кроме того, в ГБУЗ ООД сформирована комиссия, которая проверяет участников аукциона, в которую входит большое количество работников, а ФИО54 не обладает единоличным правом решения вопроса о выборе контрагента, а потому рассматривать вопрос лоббирования ФИО54 интересов ИП ФИО9 невозможно. ФИО4 ФИО4 №13 А.В., который ранее проходил по делу в качестве подозреваемого, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании примечания Номер изъят к ст. 200.5 УК РФ, в судебном заседании подтвердил, что всю информацию о техническом задании взял с электронной площадки ЕИС, пояснил, что действительно получал консультации от ФИО54, но действовали они в рамках федерального законодательства, консультирование является стандартной процедурой перед проведением закупок. ФИО54 вменены судом действия, связанные с сообщением ФИО4 №18 перечня позиций, необходимых для нужд ГБУЗ ООД, но доказательств того, каким образом ФИО54 сообщил ФИО56 информацию о техническом задании, не предоставлено, из переписки в мессенджерах между ними такой информации не установлено. «Положение об отделе МТС», действовавшее до Дата изъята , позволяло ФИО54 сообщать такого рода информацию, что закреплено в пункте 4.26, следовательно, это не могло быть признано нарушением норм законодательства. Судом не указано, какое преимущество ИП ФИО9 перед иными возможными участниками электронного аукциона давало сообщение подобной информации, тем более, что ФИО54 общался и с представителями других компаний, которые также предоставляли свои коммерческие предложения. Запрос цен на поставку товаров не является тайной, размещается для всеобщего обозрения и виден всем желающим, размещается в ЕИС только после предоставления полного технического задания инициатором закупки. В ходе формирования технического задания инициатор закупок может менять технические характеристики товара на улучшенные или иные, для этого он обязан общаться с потенциальными поставщиками товара и уточнять характеристики товара, имеющиеся в продаже на рынке, что и делал ФИО54. ФИО54 не договаривался с ФИО4 №18 о совершении действий на достижение победы ИП ФИО9 в электронном аукционе с целью подписания контракта, лично не заинтересован в конкретном победителе. Принятие по контракту дюбелей с улучшенными характеристиками также предусмотрено законодательством РФ и не является нарушением. Цвет и фактура продукции необходимы, чтобы соответствовать для обеспечения нужд, для которых они применяются, но требований к конкретному производителю товара нет ни в извещении, ни в техническом задании, что могло бы являться ограничивающей позицией. Обращает внимание, что сфера закупок товаров, работ и услуг является функцией отдела закупок, а в соответствии с приказом Номер изъят всю полноту ответственности за качество и своевременность возложенных на отдел задач и функций несет начальник отдела ФИО4 №15, которая фактически не исполнила свои обязанности по контракту, поскольку не внесла изменения по позициям товаров, которые были изменены в отношении трубы и дюбелей, чем нарушила должностную инструкцию и локальные нормативные акты. Обращает внимание, что члены конкурсной комиссии пояснили, что аукцион проходил в полном соответствии с законом, что при проведении проверки заявок на них никто давления не оказывал, каждый член комиссии делал выбор добровольно, а все участники аукциона, отказавшиеся от понижения цены, заявили, что это был добровольный отказ от понижения цены, поскольку это было экономически не выгодно, а потому выводы о завышенной стоимости закупки являются необоснованными. Денежные средства, направленные от ИП ФИО9 в счет оплаты ворот, то есть вменяемые ФИО54 как получение услуг имущественного характера, были возвращены ФИО4 №18 в наличной форме еще до возникновения обязательств по оплате ворот, о чем свидетель показал при допросе, пояснив, что получил наличные денежные средства от ФИО54, договорившись, что в дальнейшем на эту сумму от имени ИП ФИО9 будут оплачены какие-либо услуги или товары. Из переписок в мессенджерах следует, что ФИО2 и ФИО4 №13 были ранее знакомы и самостоятельно общались по поставкам товаров и строительных материалов, а ФИО54 с ФИО56 такие темы не обсуждал. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО54 построены исключительно на показаниях ФИО2, которые не подтверждаются объективными доказательствами, что является недопустимым. При таких обстоятельствах приходит к выводу, что по делу отсутствует событие преступления, денежные средства за ворота были перечислены со счета ИП ФИО9 в счет погашения долга, ФИО54 не является работником контрактной службы, на него не были возложены обязанности куратора закупки строительных материалов, инициатором которой был ФИО2. ФИО54, являясь членом аукционной комиссии, никакие неправомерные действия не совершал, что было подтверждено представителем УФАС в судебном заседании, аукцион был проведен в полном соответствии с действующим законодательством. Никто из работников ГБУЗ ООД не являлся очевидцем событий, все высказывали только свои предположения относительно работы ФИО54 и функционала его должности, следовательно, их показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Не установлено, что ФИО54 знал о заведомо завышенных ценах, указанных в коммерческом предложении ООО «БлагоДар-МедГрупп». По делу не была назначена и проведена товароведческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть, что цены действительно были завышены, а разница между закупочной и контрактной ценой сама по себе не доказывает факт преступного деяния, поскольку может быть обычной торговой наценкой. Таким образом, поскольку бесспорных доказательств вины ФИО54 представлено не было, а выводы суда носят предположительный характер, просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием события или состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. В целом приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Толстиковой Т.Л., также анализируя локальные нормативные акты, действовавшие в ГБУЗ ООД, находит, что он не является субъектом данного преступления, поскольку на него не были возложены обязанности, которые ему вменил орган следствия, так как после издания Распоряжения Министерства здравоохранения <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-мр, которым была утверждена новая структура ГБУЗ ООД, были изменены должностные обязанности сотрудников и переподчинение работников, утратили свою силу ранее действовавшие приказы, инструкции и положения, которые не были приведены в соответствии с новым распоряжением. Он не является работником контрактной службы и куратором по закупке строительных материалов, его деятельность была ограничена только сбором информации о ценах на интересующий ГБУЗ ООД товар, в основном это было размещение письма запроса о предоставлении ценовой информации в Единой информационной системе, проведение данной процедуры не является извещением о проведении закупки, офертой или публичной офертой, не влечет за собой возникновение каких-либо обязательств заказчика. Ссылается на показания свидетеля ФИО4 №18, который в судебном заседании пояснил, что ему никто о предстоящей закупке не сообщал, информацию он получил на электронной площадке, где была опубликована информация о закупке. Приводит положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от Дата изъята N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 17 Федерального закона от Дата изъята N 135-ФЗ «О защите конкуренции», настаивает, что данные нормы закона он не нарушал, они ему были вменены необоснованно, поскольку инициатором закупки выступал ФИО2, который прописал технические характеристики строительных материалов. При этом не было проведено технической экспертизы, которая могла бы подтвердить, что техническое задание было прописано под конкретного производителя и ограничило конкуренцию. Аукцион, в котором участвовало 3 организации, не был признан недействительным. Также обращает внимание на ответ министра по регулированию контрактной системы в сфере закупок <адрес изъят> ФИО10 от Дата изъята Номер изъят о том, что установление в документах закупки требований к цвету приобретаемого товара не является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ. Им была представлена информация из сети «Интернет» об имеющихся сведениях о наличии дюбелей красного цвета с характеристиками 6х42 мм, он представлял суду на обозрение образцы дюбелей, полностью соответствующие техническому заданию ФИО2, однако судом эта информация не была учтена. Следствие намеренно скрыло тот факт, что ФИО2 и ФИО4 №13 были знакомы и общались по вопросам поставок строительных материалов без его участия, что подтверждается их перепиской в мессенджерах. Подробно приводит показания всех свидетелей в судебном заседании, как они изложены в письменном протоколе, а также в аудиозаписи, сравнивает их, приходит к выводу, что в письменном протоколе показания некоторых свидетелей были отражены неверно и искажен смысл их ответов на вопросы сторона защиты, при этом находит, что показания свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №8, ФИО4 №20, ФИО4 №13, ФИО4 №23, ФИО4 №10, ФИО4 №14, ФИО4 №5, ФИО4 №24, ФИО4 №25, ФИО4 №3, ФИО4 №19, ФИО4 №22, ФИО4 №2, ФИО4 №26, ФИО4 №9, ФИО17, ФИО4 №17, ФИО4 №21, ФИО4 №6, ФИО4 №11 никоим образом не подтверждают его вину либо вовсе опровергают ее, показания некоторых из них основаны на предположениях, противоречат материалам уголовного дела, свидетели ФИО4 №15 и ФИО4 №12 являются заинтересованными лицами и перекладывают на него свою ответственность, свидетель ФИО4 №4 является знакомым ФИО2, неоднократно участвовал с ним в закупках, давал противоречивые показания, а ФИО4 №16 заявил, что стоит на учете у психиатра, однако его психический статус судом проверен не был. В суд не было представлено доказательств, что им были изготовлены коммерческие предложения от имении ООО «БлагоДар-МедГрупп», ООО «ИркутсМедсервис» и ООО «Эксперт01», внесение в них ограничивающих позиций и заведомо завышенной рыночной стоимости, более того, из материалов ОРМ следует, что коммерческое предложение от ООО «БлагоДар-МедГрупп» поступило ему на электронную почту. По делу не было доказано, что цены были завышенные, поскольку товароведческая экспертиза по делу не проводилась, а разница между закупочной и контрактной ценой может являться обычной торговой наценкой. При этом из показаний свидетеля ФИО4 №16 на следствии следует, что он сам указал завышенные цены, о чем он (ФИО54) не мог знать. В судебном заседании был исследован контракт Номер изъят и акт приемки-передачи товара, что является прямым доказательством того, ФИО2 подготовил техническое задание на строительные материалы еще в 2019 году, которое и передал ему в 2020 году, добавив дополнительные позиции в виде дюбеля красного цвета и заглушки, в котором толщина трубы была указана как не менее 1,8 мм. Обращает внимание, что спустя год по контракту Номер изъят ФИО4 №13 А.В. вновь поставлял ФИО2 трубу толщиной 1,2 мм, поэтому непонятно, какие трубы осматривало следствие – по контракту 2020 года или 2021 года. Полагает, что о том, что следствие осмотрело трубы, поставленные по контракту Номер изъят свидетельствуют показания свидетеля ФИО4 №10, являющейся кладовщиком на складе ГБУЗ ООД, что все трубы по контракту 2020 года были выданы, а потом были получены трубы по контракту 2021 года. Обращает внимание, что следователем в протоколе осмотра документов указано, что должностная инструкция начальника отдела материально-технического снабжения общебольничного немедицинского персонала от Дата изъята Номер изъят утверждена главным врачом ГБУЗ ООД Дата изъята , однако в имеющейся копии имеется указание только на год – 2017. Данная инструкция не согласована с непосредственным руководителем – главным бухгалтером ФИО11, то есть не имеет юридической силы. Полагает, что данная инструкция не могла быть составлена в 2017 году, поскольку данная должность была образована только с Дата изъята . Копия данной инструкции заверена работником отдела кадров ФИО12 и имеет признаки фальсификации, поскольку первые два листа заверены датой Дата изъята , а третий лист – Дата изъята , запрос же из УФСБ по <адрес изъят> на данную инструкцию датирован Дата изъята , в этот же день копия инструкции была направлена в адрес УФСБ, следовательно, копия инструкции не могла быть изготовлена ни 27 февраля, ни Дата изъята . Анализирует показания ФИО2 на предварительном следствии и в суде, находит их ложными, считает, что ФИО2 его оговорил. Настаивает, в том числе со ссылкой на показания свидетеля ФИО4 №18, что он передал последнему денежные средства в наличной форме еще задолго до покупки ворот, договорившись, что в дальнейшем на эту сумму за счет средств ИП ФИО9 буду оплачены какие-либо услуги или товары, что и было сделано в данном случае. Суд не дал оценки действиям следователя, поскольку срок проверки в порядке ст. 144 УПК РФ был установлен на 30 суток, то есть до Дата изъята , что исключало полномочия следователя ФИО13 по передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по <адрес изъят> Дата изъята , то есть на 31-е сутки, когда полномочия следователя по принятию решения уже истекли. Обращает внимание, что при ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания от Дата изъята им было установлено, что последняя модификация данной записи Дата изъята , что из данной записи был удален ответ свидетеля ФИО4 №18 о том, что правильными следует считать его показания, которые он дает в суде. В ходе судебного следствия председательствующей была занята сторона обвинения, игнорировался принцип состязательности, сторона защиты была лишена возможности реализовывать свои права, все ходатайства стороны защиты были отклонены, судьей были нарушены этические нормы, поскольку допускалось невежественное отношение к нему, судья вмешивалась в показания свидетеля ФИО4 №10, за которую лично отвечала на вопросы. Полагает, что по делу отсутствует состав преступления, поскольку он не являлся работником контрактной службы, а именно ответственным куратором по направлению закупки и членом контрактной службы на поставку строительных расходных материалов в соответствии с действующими на 2020 год приказами ГБУЗ ООД Номер изъятд от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята 7 года. Являясь членом аукционной комиссии никакие неправомерные действия не осуществлял, кроме тех, которые предусмотрены законом и признаны правомерными, что подтверждено показаниями представителя УФАС по <адрес изъят> ФИО4 №7. Он не являлся и не является в ГБУЗ ООД уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок, поскольку главный врач ФИО14 его в 2020 году такими полномочиями не наделяла, такая функция, как сфера закупок, не относится к отделу МЬТС, а является функцией отдела закупок. В ходе судебного разбирательства не установлено, какие его действия повлияли на результат электронного аукциона, кроме тех действий, которые являлись законными и прописаны в функциях отдела МТС до Дата изъята . Не доказано, что он сообщал ФИО4 №18 какие-либо сведения о позициях товаров, которые будут нужны ГБУЗ ООД и станут предметом будущих торгов. У него отсутствовал умысел на незаконное получение имущества или незаконное пользование услугами имущественного характера ИП ФИО9 Учитывая, что его вина по делу ничем не доказана, то просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава либо события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО15 просит оставить их без удовлетворения, высказываясь о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Толстикова Т.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненахова И.В. удовлетворению доводов апелляционных жалоб возражала, высказавшись о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий, справедливости назначенного наказания.

Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда в целом отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 виновным себя не признал, показав, что ответственным куратором по закупке строительных материалов не являлся, такие полномочия на него не были возложены, техническое задание он не составлял, ограничивающие позиции в него не вносил, каких-либо преимуществ ИП ФИО9 не предоставлял, в конкурсной комиссии каким-либо решающим голосом не обладал, ФИО59 его не подкупал, а лишь вернул долг.

Данным показаниям ФИО1 судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка и они расценены как способ защиты, поскольку они противоречат другим доказательствам, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

В основу выводов о виновности ФИО1 судом положена совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе показания подсудимого ФИО2 и свидетелей, письменные доказательства по делу.

Так, подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что техническое задание к контракту от Номер изъят от Дата изъята в итоговом варианте составлено ФИО1, который, как специалист в закупках, вносил дополнительные характеристики, вносил изменения в количество товара. В день приемки ФИО1 попросил быстро подписать акт приемки-передачи и передать его в бухгалтерию, поскольку поставщик нуждался в деньгах, при этом пообещав, что за быструю приемку товара поставщик его отблагодарит. Фактически поставленный товар им не проверялся, за совершение данных действий ему в дальнейшем от имени ИП ФИО9 были оплачены на сумму около 80 тысяч рублей сантехнические изделия и мебель, которые он выбрал в магазине «Дождь».

Из показаний свидетеля ФИО4 №18 на предварительном следствии следует, что примерно в период с начала апреля по середину мая 2020 года его друг ФИО1 ему сообщил, что для нужд ГБУЗ ООД необходимо поставить расходные строительные материалы для отделочных работ, а также, что диспансером планируется организация электронного аукциона. ФИО1 еще до публикации запроса цен по контракту, предложил участвовать в электронном аукционе для дальнейшего заключения контракта, при этом высказал предложение о том, что в случае заключения контракта с ИП ФИО9 по итогам электронного аукциона полученную прибыль они поделят на троих, то есть. 1/3 прибыли была его, 1/3 была предназначена для ФИО1, и 1/3 для еще одного сотрудника ГБУЗ ООД, то есть для ФИО2, о чем ему стало уже известно после поставки товара. Указанное предложение ФИО1 высказал ему в ходе личной беседы, по телефону они такие темы не обсуждали. После его согласия ФИО1 уже более подробно стал предоставлять информацию о необходимых товарах, озвучивал их перечень, демонстрировал ему их, также говорил, где можно посмотреть данные товары, отправлял или показывал ссылки на сайтах. Данная информация на этом этапе дала ему возможность определить примерную фактическую стоимость всех товаров, за какую сумму он сможет их приобрести у поставщиков и в дальнейшем поставить в ГБУЗ ООД, рассчитать примерную минимальную прибыль, из чего дальнейшую целесообразность в целом участвовать в аукционе. В дальнейшем, в силу занимаемой должности, ФИО1 должен был составить техническое задание к контракту, а также обосновать начальную (максимальную) цену контракта, с этой целью ФИО1 собирал коммерческие предложения. С учетом того, что между ним и ФИО1 была изначальная договоренность о распределении возможной прибыли, он допускает, что ФИО1 мог сам изготовить коммерческие предложения от других организаций, с целью завысить цены. Исходя из опыта и рынка на 2020 год, а также с учетом того, что он указанные товары и приобретал для дальнейшей поставки в 2020 году, полагает, что цены в коммерческих предложениях были завышены. Фактически, он никакой анализ рынка не проводил, а также не проверял каждую позицию из технического задания на то, сможет ли он поставить ее, так как ФИО1 ему говорил, что именно они хотят закупить в диспансер, какие именно нужны товары. По этой причине содержимое в техническом задании его не интересовало, параметры не проверял, анализ рынка не производил, он был уверен в том, что он поставит товар в диспансер и у него его беспрепятственно примут, поскольку ФИО1 был связан с приемкой товара и за полученные денежные средства выполнит обещание, поможет исполнить контракт. В ходе аукциона он сделал только один шаг, поставил цену в 441 282,50 рублей, другими участниками цена установлена не была. Примерно в середине июня 2020 года были определены результаты электронного аукциона, согласно которым ИП ФИО9 признана победителем. В дальнейшем по наиболее меньшей цене он закупил в ИП ФИО4 №11 дюбеля, в ИП ФИО17 (магазин АМТ) хромированные трубы и крепления к ним, в третьем месте уже закупил угловую защиту стен. Все покупки он оплачивал через расчетный счет ИП ФИО9 Товары по контракту им лично были поставлены в ГБУЗ ООД Дата изъята , сам акт приема-передачи подписывался не в его присутствии. Поставленный им товар частично не соответствовал техническому заданию. После поставки товара, когда контракт уже был исполнен, но денежные средства от ГБУЗ ООД еще не были перечислены на его расчетный счет, им была рассчитана прибыль от исполнения контракта, а также сумма в 1/3 от прибыли, то есть около 80000 рублей, о чем он сообщил ФИО1 Примерно в конце июля 2020 года ФИО1 ему отправил счет на оплату сначала сантехнических товаров для ФИО2 в сумме 85250 рублей, которые он оплатил с расчетного счета ИП ФИО9, а в августе 2020 года ФИО1 отправил ему счет на оплату откатных ворот в размере 79320 рублей, который он также оплатил.

Показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО4 №18 полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении данного преступления, что в результате совершения им действий в пользу ИП ФИО9 в связи с закупкой товаров для обеспечения государственных нужд, он незаконно получил и пользовался услугами имущественного характера, данные действия им были совершены по предварительному сговору с ФИО2, что каждый из них исполнил свою роль.

ФИО4 ФИО4 №7, являющаяся заместителем начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес изъят>, разъяснила порядок проведения аукционов, порядок действий заказчика, участников аукциона, членов комиссии по осуществлению закупок.

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что работала в ГБУЗ ООД в должности специалиста по закупкам. По государственному контракту Номер изъят от Дата изъята инициатором закупки был ФИО2, который должен был передать свою заявку ответственному куратору по направлению данной деятельности, а именно начальнику отдела материально-технического снабжения – ФИО1, который уже должен был составить техническое задание. Далее ФИО1 должны быть собраны коммерческие предложения, на основании которых сформирована начальная максимальная цена контракта. ФИО1 собраны коммерческие предложения от компаний ООО «БлагоДар-МедГрупп», ООО «ИркутскМедсервис» и ООО «Эксперт 01», была сформирована заявка, к которой прилагалось техническое задание, коммерческие предложения, которые обосновывали цену, а также информационная карта. В ходе аукциона только от участника ИП ФИО9 поступило предложение цены в сумме 441 282,50 рублей, то есть был сделан один шаг в ходе аукциона, иными участниками ценовое предложение указано не было, в связи с чем, данный участник в дальнейшем был признан победителем в аукционе, как единственный участник, который подал ценовое предложение.

ФИО4 ФИО4 №8 суду показала, что работает в ГБУЗ ООД в должности экономиста. В мае 2020 года ФИО2 или ФИО1 в планово-экономический отдел ГБУЗ ООД была предоставлена заявка на закупку строительных расходных материалов для проведения отделочных работ. В ходе ее проверки ею было проверено наличие лимитов по данной статье расходов, после чего лимиты были зарезервированы, а также ею была проверена формула расчета начальной (максимальной) цены контракта и средняя стоимость товаров только на арифметическую правильность. По итогу начальная (максимальная) цена контракта составила 443 500 рублей.

ФИО4 ФИО4 №20 показала, что ранее она работала в ГБУЗ ООД в должности заведующей внутрибольничной аптекой, состояла в комиссии по рассмотрению заявок в отделе закупки. Она участвовала в заседаниях аукционной комиссии. В протоколах рассмотрения заявок от Дата изъята и подведения итогов электронного аукциона от Дата изъята имеются ее подписи. Категория товаров «строительные расходные материалы для отделочных работ» относится в компетенцию ФИО1, в связи с чем, он являлся ответственным куратором данной закупки. Полагает, что ФИО1 по данной закупке, как ответственный куратор, должен был собрать информацию о необходимом товаре, коммерческие предложения, составить техническое задание, составить заявку и также передать ее в отдел закупок. Состав аукционной комиссии собран из представителей разных подразделений, которые курируют свою категорию товаров, при рассмотрении заявок преимущественно все первые части заявок участников, их предложения рассматривает именно ответственный куратор, входящий в состав аукционной комиссии, в вышеуказанном случае заявки должен был просматривать ФИО1, т.к. является начальником отдела материально-технического снабжения.

ФИО4 ФИО4 №13 суду показал, что с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года он работал в ГБУЗ ООД, заведовал отделом по обеспечению медицинской техники, на период 2020 года являлся членом аукционной комиссии. По контракту от Дата изъята победителем аукциона была ИП ФИО9 ФИО1 возглавлял отдел материально-технического обеспечения, занимался формированием пакета документов по закупке. ФИО2 занимал должность руководителя административно-хозяйственной части. Государственный контракт от Дата изъята входил в компетенцию ФИО2 и ФИО1

ФИО4 ФИО4 №23 суду показал, что он работает в должности начальника отдела гражданской обороны ГБУЗ ООД. В 2020 году он принимал участие в аукционной комиссии. Контракт от Дата изъята был по закупке строительных материалов для маломобильных групп, необходимо было сделать поручни. Закупка была поручена ФИО2, как руководителю хозяйственной части, тот был инициатором, который готовит техническое задание, которое проверяет и корректирует куратор. Куратором был ФИО1 В обязанности ФИО1 входит прием заявок от инициаторов, осуществление запроса цен, получение коммерческих предложений, определение начальной максимальной цены, в некоторых случаях корректировка технического задания для соответствия законодательству.

ФИО4 ФИО4 №12 показал, что он трудоустроен в должности директора ГБУЗ ООД. В его обязанности входит организация работы, общее руководство подразделениями, анализ их работы, показателей, дача общих указаний по направлениям деятельности. По состоянию на 2020 год ФИО2 занимал должность начальника административно-хозяйственной части, ФИО1 был начальником отдела материально-технического обеспечения. ФИО2 занимался хозяйственными вопросами (мусор, пищеблок, чистота, уборка и т.д.). ФИО1 занимался подготовкой заявок (технического задания) для передачи в отдел торгов, для размещения заявок. Заявки касались строительных, сантехнических, хозяйственных материалов. По контракту Номер изъят инициатором закупки был ФИО2 Ответственным куратором данной закупки точно являлся ФИО1, который должен был сопровождать все этапы закупок, в том числе окончательно проверять, составлять техническое задание к данному контракту. Согласно приказу Номер изъятД от Дата изъята в ведение директора ГБУЗ ООД относятся несколько направлений закупок, в том числе приобретение строительных материалов. Однако, в обязанности начальника отдела материально-технического снабжения, то есть ФИО1, входит сбор информации о потребностях, подготовка технических заданий в окончательном виде, осуществление сопровождение всех этапов процесса закупки, последний выполняет функции ответственного куратора закупок, в том числе и по направлению закупок строительных материалов и т.п., а также в целом по всем направлениям немедицинской части. Фактически он (ФИО4 №12) обязанности ответственного куратора никогда не осуществлял, все этапы закупок никогда не сопровождал, поскольку данные задачи фактически выполнял ФИО1

ФИО4 ФИО4 №15 суду показала, что ранее она работала в ГБУЗ ООД в должности начальника отдела закупок. По контракту от Дата изъята инициатором закупки являлся ФИО2, куратором был ФИО1, предметом закупки были строительные материалы. ФИО2 должен был передать заявку ФИО1, который является ответственным куратором по направлению закупки, после чего ФИО1 при обоснованности заявки должен составить техническое задание. ФИО1 были собраны коммерческие предложения от компаний ООО «БлагоДар-МедГрупп», ООО «ИркутскМедсервис» и ООО «Эксперт 01», которые зарегистрированы во входящей корреспонденции ГБУЗ ООД. Запрос цен по данной закупке, согласно самому запросу, подавал инженер ФИО4 №5, который находится в прямом подчинении у ФИО1 Далее ФИО1 сформирована заявка, к которой прилагалось техническое задание, коммерческие предложения, которые обосновывали цену, а также информационная карта. По итогам деятельности ФИО1 была сформирована начальная максимальная цена в 443 500 рублей. Далее в ходе аукциона было подано ценовое предложение только от участника ИП ФИО9, которая была признана победителем в аукционе. ФИО1 является работником контрактной службы, а также на 2020 год являлся сотрудником контрактной службы на основании приказа главного врача Номер изъятд от Дата изъята «Об утверждении состава контрактной службы и распределении функциональных обязанностей» в качестве ответственного куратора по направлению закупки, т.е. лица, осуществляющего сбор информации о потребностях, подготовку технических заданий и дальнейшего сопровождения всех этапов процесса закупки, по приобретению оборудования, инструментов хозяйственного назначения. Фактически ФИО1 являлся ответственным куратором по закупкам всех немедицинских товаров, услуг, работ, сопровождал все подобные закупки. В данный приказ Номер изъятд от Дата изъята неоднократно вносились изменения отдельными приказами главного врача ГБУЗ ООД, но он являлся действующим до 2021 года. Действие приказа Номер изъятд от Дата изъята распространялось на ФИО1 после его перевода в должности. В 2018 году в ГБУЗ ООД проходили организационно штатные изменения всех сотрудников разделили на общебольничный немедицинский и медицинский персонал, в связи с чем, в приказах о назначении на должность/переводе на другую должность указывалось дополнительное подразделение «общебольничный немедицинский персонал». Фактически ФИО1 являлся начальником отдела материально-технического снабжения, как в 2015 году, так и в 2018 году, выполнял функции в соответствии с должностью, в данной части наименование его должности не изменялось, в связи с чем, на него распространялось действие вышеуказанного приказа, т.е. он являлся работником контрактной службы.

Из показаний свидетеля ФИО4 №10 в суде и на предварительном следствии следует, что она трудоустроена в должности кладовщика ГБУЗ ООД. Ей знакома ИП ФИО9, она являлась одним из поставщиков ГБУЗ ООД, поставляла товары в диспансер разной категории. ФИО9 ни разу лично не видела, только в документах о поставках товаров. ФИО4 №13 А.В. ей не знаком, является поставщиком товаров и привозил им на склад товары от ИП ФИО9 Подтвердила, что в ГБУЗ ООД в летнее время 2020 года действительно поставлялись трубы из нержавейки, крепления, дюбели, которые по настоящее время должны еще храниться на складе.

ФИО4 ФИО4 №14 показала, что ранее работала в ГБУЗ ООД, ФИО1 входил в состав аукционной комиссии, также как и она. ФИО1 является сотрудником контрактной службы в ГБУЗ ООД, ответственным куратором по его направлению деятельности. ФИО1, как ответственный куратор, собирает заявки о потребностях, собирает коммерческие предложения, готовит и окончательно оформляет техническое задание. Помимо этого, ФИО1 участвует в комиссии по приемке товаров, является членом аукционной комиссии, а также выполняет иные обязанности. По государственному контракту Номер изъят от Дата изъята обстоятельства заключения не помнит, но может сказать, что процедура его заключения была стандартной, как и по всем контрактам. Инициатор закупки должен был составить заявку, после чего передать ее ответственному куратору по направлению данной деятельности, а именно в данном случае ФИО1, который уже должен был окончательно сформировать техническое задание. Ей известно, что окончательным формированием технического задания занимался ФИО1 Далее ответственным куратором, то есть ФИО1, должны быть собраны коммерческие предложения, на основании которых должна быть сформирована начальная максимальная цена контракта. ФИО1 должен был сформировать заявку, к которой прилагалось техническое задание, коммерческие предложения, которые обосновывали цену, возможно, он также формировал информационную карту. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от Дата изъята , в ходе вышеуказанного аукциона только от участника Номер изъят поступило предложение цены в сумме 441 282,50 рублей, то есть был сделан один шаг в ходе аукциона, иными участниками ценовое предложение указано не было, в связи с чем, участник, который дал ценовое предложение, в дальнейшем был признан победителем в аукционе, а именно ИП ФИО9

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что ранее он работал в ГБУЗ ООД в должности инженера отдела материально-технического обеспечения, ФИО1 был его непосредственным начальником. ФИО2 был начальником хозяйственной части. Государственный контракт от Дата изъята ФИО2 выступал как инициатор закупки. Корректировку технического задания в части количества производил ФИО1, после корректировки заявка передавалась ему для размещения в единой информационной системе. ФИО1 и ФИО2 составили совместно техническое задание, обсуждали количество материалов, рассчитывали, сколько товара необходимо для нужд диспансера и его филиалов. По указанию ФИО1 им был сформирован запрос цен и размещен в ЕИС, в электронном виде ФИО1 ему передал изготовленное и согласованное с ним техническое задание, которое он прикрепил к запросу цен. ИП ФИО9 очень часто подавала коммерческие предложения на разные категории товаров, какой-то определенной категории никогда не было, с ней также заключались контракты. Предполагает, что ИП ФИО9 была какой-то знакомой ФИО1, так как от нее было много коммерческих предложений.

Из показаний свидетеля ФИО4 №19 следует, что с сентября 2023 года она состоит в должности начальника отдела кадров ГБУЗ ООД. Периодически на основании рекомендаций или приказов Министерства здравоохранения РФ производятся организационно-штатные мероприятия в ГБУЗ ООД. Так, в ходе очередного изменения штатного расписания ввели общебольничный немедицинский персонал, в который входят начальники немедицинских подразделений. По указанной причине фактически приказом Номер изъят-к от Дата изъята у ФИО1 изменено только наименование должности, его основные должностные обязанности никак не изменились.

ФИО4 ФИО4 №22 показал, что состоит в должности инженера электрика отдела автоматизированных систем управления ГБУЗ ООД. Ранее в 2020 году он состоял в составе аукционной комиссии на основании приказа главного врача. ФИО1 является начальником отдела материально-технического снабжения ГБУЗ ООД, в его подчинении находится инженер ФИО4 №5 Что конкретно входит в обязанности ФИО1, ему неизвестно, однако с последним он взаимодействует в том, что формирует техническое задание и делает заявку по своему направлению, после чего передает ее ФИО1, в дальнейшем уже проходит аукцион, далее заключается контракт. ФИО1 направляет запрос цен, получает коммерческие предложения, рассчитывает цену, после чего аукционом и контрактом занимается отдел закупок.

Из показаний данных свидетелей судом правильно был установлен порядок проведения электронного аукциона, порядок заключения государственного контракта Номер изъят от Дата изъята с ИП ФИО9, круг полномочий ФИО2 и ФИО1 при проведении данного аукциона.

ФИО4 ФИО18 суду показал, что с 2019 по 2021 годы работал менеджером в ООО «БлагоДар-МедГрупп», генеральным директором которой является ФИО4 №4 ООО «БлагоДар-МедГрупп» неоднократно участвовало в электронных аукционах на право заключения государственных контрактов. С ФИО2 и ФИО1 знаком, так как доставлял товары в ОГБУЗ ООД. Примерно в апреле 2020 года ему позвонил ФИО2, который сообщил, что для нужд ГБУЗ ООД необходимо поставить строительные расходные материалы для отделочных работ, а именно трубы, крепежи и т.д. Хоть данная категория не относится к виду деятельности их компании, он все же решил попробовать собрать информацию для возможного участия в аукционе, поскольку его цель как менеджера заключить больше договоров и контрактов. В ходе общения ФИО2 отправил ему контактный номер ФИО1 После этого по поводу поставки труб, креплений и т.д. он общался с ФИО1 по мобильному телефону, а также по электронной почте. ФИО1 просил подготовить коммерческие предложения, в том числе спрашивал, имеются ли у них какие-либо знакомые организации, которые также смогут предоставить как минимум 3 коммерческих предложения. Далее он ФИО1 сообщил, что у них имеются знакомые партнеры, а именно ООО «ЭКСПЕРТ 01», ООО «ИркутскМедсервис», от имени которых можно сделать коммерческие предложения. Далее он составил в формате «word» коммерческое предложение от ООО «БлагоДар-МедГрупп», в котором уже имелась вырезанная фотография с подписью ФИО4 №4 и оттиском печати, в том числе в аналогичном виде отправил КП от имени ООО «ЭКСПЕРТ 01», ООО «ИркутскМедсервис» за подписями их генеральных директоров. ФИО1 неоднократно правил коммерческие предложения, вносил новые позиции, после чего просил его отсканировать их и отправить на адрес электронной почты ГБУЗ ООД, в том числе просил отправить и коммерческие предложения от ООО «ЭКСПЕРТ 01», ООО «ИркутскМедсервис». В ходе составления коммерческих предложений ФИО1 по телефонной связи просил его завышать цены на товары, причем завышение цен было слишком большое, о чем он говорил ФИО1, пояснял, что это будет очень заметно. В дальнейшем ФИО1 просил их принять участие в электронном аукционе, подать на него заявку, отправлял информацию о заявке и т.д. Коммерческое предложение от ООО «БлагоДар-МедГрупп», которое было зарегистрировано в ГБУЗ ООД, это то самое коммерческое предложение, которое формировалось и редактировалось ФИО1 Подтвердил, что предоставление информации о техническом задании, то есть предоставление сведений о необходимых товарах заранее, до официальной публикации, может дать преимущества в плане предварительного поиска поставщика, расчета прибыли, анализа целесообразности выхода на аукцион.

ФИО4 ФИО4 №4, являющийся руководителем компании ООО «БлагоДар-МедГрупп», показал, что его компания сотрудничала с ГБУЗ ООД по поводу закупки расходных материалов, данную работу проводил менеджер ФИО4 №16, который вел все переговоры и переписку непосредственно с ФИО1 ФИО54 присылал им коммерческие предложения, которые им корректировались, при этом в приказном порядке требовал увеличить цены в два раза. Исходя из переписки он понял, что коммерческие предложения фактически изготавливались ФИО1 в формате «word», в файл была вставлена фотография с его подписью и оттиском печати ООО «БлагоДар-МедГрупп», то есть он никаких коммерческих предложений не подписывал и их не изготавливал. Непосредственно заявку на участие в аукционе подавал его контрактный управляющий ФИО19 При направлении заявки для участия в аукционе он надеялся, что может быть единственным участником, и они смогут заключить государственный контракт. Однако для участия в аукционе были поданы еще заявки от других участников, которые были допущены, в связи с чем, он не видел смысла участия в аукционе, тем более одним из участников стала выставляться цена. ООО «ИркутскМедсервис» и ООО «Эксперт 01» являлись их партнерами, с которыми ранее они часто взаимодействовали. При осмотре электронной почты его организации увидел, что также ФИО20 присылались ФИО21 коммерческие предложения от имени ООО «ИркутскМедсервис» и ООО «Эксперт 01», которые также корректировались ФИО20 и последним давалось указание на то, чтобы ФИО4 №16 отправил их на определённую электронную почту. Предоставление информации о планируемой закупке заранее, т.е. до официальной публикации на сайте ЕИС закупки, иных электронных площадках, дает хорошее преимущество поставщикам, предпринимателям. После официальной публикации информации о закупках, заказчик устанавливает определенное время, в течение которого принимаются заявки на участие в аукционе, которого часто не хватает, чтобы проанализировать техническое задание и рынок, поэтому заранее предоставленная информация о закупке действительно может дать преимущества во времени.

ФИО4 ФИО4 №24 показал, что он ранее сотрудничал с компанией ООО «БлагоДар-МедГрупп», работал по найму удаленно. О закупке на поставку строительных расходных материалов для проведения отделочных работ, проводимой ГБУЗ ООД, ему стало известно от менеджера ООО «БлагоДар-МедГрупп» ФИО22 Он просмотрел свою электронную почту, где обнаружил электронное сообщение с содержанием «Аукцион, подавайтесь». Данное сообщение имело вложение в виде пересланного сообщения от ФИО54, где были указаны реквизиты закупки. Он сформировал заявку для участия в закупке на электронной площадке РТС «Тендер», после чего ему пришло уведомление о том, что заявка была рассмотрена и принята, они были допущены к самому аукциону. Ему стало известно, что до аукциона допущено еще два участника, данную информацию он сразу сообщил ФИО4 №4 или ФИО22, которые в ходе телефонного звонка ему сообщили, что участвовать в аукционе не будут, то есть подавать ценовое предложение не нужно.

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что являлась генеральным директором ООО «ИркутскМедсервис» до июля 2017 года. За период ее трудоустройства ООО «ИркутскМедсервис» не участвовало в тендерах и электронных аукционах. Коммерческое предложение от имени ООО «ИркутскМедсервис», зарегистрированное в ГБУЗ ООД, она не подписывала, в 2020 году она уже в данном Обществе не работала.

Из показаний свидетеля ФИО4 №26, являющейся генеральным директором ООО «ИркутскМедсервис», следует, что коммерческое предложение от имени ООО «ИркутскМедсервис», зарегистрированное в ГБУЗ ООД, Обществом не направлялось, поскольку организация никогда не осуществляла поставку строительных расходных материалов, в том числе перечисленных в коммерческом предложении труб, креплений к ним и т.д.

Показаниями данных свидетелей подтверждается, что коммерческие предложения от имени ООО «БлагоДар-МедГрупп», ООО «ИркутскМедсервис» и ООО «Эксперт 01» были подготовлены ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО4 №17 следует, что согласно счету на оплату ИП ФИО9 был выставлен счет на оплату труб, креплений к ним и заглушек на сумму в 74 788,40 рублей, который был оплачен, товар выдан. Труб с толщиной стенки 1,8 мм не существует. ИП ФИО9 были поставлены трубы с толщиной стенки в 0,8 мм, а также заглушки для трубы из пластика и с хромированным покрытием.

ФИО4 ФИО4 №11 подтвердил, что Дата изъята ИП ФИО9 был приобретен товар в виде: Дюбель RD 6х51 (Россия) (в упаковке по 1000 шт.) в количестве 30000 штук, ценой за единицу в размере 0,41 рублей, общей стоимостью в размере 12300 рублей. Он за все время работы в продажах крепежных изделий ни разу не встречал «Дюбель «U» универсальный трехсегментный борт 6х42 мм» красного цвета. Разница между «Дюбель «U» универсальный трехсегментный борт 6х42 мм» и «Дюбель RD 6х51» заключается, в размере, в материале, из которого они изготовлены, а также в конструкции и области применения.

ФИО4 ФИО4 №9, работавший в должности менеджера ООО «СтройМонтажКомплект», по поводу подачи заявки на участие в электронном аукционе на поставку строительных расходных материалов для нужд ГБУЗ ООД в июне 2020 года показал, что помнит, как анализировал рынок в части труб, креплений и т.д., однако подобные трубы было тяжело найти, либо цена на них была высока, в связи с чем, их было невыгодно поставлять. ООО «СтройМонтажКомплект» в ходе электронного аукциона не подало свое ценовое предложение. Они полагались на удачу, думали, что будут единственными поставщиками, а если принимали участие иные организации, то не было смысла играть аукцион, так как для них контракт был бы невыгодным.

Из показаний данных свидетелей было правильно установлено, что в подготовленных ФИО1 для аукциона документах имелись ограничивающие позиции, а также заведомо завышенная рыночная стоимость.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается установкой и производством ограждающих конструкций. В 2020 году ФИО1 обращался в его компанию, заказывал производство и установку ворот. ФИО1 пояснил, что договор необходимо оформить на ИП ФИО9, которая оплатила товар и установку на сумму 79 320 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №21 следует, что ФИО1 по месту его жительства устанавливались ворота, покупка которых и монтаж были оплачены ИП ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что сантехника для ФИО2 была оплачена ИП ФИО9

Показаниями данных свидетелей подтверждается получение ФИО2 и ФИО1 подкупа в виде имущества и оказания услуг имущественного характера на сумму более 150 тысяч рублей.

Оценив показания подсудимого ФИО2 с точки зрения достоверности, суд первой инстанции правильно признал их соответствующими действительности, поскольку они являются стабильными на протяжении всего периода следствия, по своему содержанию логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в основу приговора.

Показания ФИО2 получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, перед допросами ФИО2 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Как правильно указал суд первой инстанции, добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколах допросов подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого ФИО2, которые не оспаривались им в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу, при этом, суд обоснованно исключил возможность самооговора ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, приведенные в приговоре показания свидетелей также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, не содержат, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора ими осужденного, в том числе у ФИО4 №15, ФИО4 №12, ФИО4 №4, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия, а доводы стороны защиты об этом являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Не содержат материалы уголовного дела и сведений, что свидетель ФИО4 №16 признавался недееспособным, а потому его показания также обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №4, а также с письменными материалами.

Отсутствие каких-либо решений антимонопольной службы о допущенных при производстве аукциона и заключении контракта норм антимонопольного законодательства, также не может служить основанием для признания ФИО1 невиновным, поскольку такие нарушения были выявлены в ходе производства по уголовному делу и для этого какого-либо решения УФАС не требуется. Из показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что по данному аукциону антимонопольным органом проверка не проводилась, ввиду отсутствия жалоб участников, при этом из показаний свидетелей судом было установлено, что все коммерческие предложения были подготовлены самим ФИО1, при этом работники ООО «ИркутскМедсервис» и ООО «Эксперт 01» решений об участии в аукционе не принимали, что и вовсе исключало возможность подачи ими жалоб.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании и дал оценку всем показаниям свидетелей, как в суде, так и на предварительном следствии, в каждом случае выяснил причины изменения ими показаний и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора только в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части, с которым не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что протокол судебного заседания неправильно отражает показания свидетелей, поскольку искажен смысл их ответов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все замечания на протокол были рассмотрены судом первой инстанции, письменный протокол был сопоставлен с аудиозаписью хода судебного заседания, частично замечания были признаны обоснованными и удовлетворены, постановление суда о рассмотрении замечаний должным образом мотивировано, при этом удовлетворенные замечания каким-либо существенным образом суть показаний свидетелей не изменяют. Также судебная коллегия учитывает, что протокол судебного заседания в целом соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления, при этом письменный протокол судебного заседания, по смыслу уголовно-процессуального закона, не является стенограммой.

Кроме того, по жалобе осужденного ФИО1 о фальсификации аудиозаписи судебного заседания от Дата изъята в суде первой инстанции была проведена служебная проверка, по результатам которой таких обстоятельств установлено не было, установлено, что изменение даты аудиофайла произошло при его копировании с мобильного устройства на автоматизированное рабочее место. При этом судебная коллегия, изучив представленную аудиозапись судебного заседания от Дата изъята , проанализировав порядок допроса свидетеля ФИО4 №18, заданные ему сторонами вопросы, в том числе и с целью выяснения причин, по которым его показания в судебном заседании существенно отличаются от показаний на предварительном следствии, его неоднократные пояснения, что он от своих показаний на предварительном следствии не отказывается, также не усматривает оснований полагать, что из аудиопротокола могли быть удалены какие-либо пояснения данного свидетеля.

Вина осужденного ФИО1, показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Так, судом первой инстанции были исследованы и тщательно проанализированы: Устав ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», утвержденный распоряжением Номер изъят-мр от Дата изъята министра здравоохранения <адрес изъят> (в ред. от Дата изъята ), приказ главного врача ГБУЗ ООД ФИО14 Номер изъят-к от Дата изъята о переводе ФИО1 с Дата изъята на должность начальника отдела материально-технического снабжения ГБУЗ ООД, приказ главного врача ГБУЗ ООД ФИО14 Номер изъят-к от Дата изъята о переводе ФИО1 с Дата изъята на должность начальника отдела материально-технического снабжения общебольничного немедицинского персонала ГБУЗ ООД, Положение об отделе материально-технического снабжения, утвержденное приказом главного врача ГБУЗ ООД Номер изъят от Дата изъята , приказ главного врача ГБУЗ ООД Номер изъятд от Дата изъята «Об утверждении состава контрактной службы и распределении функциональных обязанностей», должностная инструкция начальника отдела материально-технического снабжения общебольничного немедицинского персонала от Дата изъята Номер изъят, утвержденная главным врачом ГБУЗ ООД ФИО14 Дата изъята , приказ главного врача ГБУЗ ООД Номер изъят-к от Дата изъята о переводе ФИО2 с Дата изъята на должность начальника отдела административно-хозяйственного подразделения ГБУЗ ООД, приказ главного врача ГБУЗ ООД Номер изъят-к от Дата изъята о переводе ФИО2 с Дата изъята на должность начальника отдела общебольничного немедицинского персонала ГБУЗ ООД, приказ главного врача ГБУЗ ООД Номер изъятд от Дата изъята «Об утверждении состава контрактной службы и распределении функциональных обязанностей» и Номер изъят от Дата изъята «О внесении изменений в Приказ от Дата изъята Номер изъятД», должностная инструкция начальника отдела общебольничного немедицинского персонала от Дата изъята Номер изъят, утвержденная главным врачом ГБУЗ ООД ФИО14 Дата изъята , приказ главного врача ГБУЗ ООД Номер изъят от Дата изъята «О назначении должностных лиц – ответственных за проведение внутренней экспертизы и приемку товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг и подписание соответствующих актов», приказ Номер изъят от Дата изъята «О создании комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ ООД» главного врача ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» ФИО14, положение о комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ ООД, утвержденное приказом главного врача ГБУЗ ООД ФИО14 Номер изъят от Дата изъята , контракт Номер изъят от Дата изъята , конкурсная документация к контракту, товарная накладная Номер изъят от Дата изъята , акт приема-передачи товаров от Дата изъята , счет Номер изъят от Дата изъята , заявка БУ/АУ на выплату средств Номер изъят от Дата изъята , личные дела ФИО2 и ФИО1, приказ Номер изъят от Дата изъята , приказ Номер изъят от Дата изъята , протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе Номер изъят Номер изъят от Дата изъята , протокол подведения итогов электронного аукциона Номер изъят Номер изъят от Дата изъята .

Данными документами полностью подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являлись работниками контрактной службы, уполномоченными лицами, представляющими интересы заказчика в сфере закупок товаров, для обеспечения государственных нужд, ФИО1, являлся членом комиссии по осуществлению закупок, а ФИО2 - лицом, осуществляющим приемку поставленных товаров, что по результатам проведения электронного аукциона победителем была признана ИП ФИО9, заключен контракт, который был исполнен и оплачен.

Распоряжением Министерства здравоохранения <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-мр, которым была утверждена новая структура ГБУЗ ООД, как и последующим приказом Номер изъят от Дата изъята главного врача ГБУЗ ООД ФИО14, какие-либо должностные обязанности ФИО1 изменены не были, а потому выводы стороны защиты о том, что в результате издания данного распоряжения утратили свою силу все ранее действовавшие приказы, инструкции и положения, вследствие чего ФИО1 не может быть признан субъектом данного преступления, являются необоснованными, противоречат нормам трудового законодательства.

Не свидетельствует об этом и отсутствие в должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения общебольничного немедицинского персонала подписи главного бухгалтера ФИО11, поскольку должностная инструкция утверждена главным врачом ФИО14 и в ней имеется подпись ФИО1, подтверждающая, что он был ознакомлен с нею. При этом должностная инструкция ФИО1 соответствует рекомендациям, содержащимся в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденном Постановлением Минтруда России от Дата изъята N 37.

Несовпадение дат в запросе заместителя начальника подразделения УФСБ по <адрес изъят> ФИО23 и в копии должностной инструкции ФИО1, представленной на данный запрос, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной при изготовлении копии данной инструкции, но не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений, ее фальсификации, поскольку данная копия заверена подписью специалиста по кадрам ФИО12 и печатью отдела кадров ГБУЗ ООД, запрошена она была в рамках проводившихся оперативно-розыскных мероприятий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от Дата изъята № 144-ФЗ «Об ОРД», надлежащим должностным лицом, в рамках его компетенции.

Из протоколов осмотра жилищ ФИО2 и ФИО1 следует, что по месту их жительства были обнаружены, соответственно, сантехнические изделия и мебель, откатные ворота, то есть предметы подкупа, оплаченные со счета ИП ФИО9

Оплата вышеуказанных товаров ИП ФИО9 подтверждается также представленной информацией ПАО БАНК «ФК Открытие» от Дата изъята Номер изъят.4-4/129680, с выпиской о движении денежных средств по счетам ИП ФИО9 за период с Дата изъята по Дата изъята .

Судом были проанализированы сведения переписки в мессенджере «Телеграмм» между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 №18, из которой следует, что они обсуждали расчет прибыли, полученной ФИО4 №18 по контракту, что ФИО1 направлял ФИО4 №18 счет на оплату откатных ворот, а также фотоизображения счета и паспорта, ранее направленные ему ФИО2

Из протоколов осмотра мобильных телефонов ФИО4 №18 и ФИО9, а также документов по контракту Номер изъят от Дата изъята , изъятых в ходе обыска в жилище ФИО4 №18, обнаружены контактные данные ФИО1, обсуждение с ним тем поставок товаров в ГБУЗ ООД, осмотрены платежные документы, подтверждающие закупку у ИП ФИО4 №11 и ИП ФИО17 товаров по контракту, их стоимость, заключение договоров и оплату товаров и услуг ООО «Группа Новатор» и ИП ФИО4 №3 по продаже сантехники, мебели и откатных ворот.

Из осмотра переписки, содержащейся в телефоне ФИО1 и на его рабочем компьютере, были установлены сообщения по электронной почте с ООО «БлагоДар-МедГрупп», связанные с составлением коммерческих предложений для ГБУЗ ООД, обнаружены файлы в электронном виде с коммерческими предложениями от имени ООО «БлагоДар-МедГрупп», ООО «ИркутскМедсервис», ООО «Эксперт 01», а также файлы, содержащие сведения технического задания контракта Номер изъят от Дата изъята .

При осмотре компьютера, на котором осуществлялась служебная деятельность ФИО2, файлов, связанных с ИП ФИО9, контрактом Номер изъят от Дата изъята обнаружено не было.

Также в судебном заседании были исследованы протоколы осмотра изъятых у свидетеля ФИО24 дюбелей, их размер и цвет, металлической трубы с хромированным покрытием с толщиной стенки менее 1 мм, заглушки для круглой трубы диаметром 25 мм из пластика, подтверждающие несоответствие данных товаров контракту Номер изъят от Дата изъята .

Обоснованно суд сослался и на сведения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, путем анализа товаров, регулируемых и рекламируемых через ИТКС «Интернет», а именно товаров, в рамках исполнения государственного контракта Номер изъят от Дата изъята , из которых следует, что товар «дюбель «U» универсальный трехсегментный борт размером 6х42» красного цвета в ИТКС «Интернет» не выявлен, данное изделие в красной цветовой категории отсутствует.

Представленные стороной защиты суду сведения с ИТКС «Интернет» от Дата изъята и Дата изъята о наличии в продаже дюбелей красного цвета не ставят под сомнение допустимость вышеуказанного доказательства, поскольку не свидетельствуют, что такой товар был в продаже по состоянию на 2020 год.

О том, что толщина поставленных труб не соответствовала техническому заданию, свидетельствуют не только протокол их осмотра, относимость которого в качестве доказательства была оспорена стороной защиты, но и осмотренная в ходе производства по данному уголовному делу документация, согласно которой ИП ФИО17 был выставлен на оплату и оплачен ИП ФИО9 счет на поставку трубы толщиной 0,8мм, что полностью соответствует оспоренному протоколу.

Совокупность всех изложенных выше и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми, были надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими доказательствами, каких-либо сомнений в их подлинности и достоверности не вызывают.

Правильно суд оценил и результаты оперативно-розыскной деятельности, обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений ФЗ от Дата изъята № 144-ФЗ, так как оперативно-розыскные мероприятия были проведены надлежащими должностными лицами, с соблюдением установленных названным законом требований, на основании соответствующих постановлений, при наличии информации о признаках противоправного деяния в действиях осужденных, в целях выявления и раскрытия преступления.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, переданы и получены органом предварительного следствия в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами и зарегистрированной в Минюсте России Дата изъята Номер изъят. При этом, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены и представлены в следственный орган.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были оценены и доводы стороны защиты о том, что следователем ФИО13 решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении было принято Дата изъята , то есть за пределами сроков ее полномочий, так как срок проверки в порядке ст. 144 УПК РФ был установлен по Дата изъята , сделан правильный вывод, что это не является безусловным основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, не являются пресекательными.

При этом суд правильно сослался и на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым было отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката, действующей в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

Представленные стороной защиты сведения, подтверждающие произведенные ФИО1 в КИВИ Банке переводы денежных средств в мае 2022 года на общую сумму 115 тысяч рублей на счет ФИО4 №18, никоим образом не могут свидетельствовать о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 №18 следует, что оплата счета по изготовлению и установке ворот в августе 2020 года была произведена им в качестве вознаграждения (подкупа) ФИО1 за его действия по контракту Номер изъят от Дата изъята .

О том, что рыночная стоимость строительных материалов была заведомо завышена, свидетельствует тот факт, что в результате заключения и исполнения контракта на 441282,5 рублей, ИП ФИО9 была получена прибыль в размере 239955 рублей, то есть более половины суммы контракта, о чем ФИО4 №13 А.В. сообщил ФИО1 Данное обстоятельство выявляется в результате элементарных арифметических расчетов и, вопреки доводам стороны защиты, не требует производства каких-либо экспертных исследований.

По существу доводы апелляционных жалоб стороны защиты дублируют ее позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства дела суду первой инстанции, были тщательно проверены и оценены судом, по существу направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств.

Между тем, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой как вышеуказанных, так и иных доказательств, положенных в основу приговора, оснований к переоценке совокупности доказательств либо для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, о чем указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку все уличающие осужденного доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ показания всех допрошенных лиц, а также исследованные доказательства, приведенные в приговоре, получили надлежащую оценку, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам, как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон суда в материалах дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно установил все значимые обстоятельства и верно квалифицировал его действия по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ, как незаконное получение работником контрактной службы, членом комиссии по осуществлению закупок, уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок товаров, для обеспечения государственных нужд, иного имущества, а также незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий в интересах дающего и иных лиц в связи с закупкой товаров для обеспечения государственных нужд (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями пятой-восьмой статьи 204 и статьей 290 УК РФ), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Мотивированные выводы суда в этой части приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО1 являлся работником контрактной службы, членом комиссии по осуществлению закупок, уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок товаров, для обеспечения государственных нужд, действовал по предварительному сговору с ФИО2, совершил незаконные действия в интересах ФИО4 №18, действующего в интересах ИП ФИО9, в результате чего ФИО1 и ФИО2 было получено иное имущество и услуги имущественного характера на сумму более ста пятидесяти тысяч рублей, что является крупным размером в соответствии с примечанием Номер изъят к ст. 200.5 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 основное наказание в виде условного лишения свободы и дополнительное в виде штрафа судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 200.5 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его характеристик, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, должным образом мотивированы, и с ними также соглашается судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, а также для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 200.5 УК РФ. С данным решением полностью соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что именно наказание в виде условного лишения свободы, с установлением при этом осужденному обязанностей, контроль соблюдения которых возложен на компетентные государственные органы исполнения наказания, а также реальное дополнительное наказание в виде штрафа, будут способствовать исправлению осужденного в условиях свободы и пресечению совершения им новых преступлений.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они назначены не в максимальном размере, наказание в виде лишения свободы назначено условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть судом проявлен гуманизм, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, сведений о том, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Штраф назначен с учетом имущественного положения ФИО1, значительно ниже максимального размера, испытательный срок установлен не в минимальном размере, а потому судебная коллегия считает, что эти виды наказания, как по их виду, так и по размеру, соответствует содеянному, являются справедливыми, будут способствовать исправлению осужденного в условиях свободы и пресечению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Как усматривается из приговора, суд, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ, назначил осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

Между тем, суд, в нарушение указанных положений закона, назначая ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не указал в каких именно органах - государственной службы и (или) местного самоуправления - осужденные не могут занимать соответствующие должности.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обосновывая необходимость назначения данного вида дополнительного наказания, суд сослался на то, что ФИО1 и ФИО2 являются работниками контрактной службы, уполномоченными лицами, представляющими интересы заказчика в сфере закупок товаров, для обеспечения государственных нужд, а также на имеющееся у них образование и уровень квалификации. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что осужденные занимали свои должности в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», то есть в учреждении, которое не относится, ни к органам государственной службы, ни к органам местного самоуправления, в связи с чем непонятно, почему был выбран именно запрет занимать должности, а не запрет заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Каким образом имеющееся у осужденных образование и уровень их квалификации влияет на выводы суда о необходимости назначения данного вида наказания, судом также не мотивировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначение данного вида дополнительного наказания не было судом надлежащим образом мотивировано, при его назначении был неправильно применен уголовный закон, а потому оно не может быть уточнено по доводам апелляционных жалоб стороны защиты и подлежит исключению из приговора, апелляционные жалобы осужденного и его защитника о несправедливости приговора подлежат частичному удовлетворению.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить указание о назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Толстиковой Т.Л. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Судьи: Серебренников Е.В.

Шовкомуд А.П.