Решение № 2-1764/2017 2-1764/2017~М-896/2017 М-896/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1764/2017

Дело № 2-1764/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Тутушкиной О.Д.,

с участием представителя истца ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Форд <данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис №). ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС в размере 122323 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, согласно уточненным исковым требвоаниям, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 75 196 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3646,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о ДТР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13), схемой ДТП (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Транспортное средство Форд 222709 регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис добровольного страхования №). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС в размере 122323 рублей (л.д.28).

Оспаривая размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 75196 рублей (л.д.48-71).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не ходатайствует о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая подлежит удовлетворению в размере 75196 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2455,88 рублей (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба от ДТП 75196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2455,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина