Решение № 12-286/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-286/2017

№ 12-286/17


Р Е Ш Е Н И Е

Город Рыбинск 23 августа 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Ватутина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области ФИО4 от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области ФИО5 от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он 27 мая 2017 года в 04 часа 00 минут у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств дела. Не отрицает, что 27 мая 2017 года в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он был отстранен от управления транспортным средством за то, что, по мнению сотрудников ГИБДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Подписывая протоколы, он не понимал их значения, поскольку по национальности является <данные изъяты>, русским языком владеет не в полной мере, переводчик ему предоставлен не был, что является существенным нарушением его прав. О дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он надлежащим образом уведомлен не был, поэтому был лишен возможности дать свои пояснения по делу. В действительности 27 мая 2017 года автомобилем управлял не он, а его брат ФИО2, который побоялся признаться в этом, так как в настоящее время уже привлекается к административной ответственности. Таким образом, ФИО1 привлечен к ответственности за правонарушение, которое не совершал. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 02 августа 2017 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ватутин А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает постановлением мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ФИО1 27 мая 2017 года в 04 часа у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии оснований запаха алкоголя изо рта, и поведения, не соответствующего обстановке. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 0,637 мг/л Управлял автомашиной именно Погосян Лиовник, поскольку он знает его в связи с неоднократным привлечением ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона: для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27 мая 2017 года в 04 часа 00 минут у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 27 мая 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал: «26.05. выпил стакан пива, 27 управлял автомобилем», замечаний по содержанию протокола не было;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи;

- актом освидетельствования № от 27 мая 2017 года на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

- бумажным носителем к акту освидетельствования технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 003305, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 0,637 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложена видеозапись, полученная в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно требованиям которой, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний по поводу применения видеозаписи от ФИО1 не поступило.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается также письменными доказательствами - протоколом № о задержании транспортного средства от 27 мая 2017 года; - рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 согласно которому 27 мая 2017 года на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проверке документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ДЧ ГИБДД, где при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» № проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,637 мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно признаны доказательства, имеющиеся в материалах дела, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено в установленном порядке, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Доводы, жалобы о том, что ФИО1 плохо владеет русским языком и при производстве по делу ему не был предоставлен переводчик, чем нарушено его право на защиту суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом ФИО1 не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что ФИО1 русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал.

Необоснованными являются и доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1 лично, о чем имеется его подпись.

Также необоснованными являются и доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством управлял не он, а его брат ФИО2, поскольку из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что транспортным средством управлял именно ФИО1, заявлений от ФИО1 о том, что транспортным средством управляло другое лицо, не поступало. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено ФИО1 как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти такое освидетельствование и не оспаривал факт управления транспортным средством.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение им однородного правонарушения в течение года, так как, согласно сведениям информационной системы ГИБДД, в течение года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учитывала обстоятельства дела, личность виновного, а также наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 30.7. КоАП РФ, для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.9. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.А.Таламанова