Решение № 12-48/2023 7А-223/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 12-48/2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Янч О.В. Дело № 7А-223/2023 (№ 12-48/2023)

УИД 39RS0021-01-2023-000634-04


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО1 на решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области ФИО1 № 18810339232210000764 от 23 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области ФИО1 просит отменить решение судьи, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. Настаивает на наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы, согласно которым 21 августа 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение (забор).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что событие вмененного правонарушения не описано, должностным лицом не указано, в чем выразилась угроза безопасности дорожного движения, поскольку сам по себе факт повреждения металлического ограждения (забора) не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция статьи 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении от 21 августа 2023 года не содержит описание события правонарушения, позволяющее определить характер повреждений металлического ограждения (забора), из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные ФИО2 повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения.

Между тем создание угрозы безопасности дорожного движения вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Отсутствие указанных сведений свидетельствует о существенных недостатках протокола об административном правонарушении, которые не были устранены в установленном порядке.

При этом возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, указанным выше недостаткам оценка не дана.

Поскольку протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством ввиду отсутствия в нем сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, он в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем постановление должностного лица данным требованиям КоАП РФ не соответствует.

В постановлении о назначении наказания должным образом не описано конкретное противоправное деяние, а именно, как и в протоколе об административном правонарушении, отсутствует описание события вмененного административного правонарушения.

Как верно указал судья городского суда, сам по себе факт повреждения лицом дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

При таком положении судьей был сделан обоснованный вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья