Решение № 2-3718/2017 2-3718/2017~М-3087/2017 М-3087/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3718/2017

Дело № 2-3718/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 06 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 чу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ### у <...> произошло ДТП, в котором принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДЦ РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не имел в момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. В соответствии с отчетом независимой оценочной фирмы ИП ФИО1, № ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила ### рублей. Ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб. Кроме этого истец понес почтовые издержки, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой в размере 424 рубля 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 303600 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 5000 рублей, почтовые издержки в размере 424,60 рублей, представительские расходы в размере 8000 рулей, госпошлину в размере 6236 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 чу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 к ФИО3 чу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, со слов своего представителя истец знает о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО2 по доверенности №<...>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнил, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 289000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 424,60 руб., расходы за юридические услуги 8000 рублей, в возврат госпошлины в размере 6090 рублей. С учетом уточнений требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, дополнительно пояснил, что сумма ущерба является завышенной, так как ДТП было не значительным. Размер судебных расходов не оспорил.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, находившегося под управлением ФИО4

В соответствии со справкой о ДТП, водитель ФИО3 нарушил п.п. 9.10, со стороны ФИО4 нарушений ПДД не было.

ФИО3 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля – ФИО4 застрахована в <данные изъяты>» по полису ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке на время ДТП не застрахована, что подтверждается данными справки о ДТП и пояснениями ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 (абз. 2) постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Истец обратился в ООО Бюро оценки и судебной экспертизы «ПАРТНЕР» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО3 ФИО4 была направлена телеграмма, в которой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в ### по адресу: <...> состоится осмотр, поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Согласно Отчету №### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ### рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет ### рублей.

Экспертное заключение, выполненное ООО <данные изъяты>», суд полагает взять за основу вынесения решения по настоящему делу, считает, что оно отвечает требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2014 №432-П).

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность виновника – ответчика ФИО3 не была застрахована, то с учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО4 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 289000 рублей, то есть без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в подтверждение представил Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей. Данные требования суд считает возможным удовлетворить в полном объеме. С учетом количества судебных заседаний, степени сложности дела, данные расходы отвечают требованиям разумности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать расходы по направлению ответчику телеграммы с вызовом на экспертный осмотр в сумме 424,60 рублей, в подтверждение чему представляет кассовый чек на общую сумму 424,60 руб., подтверждающие направление ООО «Депеша-Сервис» телеграммы с уведомлением в адрес ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает признать данные расходы необходимыми и взыскать их с ответчика в полном объеме, поскольку с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, истец предпринимал меры к уведомлению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате Заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, представив в подтверждение этих затрат квитанцию ### на сумму 5000 рублей. Поскольку за основу вынесения решения судом взято Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты> а сам истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта именно по заключению судебной экспертизы, то указанные расходы возмещению не подлежат.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 289 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рублей 60 копеек, в возврат государственную пошлину в размере 6090 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>