Решение № 2-2074/2018 2-2074/2018 ~ М-2006/2018 М-2006/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2074/2018

Дело № 2-2074/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Октябрьский районный суд

г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Гончаровой Л.С.,

с участием представителя истца – адвоката Сухомлиновой Н.Н., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчицы – ФИО3, по доверенности от 14.05.2018г.,

секретаря Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 ФИО8 к ФИО7 ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО7 ФИО10 к ФИО7 ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к бывшей супруге – ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры площадью 63,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, оформленной на ответчицу. Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, а 1/2 долю оставить в собственности ответчице.

В обоснование своего иска указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от брака несовершеннолетних детей не имеют. В период брака – в ноябре 2006 года, они приобрели имущество в виде квартиры площадью 63,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, оформленной на ответчицу. После прекращения семейных отношений в спорной квартире проживает ответчица, а он вынужден проживать у своей матери, где помимо него проживают еще 7 человек.

Ввиду того, что указанное недвижимое имущество приобреталось за совместные средства и в период брака, но находится в собственности и в пользовании бывшей супруги, истец просит указанное имущество разделить, оставив в собственности ответчицы 1/2 долю спорной квартиры, и за ним признать право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

22.05.2018г. ответчица ФИО1 подала встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что после расторжения брака с истцом в 2016 году она произвела улучшения в спорной квартире, которые являются неотделимыми улучшениями, а именно: установила пластиковые окна на сумму 42 900 руб. взамен прежних, установила 4 межкомнатные двери взамен прежних – стоимостью 54 740 руб., приобрела строительные и отделочные материалы на общую сумму 40 890,95 руб., приобрела обои на сумму 33 250руб., выполнила ремонтные работы на сумму 176 740 руб. Итого она, за счет личных средств, произвела ремонтные работы и улучшила жилое состояние квартиры на общую сумму 307 630 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 674 179 руб. для приобретения спорного имущества – квартиры. За период с 09.03.2016г. (расторжение брака) по 20.01.2017г. она самостоятельно произвела оплату по данному кредитному договору на сумму 182 387,99 руб. Таким образом, общая сумма её расходов по улучшению недвижимости составила 490 017,99 руб.

Считает, что данные обстоятельства, подтверждающие значительное увеличение стоимости спорной квартиры с неотделимыми улучшениями, могут являться основанием для уменьшения доли истца в спорной квартире до 1/3 доли.

05.06.2018г. истец уточнил свои исковые требования, просит помимо раздела квартиры разделить автомобиль марки «Тойота Матрикс», 2005 года выпуска, г/н № регион, оформленный на ответчицу, оставив транспортное средство её и взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли от его стоимости – т.е. 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, просили их требования удовлетворить, пояснив, что спорная квартира является его единственным жильем. Для приобретения квартиры они действительно оформляли кредит в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчицы и выплачивали его совместно до декабря 2016 года, а сумму в размере 180 000 руб. ответчица действительно выплатила уже после расторжения брака между ними. Подтвердил, что согласен выплатить ответчице 90 000 руб., в счет 1/2 доли за произведенное ею погашение кредита, свою долю в квартире уменьшать не желает, тем более, что у ФИО1 также находится в собственности их совместный автомобиль стоимостью 450 000 руб.

Ответчица ФИО1 и её представитель ФИО5 требования ФИО2 признали частично, не возражают произвести раздел спорной квартиры, но с уменьшением доли истца до 1/3, оставив ей в собственности 2/3 доли указанной квартиры. ФИО1 пояснила, что у них с истцом есть общий сын, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его жизни истец участия не принимает, все материальные затраты на ребенка всегда несла она. В настоящее время сын проживает в квартире дедушки, женат, внуков пока нет, но в любое время может переехать в спорную квартиру. После расторжения брака с истцом она действительно выгнала его из квартиры, т.к. ФИО2 систематически злоупотреблял спиртными напитками, приводил квартиру в беспорядочное состояние, в квартире всегда был беспорядок и проживать в ней было невозможно. Ввиду того, что жилищные условия были не подлежащими для проживания в квартире, она произвела ремонт, установила металлопластиковые окна, межкомнатные двери, иные строительные работы, т.е. произвела неотделимые улучшения в квартире, которые увеличили её стоимость. Подтвердила, что в настоящее время рыночная стоимость автомобиля составляет около 350 000 руб., и она согласна выплатить истцу денежную компенсацию в размере 150 000 руб. ФИО2 должен выплатить ей денежную компенсацию в размере 90 000 руб., в счет 1/2 доли за погашенный ею кредит, и поэтому, с учетом взаимозачета, она должна ему 59 000 руб.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1 об увеличении доли в имуществе не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по 09.03.2016г., который решением мирового судьи СУ № <адрес> от 29.01.2016г. прекращен.

Согласно копии свидетельства о ГРП серии <адрес>, выданного 23.11.2006г. видно, что ФИО1 является собственником квартиры площадью 63,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к договору от 26.06.2006г., т.е. квартира приобретена в период брака и поэтому является общим имуществом супругов.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС марки «Тойота Матрикс», 2005 года выпуска, г/н № регион, видно, что указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. перерегистрировано на сына сторон, ФИО6 В судебном заседании ответчица не отрицала, что транспортное средство было приобретено ими с бывшим супругом в период брака.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что семейные отношения сторон прекращены с 09.03.2016г., и с этого момента ответчик в спорной квартире не проживает, т.к. ответчица его выселила, проживает он у матери. То обстоятельство, что ФИО1 после прекращения семейных отношений и расторжения брака произвела неотделимые улучшения в спорной квартире в виде установки окон, межкомнатных дверей и иные ремонтные работы, которые она оценивает в 307 630 руб., не может служить основанием для удовлетворения её требований об увеличении её доли до 2/3, и поэтому суд находит целесообразным считать спорную квартиру совместной собственностью супругов в равных долях.

Что же касается спорного автомобиля марки «Тойота Матрикс», 2005 года выпуска, г/н № регион, то стороны согласились, что он остается в собственности и в пользовании у ответчицы – прежнего собственника, а ответчица выплачивает истцу 1/2 его стоимости в размере 150 000 руб.

Что же касается кредитных обязательств, то стороны согласились, что выплаченные ответчицей денежные средства по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк» на сумму 182 000 руб., подлежат разделу поровну, и истец не возражает компенсировать ответчице 91 000 руб.

Исходя из изложенного, расчет ответчицы перед истцом согласно разделу имущества составляет 182 000 руб./2 = 91 000 руб.

150 000 руб. – 91 000 = 59 000 руб. – сумма, которую должна уплатить ответчица истцу, тем более стороны согласились с данным взаимозачетом в судебном заседании.

Встречный иск ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку истец не проживает в спорной квартире более 2 лет, к тому же все улучшения, произведенные ответчицей, производились без согласия бывшего супруга, и требования к нему не предъявлялись с момента расторжения брака.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 ФИО14 к ФИО7 ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Признать за ФИО7 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 63,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО7 ФИО17 до 1/2 доли.

Взыскать с ФИО7 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ФИО7 ФИО19 денежную компенсацию за перешедшее к ней имущество в виде автомобиля марки «Тойота Матрикс», 2005 года выпуска, г/н № регион, в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Встречный иск ФИО7 ФИО12 к ФИО7 ФИО13 об увеличении доли в имуществе – оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права и постановке на кадастровый учет в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Федеральный судья: Л.С. ГОНЧАРОВА