Решение № 2-1096/2025 2-67/2026 2-67/2026(2-1096/2025;)~М-1056/2025 М-1056/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1096/2025

Дело № 2-67/2026 (2-1096/2025) Уникальный идентификатор дела

12RS0008-01-2025-001830-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Медведево 10 марта 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее ООО "Спектр"), в котором просит взыскать стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 115 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 485 руб.

В обоснование требований указано, что истец приобрел квартиру № ... расположенную по адресу: .... Ответчик является застройщиком на основании договора участия в долевом строительстве от 07 июня 2017 года. В процессе эксплуатации истцом выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствие его нормам СНиП предъявляемым к жилым помещениям.

По результатам судебной экспертизы представителем истца ФИО2 заявленные требования уточнены, просил взыскать в счёт возмещения расходов, понесённых потребителем на устранение недостатков указанные в экспертном заключении 205127,34 руб. коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащую начислению на сумму 205127,34 руб., по ставке 1/150 ставки банковского процента в день с 1 января 2026 года и до даты фактического погашения суммы задолженности, моральный вред 50 000 руб., почтовые расходы в размере 485 руб. (л.д. 127 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО "ВелесСтрой", ООО "Сигма" о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.4 ст. ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилья №8/49/50/69/70 от 07 июня 2017 года, договора уступки права требования (цессии) от 23 октября 2017 года, договора купли-продажи от 28 сентября 2023 года истец ФИО1 является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: .... Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03 октября 2023 года.

Застройщиком дома является ответчик, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Основанием для предъявления исковых требований явилось наличие строительных недостатков квартиры, допущенных при строительстве дома.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки. Согласно досудебному отчету ООО «Бюро технической экспертизы» стоимость ремонтных работ по устранению дефектов на оконных блоках в квартире № ..., расположенной по адресу: ... составит: 126 993,91 руб., стоимость годных остатков (пригодных материалов для повторного применения), образованных после устранения дефектов на оконных блоках в квартире № ..., расположенной по адресу: ..., составит 1665 руб., стоимость ремонтных работ по устранению дефектов на отделочных покрытиях квартиры № ..., расположенной по адресу: ... составит: 11808,92 руб.

Принимая во внимание, что квартира являлась объектом долевого строительства, между ответчиком и истцом сложились правоотношения, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ N 214 о долевом участии в строительстве.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы в жилом помещении, расположенном по адресу: ... имеются строительные недостатки (дефекты) оконных конструкций, в том числе указанные в заключении специалиста ООО «Бюро Технической Экспертизы». Выявленные недостатки оконного блока жилой комнаты поз.2, оконно-дверного блока жилой комнаты поз.5, оконно-дверного блока кухни поз.6 и остекления лоджии не являются результатом неправильной или естественной эксплуатации жилого помещения, а также совершения ремонтных воздействий истцом. Выявленные недостатки оконных конструкций возникли в результате нарушения требований Государственных стандартов, Строительных правил и Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» 14-ФЗ, допущенных при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома, в котором расположена исследуемая квартира № .... Недостатки стен и пола, указанные в заключении специалиста ООО «Бюро Технической Экспертизы» не представляется возможным установить по причине того, что собственником в помещениях коридора поз.1, Жилой комнаты поз2, Туалета поз.3, Ванной поз.4, Жилой комнаты поз.5, Кухни поз.6, лоджии выполнена чистовая отделка.

Мероприятия, которые необходимо выполнить для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) оконных конструкций эксперт указал на 80 странице экспертного заключения. Перечень видов и объемов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов оконных конструкций эксперт указал в Локальном ресурсном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 243 282 руб. Стоимость годных остатков: оконного блока жилой комнаты поз.2, оконно-дверного блока кухни поз.6. остекления лоджии составляет 46248 руб.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ней вопросами, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта и определенные ею суммы у суда не имеется.

Истец после проведенной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать в счёт возмещения расходов, понесённых потребителем на устранение недостатков указанные в экспертном заключении 205127,34 руб. коп., в подтверждение чего представлены: товарные чеки №000778 от 23 января 2026 года на сумму 117164 руб. (л.д. 130 обр.ст. том 2) и №000777 от 23 января 2026 года на сумму 89700 руб. (л.д. 134 том 2) на приобретение сверхпрочных конструкций из ПВХ-профиля по договорам от 23 января 2026 года (л.д. 128, 131 том 2).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно материалам дела исковое заявление подано в суд 07 августа 2025 года, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению вышеуказанные нормы права.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом была приобретена квартира, застройщиком которой является ответчик. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства передан с недостатками. Данные обстоятельства предоставляют истцу как участнику долевого строительства право требовать возмещения расходов на устранение недостатков стоимости устранения недостатков.

Как установлено судом, на дату рассмотрения дела требования истца ответчиком не удовлетворены, расходы не возмещены.

Принимая во внимание вышеприведенные изменения в законодательстве, учитывая, что правоотношения сторон возникли после 1 января 2025 года, суд приходит к выводу о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2026 N 88-2133/2026, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2026 N 88-2826/2026), поскольку уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором участия в долевом строительстве жилья №8/49/50/69/70 от 07 июня 2017 года.

Согласно п.4.1 договора №8/49/50/69/70 участия в долевом строительстве жилого дома от 07 июня 2017 года стоимость 1 кв.м, площади квартиры составляет 40 000 руб.

Согласно п.3.2 договора №8/49/50/69/70 площадь двухкомнатной квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., составляет 58,45 кв.м., тем самым цена квартиры по договору №8/49/50/69/70 участия в долевом строительстве жилого дома от 07 июня 2017 года составит 2 338 000 руб. (58,45*40 000 руб.).

С учетом п. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 70 140 руб. (2 338 000 руб. * 3%), оснований для взыскания в большем размере суд не находит.

В силу п.8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Принимая во внимание положения законодательства, устанавливающего ограничение для общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, по требованиям участника долевого строительства, в том числе о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков результата работ по установке оконных и дверных блоков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), в три процента от цены договора, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, начиная с 1 января 2026 года, поскольку присужденная к взысканию сумма в размере 70 140 руб. соответствует размеру установленного ограничения для взыскания с застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, то с ответчика в пользу истца, использующего жилое помещение для своих личных нужд, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Цена иска на момент рассмотрения дела по существу согласно уточненному иску составила 205127,34 руб. Признаны подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 70 140 руб. (34,19%).

Таким образом, размер судебных расходов, с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям, за расходы на оплату почтовых услуг составит 165,82 руб. (485 руб. *34,19%).

Определением Медведевского районного суда от 06 октября 2025 года судом назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, которым данная обязанность исполнена, стоимость экспертизы составила 60 000 руб. (л.д 186 том 1).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о распределении судебных расходов пропорционально изначально заявленным требованиям.

На основании вышеприведенных положений ст. 98 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 486? руб. (из расчета 60000 руб. * 65,81%).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № ...) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН № ...) о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу ФИО1 убытки в размере 70 140 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 165,82 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» расходы по экспертизе в размере 39 486? руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 года