Решение № 2-5002/2025 2-5002/2025~М-4341/2025 М-4341/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-5002/2025

Дело №

УИД 55RS0№-88


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля Фольцваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО7, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак А №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнила требование знака «уступить дорогу» автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, произошло столкновение, после чего, автомобиль Хендай отбросило на припаркованный автомобиль Фольцваген, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. АО «АльфаСтрахование» приняло заявление со всеми документами, необходимыми для признания события страховым случаем.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, но ремонт автомобиля организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило уведомление об отсутствии договоров с СТОА и отсутствии возможности организовать и оплатить ремонт его автомобиля.

АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом направило истцу денежные средства в размере 340400 рублей.

Данного страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № составляет 1250300 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 8000 рублей.

Не согласившись с формой и размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебное обращение в адрес ответчика с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания по направлению страховщика, либо выплатить ущерб на основании заключения ИП ФИО5 и выплатить неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

На данную претензию АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, в котором указало об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

С принятым АО «АльфаСтрахование» решением истец не согласен и обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по его заданию была проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№ по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 621900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 338200 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 3518900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный отказал. С принятым финансовым уполномоченным решением истец не согласен. О том, что стоимость ремонта, рассчитанного страховой компанией превышает 400000 рублей и о необходимости доплаты за ремонт, его никто не уведомлял.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком осуществлен не был. АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение в денежной форме. При этом, указанных в п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось.

Учитывая, что АО «Альфа Страхование» перечислило в счет стоимости восстановительного ремонта 340400 рублей, не организовав ремонт транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» должно выплатить ущерб в размере 909900 рублей, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Заявление в АО «АльфаСтрахование» было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем исполнения обязательств было ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных выходных 1,2 мая и 8,9 мая).

С ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» подлежит начислению неустойка в размере 1% в день с суммы 400000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 472000 рублей. Так как размер взысканной неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 400000 рублей.

Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей.

Для обращения в суд понесены дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

На основании ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», ст. 931 ГК РФ, ст.309, ст.310 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 909900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 400000 рублей – неустойка по закону «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4000 рублей в день, 50000 рублей – компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, 8000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы, 50000 рублей – юридические расходы.

В период рассмотрения дела судом истец уточнила исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика: 59600 рублей – страховое возмещение, 620300 рублей – ущерб, 400000 рублей – неустойку по Закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4000 рублей в день, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 8000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы, 50000 рублей – юридические расходы.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дополнила, что при обращении в страховую компанию истец просила организовать ремонт транспортного средства, но ремонт не был организован. В адрес истца направили выплату и предложили самому найти СТО, истец объехал несколько СТО, но они не согласились провести ремонт. Истец обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой отказали, в удовлетворении обращения к финансовому уполномоченному истцу так же отказано. Расчет по иску основан на расчете страховой компании, который не оспаривают. Расчет финансового уполномоченного немного меньше, менее 5 % разница. Считает, что право истца на ремонт нарушено. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, частично ремонт произведен, чтобы передвигаться на автомобиле. Истец хотел отремонтировать автомобиль, был готов произвести доплату за ремонт, но этого ему не предлагали. Просит удовлетворить иск согласно представленного расчета в уточненном исковом заявлении. К виновнику ДТП иск не заявляют.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, так как страховая компания не исполнила свои обязательства и не организовала ремонт, вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо ФИО9 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», иные лица по делу, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

В материалы дела ответчиком представлены возражения, в которых ответчик ссылается на то, что форма страхового возмещения при обращении однозначно не была выбрана, после осмотра посредством почтового перевода выплатили заявителю страховое возмещение в размере 340400 рублей, считают, что с учетом износа страховое возмещение выплачено истцу правомерно. Организовать ремонт не представилось возможным, в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств. Истцу предлагалось выбрать самостоятельно СТО и предоставить документы для организации и оплаты ремонта. На претензию истца ответили отказом. Считают, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется и отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной компенсации морального вреда.

Иные лица в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля Фольцваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО7, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак А №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнила требование знака «уступить дорогу» автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак № приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего, произошло столкновение, после чего, автомобиль Хендай отбросило на припаркованный автомобиль Фольцваген, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. АО «АльфаСтрахование» приняло заявление со всеми документами, необходимыми для признания события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило уведомление об отсутствии договоров с СТОА и отсутствии возможности организовать и оплатить ремонт его автомобиля.

АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом направило истцу денежные средства в размере 340400 рублей.

Данного страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № составляет 1250300 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 8000 рублей.

Не согласившись с формой и размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебное обращение в адрес ответчика с требованием организовать и оплатить ремонт автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания по направлению страховщика, либо выплатить ущерб на основании заключения ИП ФИО5 и выплатить неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

На данную претензию АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, в котором указало об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по его заданию была проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№ по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 621900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 338200 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 3518900 рублей.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО7 в причинении ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)

При этом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения Центра автоэкспертизы и оценки (л.д.26-45) и полагает, что размер причиненного имуществу истца вреда по рассматриваемому иску без учета износа заменяемых деталей составляет 1250300 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, о проведении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт», организованному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет 630000 рублей, с учетом износа 340400 рублей.

Истец согласен с расчетом страховой компании по Единой методике, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным не установила факта того, что со стороны страховой компании неверно определен размер страхового возмещения по Единой методике, разница в экспертизах не превышает 10%. При таких установленных фактических обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что размер страхового возмещения необходимо определять по расчету страховой компании, иного сторонами не заявлено и не доказано.

Как было указано выше, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 340400 рублей, что подтверждается платежным поручением от № и не оспаривается истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что истец обращался в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, при этом, помимо воли истца ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответчик ссылается на то, что у него не имелось договоров с СТОА, которые бы могли организовать восстановительный ремонт транспортного средства и предложил истцу найти самостоятельно СТОА для организации и оплаты восстановительного ремонта.

Иного варианта организации восстановительного ремонта с истцом не обсуждалось, в его адрес была направлена выплата даже не дожидаясь какого-либо ответа от истца. Фактически страховая компания уклонилась от организации восстановительного ремонта, переложив организацию восстановительного ремонта на самого истца.

Таким образом, суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения без согласования с истцом и не принятие необходимых мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Так как право на восстановительный ремонт истца нарушено, ответчик обязан возместить истцу доплату страхового возмещения в заявленном истцом размере 59600 рублей – до лимита ответственности по Единой методике.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере. При этом, в расчете истца учтено, что сумма сверх лимита по Единой методике, а именно 230000 рублей (630000 – 400000 = 230000) не может быть взыскана со страховой компании и данную сумму истец не заявляет к взысканию ни со страховой компании, ни с виновника, что является правом истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 620300 рублей (1250300 рублей – 400000 рублей – 230000 рублей= 620300 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 4000 рублей в день от суммы надлежащего страхового возмещения 400000 рублей.

Разрешая данное исковое требование, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика была выплачена не в полном объеме и не выплачена до настоящего времени. Соответственно, исковые требования в части размера заявленной к взысканию неустойки являются обоснованными.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление в страховую компанию было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 400000 рублей, что составляет 472000 рублей. Соответственно, истцом обоснованно заявлена неустойка к взысканию в размере 400000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, либо снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется и ответчиком не доказано.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как отмечено ранее, согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, учитывая период времени, в который права истца нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как право истца со стороны ответчика нарушено и не восстановлено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 200000 рублей. ( 400000:2 = 200000)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется. Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм.

Таким образом, при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред) судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761).

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг по договору за представление интересов заказчика с учетом положений п. 3.1 договора, составляет 50000 рублей.

Согласно представленному акту по договору истцом произведена оплата в размере 50000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и их непродолжительности по времени, учитывая категорию дела и сложности спора, процессуальную активность представителя, учитывая, что ответчик в судебном заседании участия не принимал, что существенно снизило для представителя истца трудозатраты по представлению интересов истца, а также учитывая представленные стороной истца в материалы дела документы о фактической оплате по договору, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в размере 35000 руб.

Как установлено материалами дела, на оплату заключения специалиста истцом была затрачена сумма в размере 8000 рублей (л.д.46).

Расходы по подготовке заключения суд признает обоснованными, поскольку данное заключение специалиста было необходимо для формирования материальных требований истца.

С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в заявленном истцом размере - 8000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 28799 рублей: (3000 рублей – от взыскания компенсации морального вреда + 25799 рублей - от суммы имущественного требования - 1079900 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) страховое возмещение в размере 59600 (пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, убытки в размере 620300 (шестьсот двадцать тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и судебные расходы в общем размере 43000 (сорок три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 28799 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.