Решение № 2-3887/2021 2-3887/2021~М-2829/2021 М-2829/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3887/2021

Дело № 2-3887/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Легал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легал Плюс» (далее по тексту – ООО МКК «Легал Плюс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ЗА118321 от 10 августа 2019 года в размере 25000 руб., процентов за пользование займом с 10 августа 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 30208,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В основании заявленных исковых требований указано, что 10 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № ЗА118321, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 25000 рублей на срок до 9 сентября 2019 года, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1% в день. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись требования по возврату суммы займа, образовалась задолженность истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещена надлежащим образом. Представила возражения в которых оспаривает размер задолженности и просила передать дело по подсудности помету своего жительства в Саткинский городской суд Челябинской области.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетоврнию не подлежит, поскольку принято Калининским районным судом г.Челябинска без нарушений правил подсудности, в соответствии с п. 21 договора займа от 10 августа 2019 года, сторонами определена договорная подсудность рассмотрения спора в Калининском районном суде г.Челябинска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых, на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 август 2019 года между ООО МКК «Легал Плюс» и ФИО1 заключен договор займа № ЗА118321 от 10 августа 2019 года.

Сумма займа составила 25000 рублей, на срок 30 календарных дней с даты фактического предоставления кредита – по 9 сентября 2019 года, процентная ставка 1% в день (365% годовых).

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 25000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом с 10 августа 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 30208,12 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения на основании договора потребительского займа, денежные средства, являющиеся предметом займа, переданы от истца к ответчику, однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу суммы долга с одновременной уплатой предусмотренной договором процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, произведенным с учетом всех внесенных ответчиком сумм в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1856 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств несения почтовых расходов в размере 210,07 рублей истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Легал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Легал Плюс» задолженность по договору займа № ЗА118321 от 10 августа 2019 года в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 августа 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 30208,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1856 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года

Судья: