Решение № 72-343/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 72-343/2018

Дело № 72-343/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 9 августа 2018 г. жалобу директора ООО «Транссервис» ФИО4 на постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 4 мая 2018 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 4 мая 2018 г. ООО «Транссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «Транссервис» ФИО5 просит постановление должностного лица изменить, заменить административный штраф на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ. Ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судьей при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении жалобы представитель ООО «Транссервис» ФИО1 ее доводы поддержал.

Проверив материалы дела и, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2018 г. судья городского суда рассмотрел жалобу ООО «Транссервис» в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, указав, что тот извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно положениям чч.1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно абзацу 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343 (в настоящее время приказ от 5 декабря 2014 г. № 423-п.).

Согласно представленным материалам дела, определением судьи от 31 мая 2018 г. судебное разбирательство назначено на 29 июня 2018 г. в 13:15 (л.д. 1).

ООО «Транссервис» направлена повестка, которая вернулась неврученной обратно в суд (л.д. 100).

При этом сведения о причинах возврата почтового отправления на конверте не указаны.

Согласно положениям «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. № 423-п, согласно п. 3.1 которых вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений; п. 3.3 предусмотрено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления, согласно п. 3.4 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в; при невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено» в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. 3.2. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080424100759 следует, что требование о доставке вторичного извещения в отношении ООО «Транссервис» соблюдено не было.

В связи с чем довод о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, заслуживает внимание.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены решения иные доводы жалобы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транссервис» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков