Решение № 2-2808/2024 2-2808/2024~М-19/2024 М-19/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2808/2024

копия 16RS0051-01-2024-000088-61

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 октября 2024 года Дело 2-2808/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Истенвинд» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ООО «Истенвинд» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что 19 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «ИСТЕНВИНД» заключен договор купли-продажи № ЕД 1289/10 на покупку фронтального погрузчика «NOMURA 700» стоимостью 2800000,00 рублей. Заключение договора проходило в офисе официального дилера по адресу: г. Казань, <...>.

25 октября 2023 года при обкатке погрузчика загорелся датчик давления масла в двигателе. При обращении по гарантии к официальному дилеру выявлена неисправность – отсутствие давления масла в двигателе.

25 октября 2023 года у истца приняли погрузчик по гарантии для устранения неисправности. При этом никакого акта приема-передачи составлено не было. По гарантийному обязательству было заменено масло в двигателе и фильтр. Также была проведена регулировка клапана подачи масла.

25 октября 2023 года, после устранения неисправности, истцу был возвращен вышеуказанный погрузчик. Однако неисправность не была устранена, и поломка повторилась на следующий день.

27 октября 2023 года истец повторно обратился к ответчику для устранения неисправности по гарантии. Ответчик снова принял вышеуказанный погрузчик для устранения неисправности.

При этом заказ-наряд о проделанных работ со стороны ответчика выдан не был. На вопрос истца какие были проведены работы по устранению неисправности ответчик ответил: «Данную информацию по гарантии Вам знать не обязательно».

Вышеописанные недостатки ответчиком не устранены.

01 ноября 2023 года после выдачи погрузчика истец смог поработать 2 часа. В последствии погрузчик перестал заводиться и из сальников начало течь масло. В тот же истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и уплаченных денег. Данная претензия оставлена без внимания.

04 ноября 2023 года истец также обратился с письменной претензией о возврате денежных средств. Данная претензия оставлена без внимания.

07 декабря 2023 года истец обратился в адрес ответчика с требованием либо устранить неисправность, либо вернуть уплаченную согласно договора сумму за погрузчик, претензия оставлена без внимания.

С момента покупки истец на погрузчике отработал 2 дня, а остальные 64 дня погрузчик находился на ремонте. То у погрузчика гидравлика выходит из строя, то давление масла в двигателе пропадает, то погрузчик не заводится, то масло выбивает сальники и начинает течь.

На момент подачи иска данный погрузчик находится на ремонте у ответчика. Истец считает отказ в расторжении договора и возврате денег не правомерным и не законным, настоящее время истец не может пользоваться купленным товаром.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № ЕД 1289/10 от 19 октября 2023 года и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 2800000,00 рублей; 50% штраф за неисполнение требования от заявленного требования; моральный вред в размере 10000,00 рублей; неустойку в размере 238000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признал. При этом представитель ответчика ссылался на то, что к рассматриваемым отношениям нормы закона о Защите прав потребителей не применимы, поскольку истец приобрел товар для осуществления предпринимательской деятельности.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом подано исковое заявление, которое основано на законе о защите прав потребителей.

В свою очередь сторона ответчика возражала, указав на тот факт, что данные правоотношения действия закона РФ "О защите прав потребителя" не распространяются.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд приходит к выводу, что требования, вытекающие из договора купли-продажи фронтального погрузчика не могут рассматриваться как нарушение прав потребителя.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае такие условия отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что приобретал товар для осуществления предпринимательской деятельности, а именно оказания услуг по вывозу снега организациям и частным лицам.

Также указанное обстоятельство следует из телефонного разговора истца с представителем ответчика (л.д. 157-163).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая вышеизложенное, область правоотношений между истцом и ответчиком не является предметом регулирования законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2 ст.475 ГК РФ).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, 19 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «ИСТЕНВИНД» заключен договор купли-продажи № ЕД 1289/10 на покупку фронтального погрузчика «NOMURA 700» стоимостью 2800000,00 рублей.

В период гарантийного срока, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранения недостатков товара, которые на момент рассмотрения дела не устранены ответчиком, товар истцу после устранения недостатков не возвращался, что ответчиком не оспаривается.

Спорный товар в очередной раз передан ответчику для устранения недостатка с указанием наличия протечки в гидросистеме по акту возврата товара на гарантийное обслуживание от 06.12.2023 (л.д.30). Недостаток товара ответчиком не устранен, сведений о проведении проверки качества ответчиком не представлено, товар до сих пор находится у ответчика.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судом товароведческой экспертизы, с целью определения:

1. Имеется ли в погрузчике NOMURA 700 VIN 23015, 2023 года выпуска (далее – товар) заявленный истцом дефект (недостаток)?

2. Если дефекты (недостатки) имеются, то каковы причины их возникновения и характер (производственный или вследствие нарушения правил эксплуатации) и является ли он устранимым, с определением стоимости и времени устранения недостатков?

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный Центр Оценки+»:

В погрузчике NOMURA 700 VIN 23015, 2023 года выпуска (далее - товар) заявленный истцом дефект (недостаток) - неисправность в гидравлической системе имеется - негерметичность гидравлического насоса в паре с шестерней привела к попаданию гидравлического масла в систему смазки двигателя. В погрузчике NOMURA 700 VIN 23015, 2023 года выпуска (далее - товар) заявленный истцом дефект (недостаток) - недостаточный уровень масла в двигателе не подтвердился на момент проведения экспертизы. В погрузчике NOMURA 700 VIN 23015, 2023 года выпуска заявленный истцом дефект (недостаток) - неисправность джойстиков управления не подтвердился на момент проведения экспертизы.

Признаки нарушений правил эксплуатации отсутствуют. Выявленный дефект гидравлической системы носит производственный характер. Связан и/или с проведенным ремонтом в рамках гарантийных обязательств или низким качеством деталей погрузчика, оба варианта носят производственный характер. Дефект является устранимым, поскольку необходимые детали возможно приобрести и заменить.

Стоимость устранения недостатков составляет: 46166,33 рубля, время устранения недостатков составляет: 5,4 норма/часа.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Стороны результаты экспертизы не оспаривали.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 3 ст. 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие в товаре недостатка, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате денежных средств. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

На момент подачи иска (26.12.2023) данный погрузчик находится на ремонте у ответчика, на момент рассмотрения дела ответчиком недостатки не устранены, товар истцу после устранения недостатков не возвращался, что ответчиком не оспаривается.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения п. 2 ст. 475 ГК РФ суд, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2800000,00 рублей.

Поскольку, квалифицируя отношения по спорному договору, суд пришел к выводу, что спор о защите прав потребителей не возник, соответственно требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с этим суд полагает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 9000,00 рублей.

Согласно определению о назначении экспертизу от 08.04.2024 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счета стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Региональный Центр Оценки+» составила 80000,00 рублей.

Ответчиком на депозит суда внесена сумма в размере 80000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №877656 от 28.03.2024 (л.д.76).

Учитывая, что ответчик ранее в счет оплаты стоимости проведения экспертизы внес на депозит суда денежные средства в размере 80000,00 рублей, стоимость экспертизы подлежит оплате за счет указанных денежных средств.

Так как сумма удовлетворенных исковых требований, составляет 92,17% (от заявленных 3038000,00 рублей, удовлетворено 2800000,00 рублей), на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Истенвинд» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6264,00 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере 13200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истенвинд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 2800000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истенвинд» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет в размере 13200,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истенвинд» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6264,00 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан осуществить перечисление ООО «Региональный Центр Оценки+» в счет оплаты за произведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 80000,00 (восемьдесять тысяч) рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Истенвинд» (ИНН <***>), согласно платежному поручению №877656 от 28.03.2024, по следующим реквизитам: получатель платежа – ООО «Региональный Центр Оценки+», ИНН <***>, КПП 165901001, расчетный счет <***>, наименование банка: отделение «БАНК ТАТАРСТАН» №8610 ПАО Сбербанк, корреспондентский счет 30101810600000000603, БИК 049205603.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.М.Шарифуллин

Копия верна

Судья Р.М.Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 25 октября 2024 года