Решение № 2-471/2021 2-471/2021(2-6314/2020;)~М-5694/2020 2-6314/2020 М-5694/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-471/2021

. Гражданское дело 2-№/21

50RS0№-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Установил:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

• недоплаченное страховое возмещение в размере 178505 руб.50 коп,

• неустойку в размере 391718 руб.,

• убытки по оплате независимой экспертизы в размере 13500 руб.,

• расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.,

• расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2640 руб.

• компенсация морального вреда в размере 100000 рублей,.

Штраф в размере 50%.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: а/д «Калуга-Серпухов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ФИО2, г.р.з. А195КХ750, которым управлял ФИО1, и автомобиля Форд Транзит, г.р.з. Р752АР799, которым управлял ФИО4 ФИО3.

В результате ДТП автомобилем ФИО2, г.р.з. А195КХ750, были получены механические повреждения, а его собственник ФИО1, понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Форд Транзит, г.р.з. Р752АР799, ФИО5О.. нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, автомобиль ФИО2, г.р.з. А195КХ750, на осмотр (Убыток №).

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, выплатило ФИО1 страховое возмещение:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 192600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12900 руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в общем размере 205500 руб., из расчета: 192600 руб. + 12900 руб.

С размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ФИО1 не согласился, обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю ФИО2, г.р.з. А195КХ750) в результате ДТП.

ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля ФИО2, г.р.з. А195КХ750.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 40/2-20 от 17.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г.р.з. А195КХ750, без учета износа составляет 618442 руб., с учетом износа составляет 436747,09 руб.

Таким образом, недоплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение составляет 194500 руб., из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») - 205 500 руб. (фактическая выплата).

Расходы по оценке ущерба составили 13500 руб. (согласно Договору о возмездном оказании услуг ЭКСП №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку вне судебного порядка страховая выплату истцу в полном объеме не была возмещена, истец обратился в суд с иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражает против рассмотрения дела с вынесением заочного решения по делу.

Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ «..Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами…».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ «… Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю…Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним…».

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: ФИО1 на праве собственности принадлежат автомобиль ФИО2, г.р.з. А195КХ750, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: а/д «Калуга-Серпухов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля ФИО2, г.р.з. А195КХ750, которым управлял ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, договор ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии XXX № (дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и

- автомобиля Форд Транзит, г.р.з. Р752АР799, которым управлял ФИО4 ФИО3, договор ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии МММ № (дата заключения -ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП автомобилю ФИО2, г.р.з. А195КХ750, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Форд Транзит, г.р.з. Р752АР799, ФИО5О., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. (Л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от. 2014 №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «НИК» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного ;:портного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Консалтинг» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлена калькуляция № М-1019-согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа азляет 183 199 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 117 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «НИК» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (Л.д. 118-119)

ООО «Консалтинг» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлена калькуляция № М-1019-согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 282 881 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 192 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена в пользу Истца выплата страхового возмещения в «ре 192 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. (Л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от Истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований Истец предоставил экспертное заключение, подготовленное по инициативе ООО «Стратегия Оценки» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 700 744 рубля 00 копеек, с износа составляет 514 401 рубль 22 копейки. (Л.д. 129-179)

ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 316 882 руб. 00 копеек, с учетом износа составляет 205 534 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Истца о доплате страхового гния, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. (Л.д. 181). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена в пользу Истца доплата страхового возмещения в 12 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. (Л.д. 182).

С размером выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ФИО1 не согласился, обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю ФИО2, г.рз-А195КХ750) в результате ДТП.

ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждение автомобиля ФИО2, г.р.з. А195КХ750.

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт» № МС 40/2-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г.рз. А195КХ750, без учета износа составляет 618442 руб., с учетом износа составляет 436747 руб,09 коп.

В судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКС». Согласно представленного заключения, установлено:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, полученным после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 14час. 20мин., по адресу: а/д «Калуга-Серпухов», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет (с округлением, в соответствии выбранной методикой): с учетом износа: 384 000.00 (Триста восемьдесят четыре тысячи рублей 00 коп.), без учета износа: 602 700.00 (Шестьсот две тысячи семьсот рублей 00 коп.).

В результате проведенного исследования материалов гражданского дела, экспертами установлены повреждения следующих деталей и узлов транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Облицовка переднего бампера с облицовками и нижней решеткой;

2. Решетка радиатора с молдингами и эмблемой производителя;

3. Кронштейны переднего бампера (левый, правый);

4. Крепление переднего бампера (верхнее, нижнее;

5. Наполнитель переднего бампера;

6. Усилитель переднего бампера;

7. Капот с петлями (левой, правой);

8. Блок-фара (левая, правая);

9. ПТФ (левая, правая);

10. Замок капота;

11. Панель передка:,

12. Облицовка панели передка;

13. Уплотнитель капота;

14. Крыло переднее (левое, правое);

15. Дверь передняя левая;

16. Подкрылок передний (левый, правый);

17. Арка переднего левого и правого колеса;

18. Лонжерон передний (левый, правый);

19. Жабо;

20. Короб водоотвода моторного щита;

21. Щит моторный;

22. Бачок омывателей;

23. Интеркулер;

24. Дефлекторы радиаторов (левый, правый, нижний);

25. Облицовка ДВС нижняя;

26. Радиатор конденсатора с трубками (подводящей, отводящей);

27. Трубки наддува воздуха;

28. Радиатор охлаждения ДВС;

29. Радиатор АКПП;

30. Кассета электровентиляторов с крыльчатками в сборе;

31. Расширительный бачок;

32. Корпус воздушного фильтра (в сборе) с воздухозаборником;

33. Жгут проводов моторного отсека;

34. Сигнал звуковой (низкочастотный)

35. Блок ABS с кронштейном

36. Ремень приводной

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль ФИО2, г.р.з. А195КХ750, принадлежащий ФИО1 был застрахован по полису ОСАГО серии XXX № в АО «Альфастрахование» (Л.д.112).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает возможным взыскать с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в пользу истца в размере 178505 000рублей 00 копеек

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 391718 рублей, у уточненном иске истцом представлен расчет, Суд соглашается с расчетом неустойки представленной истцом, взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 391718 рублей.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15.000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, однако исходя из компенсационного характера, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150.000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлена квитанция и договор с ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 13500 рублей за услуги по оценке ущерба.

Суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба, и взыскивает с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 13500рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с Договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксиома» оказало ФИО1 следующие юридические услуги: консультация 2000 руб., проверка и анализ документов 1000 руб.. подготовка правовой позиции 2000 руб., подготовка претензии 10000 руб., подготовка заявления к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг составила 15000 рублей.

В соответствии с Договором о возмездном оказании юридических услуг ЮР-ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксиома» оказало ФИО1 следующие юридические услуги: консультация, подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика во всех организациях и судах. Стоимость услуг составила 20000 рублей.

Всего за оказание юридических услуг заявителем было оплачено 35000 рублей, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, считает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в удовлетворении исковых требований истца о взыскании услуг представителя на сумму свыше 25.000 рублей суд считает необходимым отказать.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так же истцом понесены расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности (Л.д. 6) в сумме 2640 рублей (Л.д. 56).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"… Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной доверенности указано, что она выдана для разрешения конкретного спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 2640 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 10702 руб. 24 копеек.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещения в сумме 178505 рублей 50 копеек, штраф в сумме 150.000 рубля 00 копейки, неустойку в сумме 391718 рублей, моральный вред в сумме 15.000 рублей; расходы по оценке ущерба 13500рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2640 рублей 00 копеек, а всего взыскать 776363 50 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа на сумму свыше 150000 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 15000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму свыше 25000 рублей, взыскании штрафа на сумму свыше 150.000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в сумме 10702 рубля 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика путем подачи соответствующего заявления в суд, вынесший решение в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Председательствующий Т.А. Екимова