Решение № 2-3336/2019 2-3336/2019~М-2540/2019 М-2540/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-3336/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.06.2019 Дело № 2-3336/2019

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего И.Н. Лемперт

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «МУСТАНГ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СХП «Мустанг» о взыскании с ответчика убытков в сумме 650000 руб. за погибшую лошадь по кличке <данные изъяты>, которая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передана на содержание, проведение тренинга и испытание. Согласно указанного договора ответчик принял на себя обязательства по квалифицированному уходу, содержанию, тренингу и испытанию лошади. Истец считал, что в связи с ненадлежащим уходом лошадь погибла. Просил взыскать также компенсацию морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителя», штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, его представитель адвокат ФИО11, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснила, что лошадь погибла из-за плохого содержания, в частности не соблюдения правил кормления и режима выгула лошадей, отсутствия надлежащего внимания сотрудников предприятия из-за большой рабочей нагрузки на персонал предприятия, недостаточной квалификации ветеринарных сотрудников ООО СХП «Мустанг». В начале <данные изъяты> при посещении конюшни, где содержалась лошадь, ФИО1 делал замечания по ее содержанию конюху ФИО12, на что последний заверил, что постарается уделять лошади больше внимания, жаловался на то что не успевает все вовремя сделать из-за большой нагрузки по уходу за лошадьми. Истец не стал забирать лошадь, поскольку договор должен был скоро закончиться, для оформления досрочного вывоза лошади по договору надо было соблюсти ряд правил, которые требовали длительного времени. Истец понадеялся на добросовестность ответчика. ФИО1 дополнительно пояснил, что покупал спорную лошадь для своих личных нужд, выставлял ее на соревнования, получал доход, но как физическое лицо. Лошадь была передана в ООО СХП «Мустанг» по причине отсутствия тренера на ипподроме <адрес>, была договоренность с руководством ООО СХП «Мустанг», что они содержат лошадь с учетом ее особенностей (участие в бегах, порода), оказывают ей ветеринарный контроль и помощь, тренируют лошадь, выставляют на соревнования, а за это получают 50 % призовых, и используют лошадь в селекции со своими лошадьми. Не отрицал, что он занимается разведением, в том числе и лошадей, в своем фермерском хозяйстве, но это не спортивные лошади. Договор с ответчиком в <данные изъяты> заключался им как физическим лицом, владельцем спортивной лошади.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что лошадь истца содержалась в ООО СХП «Мустанг», погибла ДД.ММ.ГГГГ в ООО СХП «Мустанг», при этом не согласился, что в гибели лошади имеется вина предприятия, считал это стечением обстоятельств, в том числе и физиологическими особенностями животного. Полагал, что спорные правоотношения не относятся к сфере правоотношений по защите прав потребителей, поскольку ФИО1 использовал спорную лошадь в коммерческих целях – выставлял на соревнованиях, то есть действовал как индивидуальный предприниматель. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, проанализировав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (коневладельцем) и ООО СХП «Мустанг» (ипподром) заключен договор № на оказание услуг по организации тренинга и проведению испытаний племенных лошадей в количестве одной головы, пол – жеребец, кличка - <данные изъяты>, с целью выявления и учета генотипических и фенотипических признаков для использования их в селекции, улучшения резвостных характеристик и работоспособности лошадей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ Ипподром оказывал коневладельцу следующие услуги: содержание, тренинг и испытание племенных лошадей; организация и проведение бегов и скачек племенных лошадей верховых и рысистых пород. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что лошадь, являющаяся предметом настоящего договора будет принимать участие в соревнованиях от ООО СХП «Мустанг», в свою очередь Ипподром оказывает услуги по настоящему договору на безвозмездной основе. Призовые, полученные от участия лошади в соревнованиях делятся между сторонами 50 : 50 (п. 1.4. договора).

Ипподром обязался предоставить место для содержания лошади (денник) в оборудованном конюшенном помещении и обеспечить подстилочным материалом (п. 2.1.2 договора); осуществлять квалифицированный уход, содержание, тренинг и испытание лошадей (п. 2.1.3 договора); обеспечить лошадей основными кормами, в соответствии с зоотехническими нормами и физической нагрузкой, в том числе: овес – 6 кг, сено – 12 кг, отруби – 500 гр., соль – 30 гр. и мел – 40 гр. в сутки на одну голову (п. 2.1.5 договора); принимать меры для оказания первой неотложной ветеринарной и медицинской помощи при угрозе жизни лошади и тренперсоналу. В иных случаях ветеринарное обслуживание проводится за счет средств коневладельца (п. 2.1.6 договора).

Ипподром гарантировал сохранность принятых лошадей (п. 4.3. договора).

Согласно п. 5.4 договора ипподром возмещает коневладельцу стоимость лошади в случае ее падежа, если имеется вина ипподрома в гибели лошади, подтвержденная заключением ветеринарной комиссии с участием представителей районной ветеринарной службы, актом о причинах падежа лошади, составленного по результатам вскрытия и заключением краевой ветлаборатории.

Таким образом в соответствии с условиями оговора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал свое имущество (жеребца по кличке <данные изъяты>), а ответчик (в отношении указанного животного) принимает на себя обязанности по надлежащему содержанию лошади (помещения, подстилки, кормлению, ветеринарной помощи, тренингу, участию в конных соревнованиях).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик по условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязанность по жизнеобеспечению животного и постоянному контролю за состоянием его здоровья, что с учетом специфики животных, как отдельного (обособленного) вида имущества (ст. 137 ГК РФ), являлось принятием принадлежащего истцу жеребца на хранение.

При таких обстоятельствах, с учетом равенства сторон в договоре, внесение стороной ответчика в условия Договора ухода за лошадью правил, регулирующих правоотношения по хранению имущества, распространяется на обоих участников данного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 2, 8, п. 5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из разумных и добросовестных действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанными обстоятельствами гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, не противоречащих закону.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая возникшие между истцом и ответчиком правовые отношения, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО СХП «Мустанг» был заключен договор хранения имущества с элементами договора возмездного оказания услуг в виде содержания, ухода и поддержания здоровья и жизнеобеспечения принятого на хранение животного.

Соответственно, правовое регулирование правоотношений сторон по такому договору предусмотрено нормами материального права, содержащимися в главах 39 и 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пункты 1 и 2 ст. 900 ГК РФ указывают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, жеребец по кличке <данные изъяты> был передан его владельцем ФИО1 на хранение ООО СХП «Мустанг» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заказчик услуги по хранению и содержанию животного исполнял свои обязанности по оплате данной услуги, о чем свидетельствуют сведения о выступлении лошади в соревнованиях от ООО СХП «Мустанг», получение призовых мест, исходя из п. 1.4. договора.

Надлежащим исполнением хранителем своих обязательств, в силу вышеперечисленных норм материального права, являлся возврат истцу живой и здоровой лошади.

Однако, как следует из протокола вскрытия, составленного главным ветврачом ООО СХП «Мустанг», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра обслуживающий персонал отметил у жеребца <данные изъяты> отсутствие аппетита и болевые приступы. Ветеринарный врач констатировала приглушение перистальтических шумов с обеих сторон живота, сильные болевые приступы, ярко-выраженное беспокойство, повышенное потоотделение, напряжение брюшной стенки и наличие хромоты 5 степени на левую тазовую конечность. В течение 6 часов проводилось интенсивное симптоматическое лечение, но общее состояние животного быстро ухудшалось. В 15.00 часов животное легло, усилиями четырех человек поднять его не удалось. Ректально было установлено краниальное смещение тонкого отдела кишечника и сильный отек его стенки. Вначале отмечалась болезненность кишечной стенки, затем реакция на пальпацию отсутствовала. Также ректально установлено вздутие слепой кишки. Восходящее колено ободочной кишки не пальпировалось. В 19.00 час. было принято решение о проведении эвтаназии.

По результатам вскрытия установлены несовместимые с жизнью изменения в желудочно-кишечном тракте: заворот в дорсо-медиальном направлении левых дорсального и вентрального колена восходящей ободочной кишки в области тазового изгиба на 180 градусов; заворот с образованием узла на тонком кишечнике; катарально-геморрагическое воспаление и некроз стенки участков тощей и подвздошной кишки; воспаление и некроз стенки перекрученной части восходящей ободочной кишки. Сопутствующие осложнения: метеоризм слепой кишки, воспаление брыжейки тонкого кишечника и сальника, спленомегалия.

Доводы ответчика о том, что заворот кишки у животного, мог явиться следствием врожденного или приобретенного заболевания, а не надлежащим уходом и не своевременным оказанием квалифицированной ветеринарной помощи, носят характер бездоказательных предположений и противоречат вышеперечисленным документам о развитии последствий заболевания, показаниям свидетелей.

Так свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ заезжала с ФИО1 на конюшню ООО СХП «Мустанг» проверить содержание лошадей, в том числе и жеребца <данные изъяты>. У жеребца был насыпан в кормушке сухой овес, ФИО1 стал предъявлять претензии к конюху <данные изъяты> (фамилии конюха свидетель не знает, слышала, что ФИО1 называл конюха по имени), говорил, что лошадь надо кормить распаренным овсом, на что Ибрагим ответил, что он один ухаживает за всеми лошадьми в конюшне, у него не хватает времени, заверил, что постарается лучше присматривать за лошадью ФИО2. Внешне лошадь <данные изъяты> при посещении конюшни в начале ДД.ММ.ГГГГ выглядела хорошо, без признаков какого-либо заболевания. ФИО6 по образованию зоотехник, поэтому знает, что при обнаружении у лошади признаков колик, необходимо ее интенсивно прогуливать, делая инъекции спазмалитических лекарственных препаратов, а также ректальные вливания, чтобы лошадь опорожнялась, тогда возможно предотвратить заворот кишок, который устранить в полевых условиях практически невозможно и лошадь погибает.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что да она работет в ООО СХП «Мустанг» ветеринарным врачом с ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после окончания Красноярского аграрного института. Кроме свидетеля в ООО СХП «Мустанг» работает главным ветврачом ФИО8, которая на данный момент уволилась, еще один ветврач на ипподроме. В обязанности свидетеля входят контроль поголовья, вакцинация, гельмитизация животных, в том числе и лошадей, подача заявок на соревнования. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО СХП «Мустанг» содержалось около 150 голов лошадей, в том числе и лошадь истца по кличке <данные изъяты>, на каждую конюшню, которая рассчитана на 20 голов, приходилось обслуживающего персонала - 1-2 конюха и 1 наездник. За жеребцом <данные изъяты> свидетель как врач наблюдала, конь выглядел нормально, у него были проблемы с конечностью, но в целом он был беспроблемный. В конюшне, в которой содержался <данные изъяты>, на момент гибели лошади, находилось 20 лошадей, их обслуживал 1 конюх – ФИО13, который на тот момент замещал должность начальника отделения, он следил за лошадьми, убирал у них, кормил, выводил гулять, следил за рационом лошадей, при необходимости, по просьбе ФИО13, ему помогали конюхи из других конюшен. Как ветврач, свидетель старалась поговорить с каждым из наездников, если были жалобы, то осматривала лошадь. Содержание лошади регулируется человеком, который работает с этой лошадью, дважды в день проводится уборка, кормление индивидуально у каждой лошади, в зависимости от того какие нагрузки лошадь будет нести в будущем, многие лошади спортивные и участвуют в соревнованиях. Лошадь, особенно спортивную, обязательно один раз в день надо выводить гулять из денника, время прогулки регулирует наездник. У конюшни где находился жеребец по кличке <данные изъяты> имеется две ливады, где кони гуляют, лошадей обычно выпускают по одному, иначе они драться, могут себя поранить. ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовала при падеже лошади. Около 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил свидетелю по телефону, что у лошади по кличке <данные изъяты> начались колики. Свидетель сразу же поехала на конюшню. По прибытию произвела осмотр лошади, наблюдалось активное потоотделение, приглушение шумов кишечника, беспокойство. Свидетель сделала укол спазмолитиков, с конюхом начали проводку лошади шагом на улице, но так как лошадь стала сильно хромать от боли, ее завели обратно в конюшню. Был вызван главврач. По рекомендации главврача ФИО8 были поставлены противовоспалительные, обезбаливающие, поставили капельницу из физраствора, и стали водить лошадь в конюшне между денниками. Сама ФИО20 прибыла около 15 час., поскольку находилась на другой конюшне хозяйства, около 40 км. и была занята другими лошадьми. Ректально лошадь не обследовалась, ректальные вливания не делались, поскольку у свидетеля не имелось опыта таких манипуляция, свидетель боялась их делать из-за боязни навредить лошади. Лошади становилось все хуже и хуже, лошадь билась, стремилась вперед, ее невозможно было сдерживать. Затем лошадь легла, четверо мужчин не смогли ее поднять. Лошадь от боли стала биться о стенки денников головой и ногами, разбила голову в кровь. По приезду главный врач ФИО19 обследовала лошадь ректально, предположила, что у той заворот кишок. Была вызвана еще один ветврач, которая не рабата на предприятии, ФИО18, она подтвердила диагноз. Пришли к мнению, что лошадь надо усыплять, ее не спасти. Заворот кишок можно устранить только оперативным путем в специализированной ветклинике, но таких в <адрес> нет, если делать операцию в полевых условиях, большой риск инфекции брюшной полости, лошадь все равно погибнет. При завороте кишок лошадь чаще всего погибает. Позвонили владельцу лошади (истцу) он дал согласие на эвтаназию лошади. Около 20 час. лошади был сделан укол, она умерла. По мнению свидетеля, как ветврача, заворот кишок у лошади мог произойти из-за многих факторов: анатомия лошади, небольшое газообразование, стресс; заворот кишок могут спровоцировать колики в кишечнике.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 следует, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности конюха в ООО СХП «Мустанг», работал на конюшне, где содержался жеребец по кличке <данные изъяты>. На тот момент свидетель работал один, так как тренер уехал в командировку, а другие конюхи уволились, обычно на 6-10 лошадей приходится один конюх. У него в обслуживании находилось 25 голов лошадей. Он начинал работать в 6 часов утра, заканчивал в 22-23 часа. Сначала он убирал конюшню, денники лошадей, В 10-11 часов раздавал овес, с утра сухой, к вечернему кормлению овес запаривал, затем раздавал сено. Поение лошадей в конюшне осуществляется автоматически по запросу лошади. После обеда лошадей выпускает на прогулку, а так как лошадей много, а ливад всего две, лошади гуляют по одной, примерно по 15-20 минут, когда с ними работает тренер, то лошади тренируются – бегают с наездником. В <данные изъяты> сезон скачек закончился, поэтому лошади находились на режиме спокойного выгула. Свидетель все успевал, поэтому помощи не просил. ДД.ММ.ГГГГ после кормления овсом, он стал раздавать лошадям сено, заметил, что жеребец по кличке <данные изъяты> волнуется, бьет копытами, мотает головой, у него началось интенсивное потоотделение. Тогда свидетель позвонил ветврачу ФИО7, сказал, что у лошади наблюдаются признаки коликов, вывел лошадь на улицу и стал ее прогуливать на поводе. Около 11 часов приехала ФИО7, поставила лошади спазмалитики и другие уколы, лошадь стала припадать от боли на левую заднюю ногу, ее завели назад в конюшню и стали прогуливать по проходу между денниками, поставили капельницу. Ничего не помогало, лошадь стала приседать на задние ноги и ложиться. ФИО7 позвонила ФИО8, та приехала, но не сразу, так как находилась на другом хозяйстве в 40 км. от конюшни. К тому времени лошадь легла, четверо мужчин не смогли ее поднять. Тогда свидетель принес подсолнечное масло и стал делать лошади массаж живота, но это не помогло, лошадь от боли стала биться головой и ногами, обезболивающие уколы не действовали. Приехав ФИО8, обследовала лошадь ректально, сказала, что скорее всего у лошади заворот кишок. Вызвали другого ветврача ФИО14, которая диагноз подтвердила и сказала, что лошадь надо усыплять. Около 20 часов лошадь усыпили. Свидетель вспомнил встречу с ФИО5 (точное время не помнил) в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приезжал, навещал лошадей, у него на конюшне стояла еще одна лошадь, кроме <данные изъяты>. ФИО1 увидев, что лошади <данные изъяты> дали сухой овес, стал ругаться, свидетель сославшись на занятость, заверил истца, что будет лучше присматривать за лошадью.

Суд принимает показания указанных свидетелей как доказательства по делу, поскольку они согласуются с материалами дела, между собой, дополняя друг друга, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за заведомо ложные показания).

Из справки ГКП РХ «Ипподром» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с ТК РФ и утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ рекомендаций по типовым нормам выработки для организации трудового процесса на предприятиях, утверждены внутренними нормативными документами нормы обслуживания лошадей, находящихся на территории Ипподрома для проведения тренинга и испытания данных лошадей, для работников занятых на производстве: тренер и помощник тренера в течении смены должен обслуживать 7 голов лошадей; коневод – 10 голов.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1, 3 и 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Ответчик ООО СХП «Мустанг» услугу хранения лошади истца осуществлял, как юридическое лицо, в процессе профессиональной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, в силу закона, вышеперечисленных условий договора хранения и приведенных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, единственным основанием, освобождавшим ответчика, от ответственности за порчу принятой на хранение вещи могли являться только обстоятельства непреодолимой силы, к которым ситуация, связанная с заболеванием лошади и ее дальнейшей гибели не относится.

В силу ст. 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии.

Механизм образования заболевания у лошади истца, с учетом известности ответчику обстоятельств особенности содержания животного, исходя из особенностей его физиологического строения как вида, не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а указывают на непринятие хранителем всех необходимых мер для предотвращения наступления вреда.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд учитывает, что отношения по хранению лошади, возникли между ООО СХП «Мустанг» и физическим лицом ФИО1, приобретшим лошадь для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из договора купли-продажи лошади от ДД.ММ.ГГГГ, содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы стороны ответчика об использовании спорной лошади истцом в предпринимательской деятельности, а следовательно, и заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальным предпринимателем не обоснованы обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах, в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в п. 1 и подп. «а, г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС № 17), спор, возникший между истцом и ответчиком подлежит разрешению с применением законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Из положений п. 1, абз. 5 п. 3 и п. п. 4 и 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу абз. 1, 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ лошадь по кличке <данные изъяты>, английской чистокровной породы, темно-гнедой масти, соответствующую всем установленным требованиям, за 650000 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков за падеж лошади в размере 650000 руб., что стороной ответчика не отрицалось.

Требования истца не выполнены, что повлекло обращение последнего в суд.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков в виде стоимости погибшей лошади, подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает обоснованной к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 ППВС № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 326000 руб. ((650000 руб. + 2000 руб.) х 50 %).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб. (9700 руб. – материальное требование; 300 руб. - требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «МУСТАНГ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «МУСТАНГ» в пользу ФИО1 убытки в размере 650000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф – 326000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «МУСТАНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт