Решение № 2-268/2024 2-268/2024(2-3620/2023;)~М-3214/2023 2-3620/2023 М-3214/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-268/2024

УИД: 78RS0016-01-2023-004381-81

Дело № 2-268/2024 15 февраля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице УФССП по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 188000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истец являлся должником по исполнительному производству №, предметом которого являлось взыскание задолженности в пользу банка ПАО Уралсиб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Полюстровского РОСП ГУ ФССП по СПб был наложен арест на автомобиль принадлежащий истцу DAEWOO-NEXIA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена задолженность перед банком ПАО Уралсиб в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, однако транспортное средство до настоящего времени не возвращено, местонахождение его не известно.

Истцы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП России и УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, представили письменные возражения /л.д. 177-179/.

Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУФССП России по СПб ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «АЦП СПб» в судебное заседание не явилось, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля DAEWOO-NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства №к от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4-7, 18-19/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного Приозерским городским судом, заявления ПАО «Банк УРАЛСИБ» возбуждено исполнительное производство № предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 633249,18 руб. с должника ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» /л.д. 27-36/.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуто имущество: DAEWOO-NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № /л.д. 37-39/.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Полюстровского ОСП ГУФССП России по СПб принято постановление о передаче должнику ФИО1 нереализованного имущества автомобиля DAEWOO-NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Копия данного постановления получена представителям взыскателя /л.д. 45/.

Из заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует что средняя стоимость арестованного имущества автомобиля DAEWOO-NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляет 188000 руб./40-42/.

Вместе с тем, согласно отчету №П от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля DAEWOO-NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляет 71000 руб. /л.д. 43-44/.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DAEWOO-NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № был передан СПИ Полюстровского ОСП на ответственное хранение ООО «АЦП СПб», место хранения <адрес> /л.д. 76/.

На основании постановления СПИ Полюстровского ОСП ГУФССП России по СПб от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника ФИО1 автомобиля DAEWOO-NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № /л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Полюстровского ОСП приняты постановления об окончании исполнительного производства № в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 /л.д. 16, 84-88/.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по СПб заведено розыскное дело № в отношении имущества должника ФИО1 на сумму 100000 руб. /л.д. 128-157/.

В ответ на обращение истца заместитель начальника отдела организации реализации имущества должника сообщила, что СПИ ФИО3 неоднократно осуществлены телефонные звонки хранителю ООО «АЦП СПб» об уточнении местонахождения транспортного средства DAEWOO-NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, но в телефонном разговоре сотрудниками организации пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ договор с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу расторгнут и транспортное средство выставлено за пределы стоянки по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в розыск для проведения розыскных мероприятий транспортного средства DAEWOO-NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. СПИ Полюстровского ОСП, в рамках розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении имущества ФИО1 на сумму 100000 руб. проведены следующие исполнительно-розыскные действия: совершен выезд по предполагаемому месту нахождения имущества – транспортное средство обнаружить не удалось; направлен запрос в ГУ мВД России – новой информации для розыска не выявлено. Неоднократно осуществлялась проверка передвижения транспортного средства по автоматизированной системе «Контроль передвижения автотранспорта» в результате установлено, что автомобиль не передвигается /л.д. 9-11/.

Постановлением заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 о бездействии, допущенном сотрудниками Полюстровского ОСП ГУФССП России по СПб в ходе проведения проверки по обращению по вопросу непредставления сведений о местонахождении автомобиля DAEWOO-NEXIA и принятия мер реагирования /л.д. 13-14/.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что в случае если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 82 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя в отношении принадлежащего ему транспортного средства, которое в настоящее время утрачено и место его нахождение неизвестно, ему причинен материальный ущерб.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, установил, что арестованное, изъятое и помещенное на специализированную стоянку по инициативе территориального подразделения УФССП России по СПб транспортное средство истца в настоящее время в его распоряжении отсутствует, местонахождение спорного автомобиля не известно, при этом доказательств наличия виновных действий истца в утрате принадлежащего ему имущества материалы дела не содержат, в связи с чем, приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за утрату арестованного имущества ФИО1 и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерба в пользу истца.

Как следует из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

В этой связи передача арестованного имущества на ответственное хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов в лице Российской Федерации от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения им (ответчиком), как федеральным органом исполнительной власти, надлежащего хранения, арестованного и изъятого имущества в рамках исполнительного производства.

Поскольку именно судебный пристав-исполнитель возложил обязанность сохранности спорного имущества на третьих лиц, передав транспортное средство, принадлежащее истцу, на хранение специализированной организации ООО «АЦП СПб» то именно судебный пристав-исполнитель в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за действия хранителя (ООО «АЦП СПб») при утрате переданного ему на хранение имущества, а собственник такого имущества может требовать возмещения вреда, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно от службы судебных приставов.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера ущерба принимает отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так как стороной истца доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему незаконными действиями материальный ущерб в размере 71000 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения имущественного вреда 71000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 330,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.