Решение № 2-720/2024 2-720/2024(2-8532/2023;)~М-8406/2023 2-8532/2023 М-8406/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-720/2024

Производство № 2-720/2024 (2-8532/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-011848-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, помощника прокурора г. Благовещенска – Потаповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «БГПУ» к ФИО2, ФИО3 о выселении, взыскании судебных расходов,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Благовещенский государственный педагогический университет» (далее - ФГБОУ ВО «БГПУ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание общежития №4 по адресу: ***. На основании распоряжения Министерства науки и высшего образования РФ от 11 февраля 2019 года № 12-р жилые помещения в общежитии №4 включены в специализированный жилищный фонд.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2014 года по делу № 2-803/2014 установлено, что между ФГБОУ ВО «БГПУ» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) 01 ноября 2008 года был заключён договор № 15 найма жилого помещения – ***. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживает ФИО3, являющийся супругом ФИО2 Срок договора найма сторонами не определён, в связи с чем данный договор найма признан судом заключённым на 5 лет - до 01 ноября 2013 года с последующим продлением на срок 5 лет (до 01 ноября 2018 года). После вступления в законную силу решения суда по делу № 2-803/14 договор найма с ответчиками продлён ещё на 5 лет, до 01 ноября 2023 года. В связи с принятием ФГБОУ ВО «БГПУ» решения не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение в наём, нанимателю ФИО2 истцом направлено уведомление от 26 июля 2023 года № 1984 о выселении из занимаемого жилого помещения в срок до 2 ноября 2023 года. Вручить ответчику ФИО2 данное уведомление нарочно не удалось в связи с её отказом от получения уведомления, о чём составлен акт от 26 июля 2023 года. Уведомление о выселении получено нанимателем по почте 27 июля 2023 года. По истечении срока действия договора найма наниматель ФИО2 и член её семьи ФИО3 жилое помещение не освободили. Поскольку ФИО2 и ФИО3 в трудовых отношениях с истцом не состоят, студентами университета не являются, у них отсутствуют основания для проживания в общежитии в связи с истечением срока действия договора найма.

На основании изложенного, просит суд выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковое заявление по изложенным в нём доводам и настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в установленном порядке жилое помещение по истечении срока договора найма не освободили, законных оснований для проживания ответчиков в указанном жилом помещении не имеется. Наймодателем принято решение не сдавать спорное жилое помещение внаём в течение не менее года, о чём ответчики были уведомлены.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения требований истца возражали, указав на несоблюдение истцом порядка прекращения договора коммерческого найма, отсутствия правовых оснований для расторжения этого договора по инициативе наймодателя, в связи с чем законных оснований для выселения не имеется. По мнению ответчиков, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принятие наймодателем решения не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём. Также наймодатель и на дату судебного разбирательства принимает от нанимателя плату за жилое помещение, в связи с чем договор коммерческого найма не прекращён, его срок пролонгирован ещё на 5 лет. Кроме того, обращает внимание суда на наличие вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и основаниям.

В своем заключении прокурор полагал, что при установленных обстоятельствах дела, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Благовещенское», Министерства просвещения Российской Федерации, заблаговременно извещённые судом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах их неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие № 4, расположенное по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2014 года по гражданскому делу № 2-803/2014 по иску ФГБОУ ВПО «БГПУ» к ФИО2 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, было установлено, что между ФГБОУ ВПО «БГПУ» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) 01 ноября 2008 года заключён договор №15 найма жилого помещения – секции 104 общежития № 4 по адресу: ***. Анализ представленных сторонами экземпляров договора позволяет суду сделать вывод о том, что соглашение о сроке действия договора в один год сторонами достигнуто не было. Поскольку сторонами не оспаривалось, что ответчик и проживающий вместе с нею член его семьи работниками или учащимися ФГБОУ ВПО «БГПУ» не являются, к отношениям по договору от 01 ноября 2008 года должны применяться положения главы 35 ГК РФ о договоре коммерческого найма, при этом срок действия данного договора сторонами не определен. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанный договор считается заключенным на пять лет, а потому срок его действия истек 01 ноября 2013 года. Доказательств своевременного направления (вручения) ФГБОУ ВПО «БГПУ» в предусмотренном ст. 684 ГК РФ порядке предупреждений ответчику об отказе наймодателя от продления договора найма от 01 ноября 2008 года в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём, истцом не представлено, и из материалов дела таковых доказательств не усматривается. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор от 01 ноября 2008 года считается продленным на тот же (пятилетний) срок, в связи с чем оснований для выселения ответчика из спорного жилья не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений указанной нормы права, установленные решением Благовещенского городского суда от 16 января 2014 года по гражданскому делу №2-803/2014 обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему гражданскому делу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что в спорном жилом помещении проживают ответчики ФИО2 и ФИО3

03 февраля 2012 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, что подтверждается копией записи акта о заключении брака №*** от 03 февраля 2012 года.

В связи с отсутствием возражений наймодателя относительно пользования ответчиками спорным жилым помещением срок действия договора найма спорного жилого помещения последовательно продлевался до 01 ноября 2018 года и 01 ноября 2023 года каждый раз на 5 лет. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

26 июля 2023 года истцом была предпринята попытка вручения ответчику ФИО2 уведомления об отказе от продления договора найма в связи с принятием наймодателем решения не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём, выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения - секции 104 общежития № 4 по адресу: *** срок до 02 ноября 2023 года. Ответчик ФИО2 отказалась от получения указанного уведомления, что было зафиксировано комиссионным актом от 26 июля 2023 года.

Уведомление об отказе от продления договора найма и выселении 26 июля 2023 года было направлено истцом в адрес ответчика ФИО2 посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией о направлении EMS-отправления и отчётом об отслеживании почтового отправления (код ***). Уведомление от 26 июля 2023 года было получено ФИО2 27 июля 2023 года.

В добровольном порядке, несмотря на письменное требование истца, ответчики жилое помещение - секцию 104 общежития № 4 по адресу: ***, в установленный наймодателем срок не освободили, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно п. 1 ст. 671, ст. 683 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определён, договор считается заключённым на пять лет.

Положения ст. 684 ГК РФ предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

На основании ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора сложились отношения, основанные на договоре коммерческого найма, что подтверждается вступившими в законную силу судебным постановлением, и в настоящее время правоотношения завершены в связи с окончанием срока действия указанного договора (01 ноября 2023 года) и принятым наймодателем решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Порядок уведомления ответчиков об отказе от продления договора с ответчиками наймодателем соблюден.

При таких обстоятельствах оснований считать договор найма спорного жилого помещения продленным не имеется.

До настоящего времени ответчики не освободили спорное жилое помещение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиками, что в трудовых отношениях с учебным заведением - наймодателем ФИО2 и ФИО3 не состоят, учащимися ФГБОУ ВО «БГПУ» не являются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что они относятся к категории лиц, выселение которых из общежитий без предоставления другого жилого помещения не допускается.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 30 января 2024 года в собственности ФИО3 имеется жилое помещение, расположенное по адресу ***. Право собственности зарегистрировано 21 июля 2022 года.

По сведениям адресно-справочного отдела УВМ УМВД России по Амурской области ответчик ФИО3 со 02 августа 2022 года имеет регистрацию по адресу ***.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что срок действия договора коммерческого найма спорного жилого помещения истек 01 ноября 2023 года, наймодатель не выразил намерений заключения с ответчиками договора коммерческого найма жилого помещения на новый срок на прежних условиях, в связи с принятием решения не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение внаём, обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением не имеется, требование о добровольном освобождении занимаемого жилого помещения ответчиками не исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Доводы ответчиков о нарушении истцом порядка прекращения договора коммерческого найма, отсутствии правовых оснований для расторжения этого договора по инициативе наймодателя противоречат положениям ст. 684 ГК РФ и опровергнуты исследованной судом совокупностью доказательств.

ФГБОУ ВО «БГПУ» обладает полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями, так как здание общежития вместе со спорным жилым помещением передано истцу на праве оперативного управления, следовательно, иск предъявлен уполномоченным лицом, при этом со стороны представителя собственника данного имущества – Министерства просвещения Российской Федерации возражений относительно настоящего иска о выселении ответчиков не последовало.

Вопреки доводам ответчиков, действующее законодательство не возлагает на наймодателя по договору коммерческого найма обязанность оформления своего решения не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём отдельным правовым актом (приказом, распоряжением, постановлением и т.п.). Достаточным доказательством принятия наймодателем такого решения служит его указание в уведомлении (требовании, предупреждении) об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём, что в данном случае истцом соблюдено.

В случае заключения наймодателем в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем нового договора найма жилого помещения с другим лицом, нанимателю ст. 684 ГК РФ предоставлен отдельный способ правовой защиты в виде требования о признании нового договора недействительным и (или) возмещения убытков, причинённых отказом возобновить с ним договор.

Судом также отвергнуты доводы ответчиков о продлении срока действия договора найма на следующие 5 лет в связи с получением истцом оплаты за жилое помещение, так как нанимателем в установленные ст. 684 ГК РФ порядке и срок заявлен отказ от пролонгации этого договора. Оплата ответчиками фактического пользования жилым помещением после совершения истцом юридически значимых действий, направленных на прекращение отношений по договору коммерческого найма с ответчиками, возобновления срока действия договора найма не влечёт.

Доводы ответчиков, сводящиеся к необходимости прекращения производства по делу на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ, судом не принимаются, так как настоящий иск содержит иные основания, нежели требования, разрешённые вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2014 года по делу № 2-803/2014.

На основании вышеизложенного, заявленный иск ФГБОУ ВО «БГПУ» обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» – удовлетворить.

Выселить ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, в пользу ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 29 марта 2024 года.