Решение № 2-1435/2025 2-1435/2025(2-8426/2024;)~М-6813/2024 2-8426/2024 М-6813/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1435/2025

Номер дела 48RS0001-01-2024-009383-22

Номер производства 2-1435/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пирматовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился с названным иском к ответчику ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» VIN № гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству «Хендай Соната».

Указанный автомобиль был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Выгодоприобретатель по договору КАСКО ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 711604,05 руб. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование», произвела выплату истцу страхового возмещения за ФИО2 в размере 400000,00руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 311604,05 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10290,00руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец и привлеченные судом 3-и лица не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 возражений относительно иска не высказала, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривала. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Кроме того, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» VIN № гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

В ходе которого ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя ТС не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, что и привело к столкновению ТС.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» ( Страхователь) заключен договор добровольного страхования КАСКО, в котором застраховано транспортное средство «<данные изъяты>», № года выпуска VIN № гос.рег.знак №, на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № №.

По данному договору застрахованы риски «Хищение», «Ущерб».

При этом, согласно условиям договора, указанным в полисе страхования транспортного средства Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае повреждения ТС является Лизингополучатель – ФИО4, в случае гибели/ хищения транспортного средства при урегулировании на условиях «Полная гибель» – лизингодатель - ООО «РЕСО-Лизинг». В договоре установлена безусловная франшиза 30000,00руб. Ремонт ТС осуществляется на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО Ринг Авто Липецк.

Автомобиль был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА – ООО Ринг Авто Липецк, которое осуществило ремонт автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № на сумму 602319,05 руб., что подтверждено заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 602319,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «Ринг Авто Липецк за ремонт застрахованного ТС - 572319,05 руб. ( стоимость ремонта за вычетом франшизы 30000,00руб. ), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что часть ремонтных работ не была произведена по причине недоступности к заказу через СТОА, что подтверждено письмом СТОА истцу от ДД.ММ.ГГГГ, данная часть восстановительного ремонта ТС была рассчитана в калькуляции ООО «<данные изъяты>» и составила 139285,00руб., что подтверждено расчетной частью экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг», данная сумма была перечислена непосредственно ФИО4, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого САО «Ресо-Гарантия» осуществило страховое возмещение за поврежденное ТС <данные изъяты>» гос.рег.знак № в сумме 711604,05 руб., из расчета: 602319,05 руб. ( на СТОА) + 139285,00руб. ( ФИО4) – 30000,00руб. ( франшиза).

Из материалов дела усматривается, что ответственность ФИО2 за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>» гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое возместило САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000,00руб. ( лимит по ОСАГО), что подтверждено материалами выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного АО «АльфаСтрахование».

Выплатив страховое возмещение, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» получает право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда, сверх лимита ответственности по ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере произведенной выплаты в сумме 311604,05 руб. (711604,05 руб. – 400000,00руб. ).

В судебном заседании ответчик устно просила о применении рассрочки взыскания ущерба. Суд оставляет данное устное обращение без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

В данном случае ответчик не оформила свое обращение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда письменно, не представила в обоснование такого обращения весь объем доказательств о затруднительном имущественном положении, представив только справки формы 2-НДФЛ за 2023 и 2024 годы и свидетельство о рождении ребенка, истец не уведомлен о таком обращении в суд, следовательно лишен возможности представлять свои объяснения (возражения).

Все изложенное в совокупности не позволяет суду рассмотреть устное ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по существу.

Следовательно данное устное ходатайство оставляется судом без рассмотрения по существу, что не лишает ответчика права на обращение с данным заявлением оформленным письменно и поданным в суд с приложением доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 10290,00 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ( паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 311604,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10290,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 18.03.2024.