Решение № 2-844/2018 2-844/2018~М-740/2018 М-740/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-844/2018

Дело № 2-844/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 18 июля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Марченко Е.Л., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 332 703,86 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. В целях обеспечения исполнения обязательств банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому, последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как ФИО2 в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За весь период производил гашение кредитной задолженности в размере 192 920,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 398 203,87 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 203,87 руб., их них: 299 176,44 рубля - по основному долгу; 99 027,43 рублей - просроченные проценты. Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7 182,04 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. Однако, ответчик в суд не является и о причинах своей неявки не сообщает.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 332 703,86 руб. под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях договора.

При подписании кредитного договора ФИО2 был согласен с тарифами банка, его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается подписями ФИО2 в кредитном договоре, обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку, размер которых определен графиком платежей и составляет 12 239,83 рубля.

В целях обеспечения исполнения обязательств банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому, последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

ФИО2 не производил погашение кредита и процентов в сроки установленные договором и графиком погашения задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство. (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях возврата выданного кредита банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 2 от 16 апреля 2018 года о приеме почтовых отправлений, которые остались без внимания со стороны ответчиков.

В результате неисполнения ФИО3 договорных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общий долг заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 398 203,87 руб., их них: 299 176,44 рубля - по основному долгу; 99 027,43 рублей - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия), судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 176,44 руб., проценты 99 027,43 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 591,00 руб. Всего 398 203,87 руб. отменен, в связи с поступившим возражением от ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о досрочном взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО1 солидарно, задолженности по кредитному договору и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчики суду не представили.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО1 солидарно подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 182,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 591,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 591,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность в размере 398 203,87 руб., их них: 299 176,44 рубля - по основному долгу; 99 027,43 рублей - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 182,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО5 Михайлова