Решение № 2-637/2017 2-637/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-637/2017

дело № 2-637/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Т.Н.Чиркуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Плюс Банк» в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по программе «ДилерПлюс» заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому за включение в программу страхования жизни и здоровья и по договору публичной оферты об оказании услуг заплатил 62244,83 и 15900 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с письменной претензией о неправомерности указанных условий договора, на что ответа не последовало. Указав на незаконность условия, предусматривающего взимание взноса за дополнительные услуги кредита, просил признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора в части оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья и в части оплаты премии по договору публичной оферты об оказании услуг, взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным взиманием указанных плат, в размере 78144,83 руб, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, 4236,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В судебное заседание истец не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Кодекса предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» по программе «ДилерПлюс» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец для приобретения автомобиля получил кредит в размере 596214,83 руб.

Договор заключен путем акцепта оферты, ФИО1 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о присоединении к индивидуальным условиям предоставления кредита под залог автомобиля, с последующим одобрением данного заявления банком, открытием и обслуживанием банковского счета.

Согласно пункту 11 заявления кредит предоставляется в размере 430000 руб. на приобретение автомобиля, 88070 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования, 15900 руб. – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>

Пунктом 4 заявления установлено, что в случае невыполнения заемщика обязанности по заключению договора личного страхования процентная ставка за пользование кредитом увеличивается с <данные изъяты> годовых еще на <данные изъяты>

Пунктом 9 заявления установлено обязательное условие о необходимости заключения договора личного страхования, пунктами 21, 22 изложены условия оплаты указанных премий.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита.

Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Суду не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора было оформлено вышеуказанное заявление. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись, при этом стороне ответчика направлялась копия искового заявления и предлагалось выразить свою позицию по заявленным требованиям, подтвердив ее в соответствии с действующим законодательством.

Изложенное выше повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке.

В связи с изложенным, истцу подлежит возврату уплаченная им сумма страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, а также стоимость премии по договору публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40572,41 руб. (88070 + 15900 + 3000).

Подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, правильно рассчитанных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в 4236,03 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1, в части возложения на заемщика обязанности личного страхования и оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья и оплатить премию по договору публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> - недействительными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1:

- 78144 рубля 83 копейки уплаченных в качестве страховой премии и премии по договору публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>

- 3000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 40572 рубля 41 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 4236 рублей 03 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

всего 125953 рубля 27 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 2960 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья