Решение № 2-1630/2019 2-1630/2019(2-7775/2018;)~М-6305/2018 2-7775/2018 М-6305/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1630/2019

Дело № 2-1630/19 24 июля 2019 года

78RS0014-01-2018-008996-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рябовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый образ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Новый образ» о защите прав потребителя, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг № № в рамках которого ответчик обязался оказать истице услуги по уходу на базе косметических средств, в соответствии с условиями договора, оплата должна была быть произведена за счет заемных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор на сумму 91308 руб., которые были перечислены на расчетный счет ответчика. Истица указывала, что свои обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме досрочно, однако ответчиком истице услуги были оказаны не полном объеме, в связи с чем истица отправила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истица просила расторгнуть договор на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 91308 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Новый образ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Адрес юридического лица в пределах его места нахождения должен быть указан едином государственном реестре юридических лиц.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, ответчик, как юридическое лицо, единожды извещенное о рассмотрении дела, в последующем самостоятельно отслеживает движение по делу согласно ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика заблаговременно извещен судом по адресу нахождения юридического лица, содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д.61,62).

Учитывая, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела судом, которая, в том числе, публично размещена на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела не просил, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности этих причин не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. ч. 1 - 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, судебные извещения которому считаются доставленными в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, как направлявшиеся по адресу, который указан в договоре, выписке из ЕГРЮЛ, и не врученные ему по зависящим от него обстоятельствам, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несет риск неполучения поступившей из суда корреспонденции.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1, ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № СНР-01, предметом настоящего договора являются: «комплекс по уходу на базе косметических средств», общей стоимостью 99800 руб., включающий в себя сертификат 40+10 процедур.

В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался оказать услуги в порядке абонентского обслуживания в составе пакета услуг, установленных абонементом, комплекс передается истице на условиях полной оплаты стоимости комплекса при подписании договора в порядке наличного и/или безналичного расчета, в рассрочку, за счет кредитных денежных средств, полученных истицей от кредитной организации по самостоятельному договору о потребительском кредите (займе) (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и сотрудником ООО «Новый образ» ФИО4 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик передал, а истица приняла абонемент (сертификат) в подтверждение факта получения услуг (косметических, парикмахерских и т.д.) в срок не превышающий 30 месяцев, исчисляемых с даты заключения настоящего договора в количестве 40+10 процедур (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договор банковского счета №/Z0019/428661, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 91308 руб., ставка 7% годовых, срок возврата кредита 30 месяцев окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Материалами дела установлено, что истицей досрочно исполнено обязательство по договору кредитования в соответствии с расчетом ссудной задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору кредитования (л.д.11,12,58).

Истица указывала, что поскольку ответчиком услуги по договору на оказания услуг № СНР-01 по уходу на базе косметических средств оказаны не были, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о возврате, претензия была получена ответчиком, однако денежные средства истице возвращены не были (л.д.13-18).

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Установив, что истица воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора, а ответчик не представил доказательств того, что им понесены затраты по исполнению условий договора, судом неоднократно направлялись ответчику запросы о предоставлении сведений о стоимости отдельного вида процедур по договору (л.д.56,59,63,64), для определения объема выполненных ответчиком процедур, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 91308 руб.

Ответчик собственного расчета в подтверждение своей позиции по существу спора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствие возражений относительно размера со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53154 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Новый образ» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг СНР-01, заключенный между ООО «Новый образ» и ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Новый образ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 91308 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 53154 руб.

Взыскать с ООО «Новый образ» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 3239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.