Решение № 2-1-2939/2020 2-2939/2020 2-2939/2020~М-2817/2020 М-2817/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1-2939/2020

Дело № 2-1-2939/2020

64RS0042-01-2020-004801-73


Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, прокурора Цыгановской О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований ссылается на то, что 14 ноября 2019 года в 13 часов 30 минут в районе дома № 76 по ул. Гагарина в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2775, номерной знак № при перестроении, в нарушение п. 8.4 Правил Дорожного движения, не уступил дорогу автобусу Мерседес, номерной знак №, принадлежащего ИП ФИО4, под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП, ей как пассажиру автобуса был причинен легкий вред здоровью. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года ФИО3 управлявший автомашиной ГАЗ 2775, номерной знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Она перенесла стресс, испытывала и продолжает испытывать физическую боль от полученной травмы, длительное время лишена возможности вести привычный образ жизни. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ИП ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Считают что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из характера полученных травм и наступивших последствий. ФИО1 пояснила, что испытала сильные физические страдания от полученной в результате ДТП травмы, проходил лечение стационарно и амбулаторно.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Не оспаривая обстоятельств совершения ДТП, получения истцом телесных повреждений в результате ДТП, полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит также учесть его материальное положение, то что он является получателем пенсии, иного дохода не имеет.

Представитель ответчика ИП ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что требования истца являются завышенными. Прямая вина ИП ФИО4, как владельца источника повышенной опасности и водителя ФИО6, управлявшего автобусом в причинении телесных повреждений ФИО1 отсутствует. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть степень вины каждого владельца источника повышенной опасности и определить разумную сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав стороны, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей, что поданное заявление подлежит удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 ноября 2019 года в 13 часов 30 минут в районе дома № 76 по ул. Гагарина в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2775, номерной знак № при перестроении, в нарушение п. 8.4 Правил Дорожного движения, не уступил дорогу автобусу Мерседес, номерной знак № принадлежащего ИП ФИО4, под управлением водителя ФИО6

В результате данного ДТП, ФИО1 - пассажиру автобуса Мерседес, номерной знак № был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года ФИО3 управлявший автомашиной ГАЗ 2775, номерной знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также делом № 5-1-45/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, обозревавшимся в судебном заседании.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП у пассажира автобуса Мерседес, номерной знак № ФИО1 имелись: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 вышеназванной нормы владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлась пассажиром автобуса Мерседес, номерной знак № следовавшего маршрутом № 246 принадлежащего ИП ФИО4 Автобусом по путевому листу № 163 управлял водитель ФИО6, который оказывал ИП ФИО4 услуги по управлению транспортным средством на основании договора от 19 октября 2019 года, т.е. в момент совершения ДТП действовал по заданию ИП ФИО4

Таким образом, судом установлено, что вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля ГАЗ 2775, номерной знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автобуса Мерседес, номерной знак №, следовавшего маршрутом № 246 принадлежащего ИП ФИО4, под управлением ФИО6, солидарные требования к ответчикам ФИО3 и ИП ФИО4 заявлены обосновано.

В иске к ФИО6 надлежит отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи с причинением легкого вреда здоровью ей причинен моральный вред, так как она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, в виде перенесенного после дорожно-транспортного происшествия стресса, физическую боль от полученной травмы, длительное время ФИО1 была лишена возможности вести привычный образ жизни, до настоящего времени она испытывает головокружение и головные боли.

В соответствии с нормами ст.1101 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (к числу которых закон относит транспортные средства), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика водителя автобуса в совершении ДТП, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает ч. 2 ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 40000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать солидарно с ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда - 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере 300 рублей.

В иске к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь М. Е. Фадеева