Решение № 2-10126/2024 2-1415/2025 2-1415/2025(2-10126/2024;)~М-5278/2024 М-5278/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-10126/2024

Дело № 2-1415/2025 22 января 2025 года

78RS0019-01-2024-008383-57


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкин А.С.

При участии помощника судьи Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Ленэнерго» о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Россети Ленэнерго» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата полученного по договору в размере 88 433 рублей 19 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № технологического присоединения участка истца к электрическим сетям. Во исполнение условий договора ФИО1 внесла в кассу ответчика плату за присоединение в размере 88 433 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии на участке истца, в котором обозначен лицевой счет №. При осуществлении попытки зарегистрироваться в личном кабинете по обозначенному выше лицевому счету ФИО1 выявлено, что данный счет ранее уже оформлялся, так как ДД.ММ.ГГГГ участок уже присоединен к электрическим сетям предыдущим собственником (ФИО5), тогда как действующим законодательством предусмотрена однократность присоединения к электрическим сетям.

В судебное заседание 22 января 2025 года явилась ФИО1, которая на удовлетворении иска настаивала.

ФИО6, действующая на основании доверенности в интересах ответчика, в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что договор, заключенный с ФИО5, последней в части оплаты не исполнен, при этом его согласования осуществлялось в отношении иного объекта, ввиду чего технологическое присоединение участка истца произведено по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица АО «ПСК», извещенного о месте и времени слушания дела, не просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не сообщившего причин его неявки в суд.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств носит однократный характер.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п.2 действие правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно п.3 ст.26 Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № технологического присоединения участка истца к электрическим сетям.

Во исполнение условий договора ФИО1 внесла в кассу ответчика плату за присоединение в размере 88 433 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии на участке истца, в котором обозначен лицевой счет <***>/00346789.

Согласно позиции истца, при осуществлении попытки зарегистрироваться в личном кабинете по обозначенному выше лицевому счету ФИО1 выявлено, что данный счет ранее уже оформлялся, так как ДД.ММ.ГГГГ участок уже присоединен к электрическим сетям предыдущим собственником (ФИО5).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 надлежащих доказательств присоединения ее участка к электрическим сетям ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлено, при этом из пояснений АО «ПСК» следует, что ранее лицевой счет № открыт на имя ФИО5 в отношении объекта по адресу: ЛО, Волосовский р-он, д. Соколовка, в расчетах не участвовал, так как заявка на подключение аннулирована по причине отсутствия оплаты по договору, ввиду чего отредактирован в части адресности и присвоен объекту истца.

При таком положении, поскольку повторность подключения участка ФИО1 к электросетям в ходе слушания дела не подтверждена, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценивая доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку о предполагаемом нарушении своих права ФИО1 узнала в момент предоставления ей лицевого счета – ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2025 года.