Апелляционное определение № 33-2650/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-2650/2026

№ 2-381/2026

55RS0007-01-2025-008288-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ <...>): страховое возмещение в размере 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей, убытки в размере 162400 (сто шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 162750 (сто шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, неустойку за период с 17 июня 2025 года по 10 ноября 2025 года в размере 399136 (триста девяносто девять тысяч сто тридцать шесть) рублей, судебные расходы в общем размере 17302 (семнадцать тысяч триста два) рубля 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 21702 (двадцать одна тысяча семьсот два) рубля».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в его обоснование, что 18.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Джили, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Рогожи С.Н. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 23.05.2025 он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. По инициативе страховщика была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составила 306 900 руб., с учетом износа – 183 300 руб. 05.06.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 183 300 руб., изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Согласно экспертному заключению № <...> от 16.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 317 700 руб., с учетом износа – 194 100 руб. 19.06.2025 финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 10 800 руб. Претензия истца от 30.06.2025 о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для полного восстановления автомобиля, оставлена ответчиком без удовлетворения. 01.08.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 864 руб. 22.08.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассмотрения которого ООО «МАРС» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 325 500 руб. с учетом износа – 201 900 руб. Решением финансового уполномоченного 05.10.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно акту экспертного исследования ИП <...> от 05.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 487 900 руб., с учетом износа – 184 300 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 123 600 руб., убытки в размере 170 200 руб., неустойку 399 136 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф 158 850 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО2 просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом приводит доводы о том, что суд неверно квалифицировал обстоятельства относительно организации ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства истца. ФИО1 было направлено уведомление о невозможности организации ремонта в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО. Этим же уведомлением истцу предложено представить документы с СТОА, выбранной им самостоятельно, с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данной связи ответчиком были предприняты меры по исполнению обязательства в виде организации ремонта на любой СТОА, с которой у страховщика нет договора. Истец, намеренный отремонтировать поврежденное транспортное средство, также должен был принять меры для уменьшения размера убытков, использовать предложенный вариант страховщика. После направления уведомления истцу дополнительно были выплачены денежные средства для целевого использования. Своими действиями ответчик не изменял форму страхового возмещения, а изменил порядок оплаты ремонта. О своем несогласии с офертой страховщика истец в письменном виде не заявил, полученные денежные средства не возвратил. В данной оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда не имелось.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля GEELY государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Рогожи С.Н. и автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО1

ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных сотрудников полиции, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность Рогожи С.Н. была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № <...>, гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № <...>.

23.05.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), также выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законодательством требованиям.

29.05.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № <...> от <...>, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION составила без учета износа – 306 900 руб., с учетом износа – 183 300 руб.

05.06.2025 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода выплатило истцу страховое возмещение в размере 183 300 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

11.06.2025 финансовой организацией вновь проведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № <...> от <...>, подготовленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 317 700 руб., с учетом износа – 194 100 руб.

19.06.2025 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 10 800 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № <...>.

08.07.2025 ответчиком получена претензия ФИО1 о несогласии с односторонним изменением финансовой организацией формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков, выплате неустойки.

В ответе от 28.07.2025 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии у страховщика СТОА как соответствующей, так и не соответствующей требованиям, установленным Правилам страхования, в связи с чем ему была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с положениями Единой методики Банка России. Дополнительно указано, что истцу направлялось уведомление о готовности страховщика рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной им СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Однако до настоящего времени в адрес финансовой организации не поступила информация о выбранной потерпевшим СТОА.

01.08.2025 ответчик выплатил ФИО1 неустойку в размере 752 руб. (НДФЛ – 112 руб.), 04.09.2025 – почтовые расходы в сумме 76 руб., что подтверждается платежными поручениями № <...>, № <...>.

Не согласившись с такими действиями финансовой организации, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «МАРС» проведена независимая техническая экспертиза. Экспертным заключением № <...> от 20.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION определена без учета износа – 325 500 руб., с учетом износа – 201 900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «МАРС», превышает общий размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения на 7 800 руб. (201 900 – 194 100), при этом указанное расхождение не превышает 10 %, решением № <...> от 05.10.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, что явилось основанием для его обращения за судебной защитой своих прав и законных интересов с соответствующим иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных требований представлен акт экспертного исследования № <...> от 05.11.2025, подготовленный ИП <...> согласно которому действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION по состоянию на дату исследования (05.11.2025) составила без учета износа 487 900 руб.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, установив, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при недоказанности наличия у ответчика объективных препятствий к надлежащему исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями о их применении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа, возмещения причиненных убытков, со взысканием в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оценивая правильность данных выводов с учетом доводов апелляционной жалобы о несогласии с ними, коллегия судей отмечает, что в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховщика от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства. Также ФИО1 выразил согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законодательством требованиям.

Соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в какой-либо форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Само по себе отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих установленным требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натуральной на страховую выплату деньгами с учетом износа, при том, что в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, местонахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Сведений о выяснении такого согласия (волеизъявления) потерпевшего, предоставления ему разумного срока для ответа, самостоятельного выбора СТОА, до перечисления ему страховой выплаты материалы дела не содержат.

Достоверно зная об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» в письме от 28.07.2025 указало, что страховщик был готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Однако доказательств направления потерпевшему соответствующего уведомления ответчик не представил, выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, из ответа самого страховщика следует, что причиной страховой выплаты в денежной форме явилось не достигнутое сторонами в письменной форме соглашение об изменении формы страховой выплаты, а отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО

При указанных обстоятельствах, поскольку согласно Закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО не могут быть признаны состоятельными.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлено, что финансовая организация свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, суд пришел в верному выводу о том? что истец имеет право не только на страховое возмещение без учета износа, рассчитанное по Единой методике Банка России, но и на возмещение причиненных убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Как указано выше, АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 194 100 руб., поступление которого последним не оспаривалось.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № <...> от 16.06.2025, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике Банка России без учета износа составляет 317 700 руб.

При этом по заключению ООО «МАРС» № <...> от 20.09.2025, подготовленному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION определена без учета износа – 325 500 руб.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 123 600 руб. (317 700 – 194 100).

В соответствии с актом экспертного исследования № <...> от 05.11.2025, подготовленным ИП <...> по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION составляет без учета износа 487 900 руб.

Данное заключение стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта о размере фактических затрат, необходимых на восстановление транспортного средства, в котором оно находилось до ДТП, достаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, не представлялось, как и доказательств наличия иного более разумного способа восстановления транспортного средства и стоимости данного способа.

Поскольку АО «АльфаСтрахование», осуществив без согласия потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики Банка России с учетом износа, не исполнило надлежащим образом своих предусмотренных договором ОСАГО обязательств, истец имеет право на получение того, что он имел, если бы страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по организации и оплате ремонта, соответственно, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 причиненных убытков в сумме 162 400 руб. (487 900 – 325 500).

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что истец, намеренный отремонтировать автомобиль, должен был принять меры для уменьшения размера убытков, использовать предложенный вариант страховщика (самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства), подлежат отклонению, поскольку обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в любом случае возлагается на страховщика.

Предлагая самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по его выбору, АО «АльфаСтрахование» разумный срок потерпевшему для совершения указанных действий не предоставило, сразу же перечислив ему страховое возмещение с учетом износа, что не может быть признано правомерным.

Суждения подателя жалобы о том, что финансовая организация не меняла форму страхового возмещения, а изменила лишь порядок оплаты ремонта, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, произведя страховую выплату в денежной форме, АО «АльфаСтрахование» фактически освободило себя от дальнейшего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, обязав потерпевшего самостоятельно решать вопросы со стоимостью и оплатой данного ремонта на СТОА, что является недопустимым.

В силу положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта финансовой организацией надлежащим образом исполнено не было, размер неустойки и штрафа по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом правомерно определен исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене, то есть из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, при доказанности нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, с учетом характера и длительности нарушения, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит разумным взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебные расходы распределены в полном соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иное мнение подателя жалобы о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026