Решение № 2-598/2026 2-598/2026(2-6470/2025;)~М-6221/2025 2-6470/2025 М-6221/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-598/2026

Дело №

27RS0№-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Индустриальный районный суд Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V625/0000-1260601, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 43.80 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Договор был заключен в системе ВТБ – Онлайн в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 117 045 рублей 07 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь своим правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 104 862 рубля 10 копеек, из которых основной долг – 83 527 рублей 14 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 19 981 рублей 30 копеек, пени по просроченным платежам 362 рубля 79 копеек, пени по просроченному долгу 990 рублей 87 копеек.

До обращения с иском в суд, истец подавал заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-779/2025/70 был отменен.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № V625/0000-1260601 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 862 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 146 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 819, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V625/0000-1260601, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 43.80 % годовых

П.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 процента на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Указанный договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п.1.10 Правил ДБЛ), что не противоречит требованиям ст.160 ГК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а так же Федеральному закону № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи» и Федеральному закону № 353-ФЗ от 21.122-13 г. «О потребительском кредита (займе).

Банк выполнил свое обязательство по договорам, выдав ФИО1 денежные средства в указанных размерах, что подтверждается выписками по счету.

Однако ответчик, взятые на себя обязательства по возврату кредита, надлежащим образом не выполняет, систематически допуская своевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами по договору.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные сумы, предусмотренные кредитным договором.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на судебный участок № судебного района «<адрес>» с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ задолженности по договору № V625/0000-1260601 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103508 рублей 44 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053 рубля, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен

После отмены судебного приказа денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

Ответчик размер задолженности не оспаривала, контррасчет не предоставила. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Обращаясь на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик располагала информацией как о наличии спора, так и о размере задолженности. Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов в установленные в договоре сроки, в том числе не предоставлены доказательств отсутствия долга либо его наличие в ином размере не предоставлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд полагает свои выводы обосновать пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении и приложенными в обоснование заявленных требований материалами дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 117 045 рублей 07 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь своим правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 104 862 рубля 10 копеек, из которых основной долг – 83 527 рублей 14 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 19 981 рублей 30 копеек, пени по просроченным платежам 362 рубля 79 копеек, пени по просроченному долгу 990 рублей 87 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку стороной истца правильно рассчитаны период просрочки внесения платежей, сумма невнесенных денежных средств по каждому из договор отдельно.

При рассмотрении дела ответчиком в соответствии с требованиями статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия долга либо его наличия в ином размере.

Учитывая, что заемщиком нарушены сроки исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору в указанном размере. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме, понесенные истцом при предъявлении иска в суд, в размере 4 146 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт гражданина РФ <...>, ИНН <***>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № V625/0000-1260601 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 862 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ