Решение № 2-9461/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-9461/2017

дело №- 2-9461/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Бакировой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Белла Виста», ФИО2, ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Белла Виста», ФИО2, ФИО1, указав в обоснование, что ... между ним и ООО «Белла Виста» заключен договор на оказание туристических услуг .... По условиям данного договора ООО «Белла Виста» обязалось оказать туристические услуги, а именно комплекс туристических услуг по поездке в Испанию (Тенериф) на 2 человека, сроком на 8д/7н, размещение в апартаментах Т1, питание НВ, персональный гид, оформление визы и медицинской страховки, трансфер.

По указанному договору ФИО3 оплачено ФИО2 – 29 000 рублей, а также перечислено на карточку ФИО1 55 000 рублей.

Между тем, до настоящего времени обязательства со стороны ООО «Белла Виста» не исполнены.

Истец просит расторгнуть договор на оказание туристических услуг .../НЧ от ... заключенный между ним и ООО «Белла Виста» и взыскать в его пользу с ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 29 000 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с ФИО1 просил взыскать уплаченные денежные средства в размере 55 000 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО3 к ООО «Белла Виста» о расторжении договора, взыскании с ФИО2, ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая.2017 года вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенное.

Представитель ответчика ООО «Белла Виста», ответчики ФИО2 и ФИО1 на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от ... производство по делу в части расторжения договора .../НЧ от ..., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Белла Виста» и ФИО3, и в части требований к ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцовой стороны от иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО3 и ООО «Белла Виста» заключен договор на оказание туристических услуг .../...

По условиям данного договора ООО «Белла Виста» обязалось оказать туристические услуги, а именно комплекс туристических услуг по поездке в Испанию (Тенериф) на 2 человека, сроком на 8д/7н, размещение в апартаментах Т1, питание НВ, персональный гид, оформление визы и медицинской страховки, трансфер.

В обоснование своих исковых требований, в подтверждение оплаты по договору истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 84 000 руб., чек, выданный Сбербанком России о внесении денежных средств на карту в сумме 55 000 руб., справку Сбербанка России о зачислении взноса наличных в сумме 55 000 руб. на карту ФИО1

По указанному договору ФИО3 оплачено ФИО2 – 29 000 рублей, а также перечислено на карточку ФИО1 55 000 рублей.

В материалах дела содержатся объяснения ФИО2 от ..., данные ею оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по ..., из которых следует, что ФИО2 оказывает услуги ООО «Белла Виста», между тем официально в данной организации не трудоустроена. Видом оказываемых услуг являлось организация авиа перелетов, подготовка документов на визу, бронирование курортов и их оплата. В феврале 2015 года к ней обратилась ФИО6 и семья ФИО3 относительно туристической поездки на Канарские острова, в связи с этим она решила организовать поездку. За поездку ФИО3 оплатили ей денежные средства в сумме 84 000 руб. Однако данные денежные средства ею в кассу общества с ограниченной ответственностью «Белла Виста» не вносились, а израсходованы на оплату авиабилетов, которую она осуществила по средствам интернет, при этом в настоящее время каким именно способом производилась оплата она не помнит, но денежные средства в полном объёме израсходованы именно на организацию поездки.

В своих объяснениях ФИО2 также указала, что ФИО5 и ФИО7 обязуется вернуть затраченные денежные средства или перенести дату поездки.

Положение статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, дача пояснений и объяснений в принципе возможно лишь при строго добровольном согласии лица дать показания по существу дела.

При этом суд учитывает, что ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что она имеет право не свидетельствовать против самой себя и своих родных.

Таким образом, ФИО2 по своему усмотрению реализовала своё конституционное право, добровольно дав объяснения по вышеуказанным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах объяснения, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми и относимыми доказательствами и могут быть положены в основу выводов суда.

Из пояснений представителя истца следует, что договор ... ... не исполнен, туристические услуги истцу не оказаны.

Претензия истца оставлена без ответа.

Следовательно, если одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства, не исполнила своё обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 гражданского кодекса Российской Федеорации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного кодекса.

Из приведённых правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Как было упомянуто выше, обязательства по формированию туристической поездки в Испанию (Тенерифе) на двух человек по настоящее время не исполнены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательства в опровержении позиции истца не представлено.

Поскольку получение ответчиками денежных средств, принадлежащих истцу, не основано ни на сделке, ни на законе, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 неосновательно обогатились за счёт ФИО3 на сумму 84 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате ответчиками ФИО2 и ФИО1 денежных средств, уплаченных за туристическую путевку являются обоснованными.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению, и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Следовательно, в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору на оказание туристических услуг, с ФИО2 в сумме 29 000 руб., с ФИО1 в сумме 55 000 руб.

С ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 в сумме 1 070 руб., с ФИО1 в сумме 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 29 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 1070 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 1 850 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Закирова Р.Г.