Решение № 2-308/2026 2-308/2026(2-3585/2025;)~М-2937/2025 2-3585/2025 М-2937/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-308/2026

Дело № 2-308/2026 копия

УИД 59RS0008-01-2025-005188-46

Мотивированное заочное
решение составлено 23 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО9 ФИО4 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 354 740 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18,90% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,90% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% в день. Согласно кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась, к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Задолженность по договору составила: 124 819,68 руб. – сумма процентов по ставке 18,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 241 290, 74 руб. - неустойка по ставке 0,1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет исковых требований приведен в исковом заявлении. В свою очередь истец добровольно снижает размер неустойки до 120 000 руб.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным адресам, судебной извещение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Исследовав материалы дела, материалы приказного судопроизводства №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 354 740 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12,90% годовых. В случае нарушения срока возврата кредита ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Приложения № к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования задолженности к ООО ПКО «ТОР» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Приложения № к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования задолженности к ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 651,40 руб.

Истец продолжил начисление процентов и неустойки за пользование кредитными средствами. Сумма задолженности подтверждается расчетом истца, приведенном в исковом заявлении. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорил расчет задолженности истца, не представил свой расчет.

При этом сумма задолженности по неустойке и процентам подлежит начислению судом в рамках заявленных истцом исковых требований и приведенного расчета по состоянию на дату рассмотрения дела.

Предметом настоящего спора являются проценты и неустойка, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом представлен расчет задолженности, исходя из которого, непогашенная сумма основного долга составляет 236 853,64 руб. Однако, согласно заявлению на выдачу судебного приказа, данная сумма состоит из: 223 241,03 руб. – основной долг; 13 612,61 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Вместе с тем, суд не согласен с размером начисленных истцом процентов за пользование кредитными средствами, поскольку из представленного расчета следует, что истец производит начисление процентов на всю сумму задолженности, а не сумму основного долга, в связи с чем производит свой расчет.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма 236 853,64 руб., которая состоит из основного долга 223241,03 руб., процентов 13 612,61 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 130 045,53 руб., исходя из расчета:

2022 (365 дней)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17

223 241,03

1 965,13

1 965,13

225 206,16

2023 (365 дней)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

223 241,03

42 192,55

44 157,68

267 398,71

2024 (366 дней)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

223 241,03

42 192,55

86 350,23

309 591,26

2025 (365 дней)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

223 241,03

42 192,55

128 542,78

351 783,81

2026 (365 дней)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

13

223 241,03

1 502,75

130 045,53

353 286,56

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 241 290,74 руб. Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 120 000 руб.

Учитывая размер договорной неустойки, периода неисполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к возможности уменьшить размер взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки до 120 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 501 руб. из расчета цены иска в 250045,53 руб. (130045,53 руб. + 120 000 руб.), от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем-Банк», в размере:

130 045,53 руб. сумму процентов по ставке 18,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности;

120 000 руб. сумму неустойки по ставке 0,1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты по ставке 18,90% годовых на сумму основного долга 223 241,03 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 225238,27 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 8 501 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-308/2026

Пермского районного суда Пермского края