Решение № 2-1263/2024 2-1263/2024~М-1082/2024 М-1082/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1263/2024

УИД 27RS0014-01-2024-001533-31

Дело №2-1263/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», администрации городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Советско-Гаванский городской прокурор в интересах ФИО1 обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Жилкомхоз»), администрации городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Советско-Гаванской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу нарушения трудовых прав, в ходе осуществления которой установлено, что истец назначена на должность директора МУП «Жилкомхоз», на основании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности директора на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. На основании пп.2.1 п.2 распоряжения установлено, что за счет средств МУП «Жилкомхоз» ФИО1 полагается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, однако обязанность по выплате компенсации истцу не выполнена. Администрация городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в течение длительного времени в нарушение требований действующего законодательства не осуществляла контроль за деятельностью МУП «Жилкомхоз», не корректировалась деятельность предприятия, фонд оплаты труда предприятия в течение длительного периода времени выше, чем прибыль, также находится за пределами размера, утвержденного тарифа. Глава администрации сведениями о функционировании предприятия не обладает, необходимые управленческие решения по оптимизации предприятия не принимает, ДД.ММ.ГГГГ уволил директора предприятия, ухудшим материальное положение общества, принято решение о назначении на должность нового директора, деятельность которого привела к ухудшению материального положения предприятия. Просят суд, с учетом уточнений исковых требований, поскольку истцу была частично выплачена компенсация в размере 28 243 рубля 55 копеек, взыскать с МУП «Жилкомхоз», администрации городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, в пользу ФИО1 компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере 158 611 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просила суд иск удовлетворить. Просила суд обратить решение суда в части взыскания компенсации при увольнении к немедленному исполнению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, о времени, месте судебного заседания.

В судебное заседание представители ответчиков МУП «Жилкомхоз», администрации городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2. ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру Хабаровского края с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, в связи с невыплатой ей при увольнении у МУП «Жилкомхоз» компенсации по ст.279 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения администрации городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 назначена на должность директора МУП «Жилкомхоз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Распоряжения администрации городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 уволена с должности директора МУП «Жилкомхоз» ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ.

По условиям п.2 Распоряжения администрации городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 за счет средств МУП «Жилкомхоз» выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ.

Однако, при увольнении указанная компенсация ФИО1, как следует из материалов дела, не выплачена.

В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомхоз» ФИО1 выплачены в счет компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ, денежные средства в размере 28 243 рубля 55 копеек.

Вместе с тем, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика невыплаченной компенсации в связи с прекращением трудового договора по ст. 279 ТК РФ в размере 158 611 рублей 04 копейки.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ, предусмотрено право работника требовать от работодателя компенсировать моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Учредителем МУП «Жилкомхоз» является администрация городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Представленные в материалы дела сведения подтверждают недостаточность денежных средств и имущества у ответчика МУП «Жилкомхоз» для погашения обязательства перед истцом.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца компенсацию при увольнении, предусмотренную ст.279 ТК РФ в размере 158 611 рублей 04 копейки и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Статья 211 ГПК РФ определяет, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая, что положения абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ обращения к немедленному исполнению решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев устанавливают гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении, предусмотренную ст.279 ТК РФ в размере 158 611 рублей 04 копейки обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство», администрации городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении, предусмотренную ст.279 ТК РФ в размере 158 611 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 04 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания с администрации городского поселения «Рабочий поселок Лососина» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении, предусмотренную ст.279 ТК РФ в размере 158 611 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 04 копейки, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 22.07.2024.