Решение № 2-1228/2017 2-1228/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-1228/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 у ООО <данные изъяты> о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба от ДТП.. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. ФИО3 в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля Хонда № под управлением ФИО7, автомобиля Тойота № под управлением ФИО8, автомобиля ГАЗ № под управлением ФИО6, автомобиля Субару № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО6 Ответственность ФИО6 застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 193000 руб., в указанную сумму так же вошли расходы по оценке 5000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истец произвел дополнительную оценку. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия. На момент подачи иска требования истца не были удовлетворены. В связи с изложенным просит взыскать страховое возмещение в размере 50675 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7700 руб., неустойку в размере 12162 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил взыскать расходы на услуги эксперта в размере 7700 руб., неустойку в размере 29898,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги юриста в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на ул. ФИО3 в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля Хонда № под управлением ФИО7, автомобиля Тойота № под управлением ФИО8, автомобиля ГАЗ № под управлением ФИО6, автомобиля Субару № под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ув отношении ФИО6

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО6, вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными.

В соответствии с экспертным заключением размер ущерба с вычетом годных остатков составляет 218815 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение об оценки, выполненное в соответствии с требованиями закона, и не оспоренное сторонами.

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 50675 рублей, истец не поддержал данные требования, просив не обращать к исполнению решение в данной части.

Таким образом, страховщиком ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен в полном размере, следовательно, обязанность в рамках заключенного сторонами договора обязательного страхования ответчиком исполнена.

Таким образом, суд взыскивает с ООО <данные изъяты> страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 50 675 руб. Решение в части взыскания ущерба в размере 50675 руб. не исполнять.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25337,50 руб. (50675 руб. * 50 %)

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком на момент вынесения решения суда.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 50675руб.*1%* 24 дня = 29898,25 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 20000 руб.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 7700 руб. т.к. судом установлено и не отрицается сторонами, что отчет об оценки представлялся заявителем в страховую компанию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 1100 руб. руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму ущерба 50675 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 25337 руб. 50 коп., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба 7700 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. Решение в части взыскания ущерба 50675 руб. не исполнять.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников