Решение № 2-2283/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-2283/2018;)~М-1795/2018 М-1795/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2283/2018

Дело №2-29/19 07 RS 0001-02-2018-001788-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: истца, его представителя ФИО1 ФИО17 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2 ФИО18 ФИО4 ФИО19 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО5 ФИО20., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4 ФИО21 действующего по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица ФИО6 ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 ФИО23, в интересах опекаемого недееспособного ФИО2 ФИО24 к Местной администрации городского округа Нальчик, ФИО2 ФИО25, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о признании недействительными отказа от участия в приватизации квартиры, договора передачи квартиры в собственность, постановления о закреплении земельного участка, договора ипотеки, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приведении сторон в первоначальное положение; встречному иску ФИО2 ФИО26 к ФИО7 ФИО27 в интересах опекаемого недееспособного ФИО2 ФИО28 о признании членом семьи и признании приобретшей право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

ФИО7 ФИО29., в интересах опекаемого недееспособного ФИО2 ФИО30 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений к нему, просит признать недействительным письменный отказ ФИО2 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от участия в приватизации <адрес> в <адрес>; признать недействительным договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО2 ФИО32.; аннулировать запись регистрации права собственности ФИО2 ФИО33. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от ДД.ММ.ГГГГ. на двухкомнатную <адрес> в <адрес> и <данные изъяты> доли на земельный участок по указанному адресу; привести стороны в первоначальное положение, вернув квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, в муниципальную собственность; признать недействительным постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о закреплении за ФИО2 ФИО34. земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес>,3, кадастровый №, доля в праве <данные изъяты>; признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО35 залоге <данные изъяты> доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, адрес объекта: КБР, <адрес>,3 и двухкомнатной квартиры, назначение: жилое,1-этаж, общая площадь <данные изъяты> кв. м., инв. №, усл. №, адрес объекта: КБР, <адрес>.; признать ФИО2 ФИО36. не приобретшей право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указала, что на основании договора передачи, заключенному между Местной администрацией г.о. Нальчик и ФИО2 ФИО37 указанная квартира передана в личную собственность последней, право собственности за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заключения указанной сделки послужил, в том числе, односторонний отказ ФИО2 ФИО38. от приватизации <адрес> в <адрес>. Как следует из лицевого счета, ФИО2 ФИО39 являлась ответственным квартиросъемщиком данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке из акта освидетельствования ФИО2 ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ. установлена пожизненная инвалидность 2 группы вследствие психического заболевания, она признана нуждающейся в постоянном постороннем уходе. ФИО2 ФИО41. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 ФИО42. является ее сыном, относится к наследникам первой очереди. В момент подписания письменного отказа от участия в приватизации квартиры ФИО2 ФИО43., являясь инвалидом вследствие психического заболевания, она в июле ДД.ММ.ГГГГ года не могла понимать значение совершаемых ею действий. В связи с этим, отказ ФИО2 ФИО44. от участия в приватизации квартиры и договор передачи квартиры в собственность ответчицы являются недействительными.

Согласно распоряжению Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ.№-ОГ ФИО7 ФИО45 назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина ФИО2 ФИО46. Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках их зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО47 по договору передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. № является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Нальчикской Швейной фабрикой №, ФИО2 ФИО48 была предоставлена 2-х комнатная квартира в <адрес>, на семью в составе из 5-ти человек.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ.№ в двухкомнатной квартире проживали и были зарегистрированы ФИО2 ФИО49. - основной квартиросъемщик, её сыновья - ФИО2 ФИО50 и ФИО2 ФИО51., а также её сноха - ФИО2 ФИО52 При этом регистрация ФИО2 ФИО53. в спорной квартире произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор передачи квартиры в ее собственность заключен ДД.ММ.ГГГГг., соответственно ФИО2 ФИО54. не имела никаких прав на участие в приватизации квартиры.

Также ссылается на то, что ФИО2 ФИО55. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку не являлась членом семьи нанимателя, не вела с ней совместного хозяйства, письменного согласия на ее вселение в квартиру не имеется.

На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>,3, кадастровый №, доля в праве <данные изъяты> зарегистрирован за ответчицей. Также по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО56., заключен договор залога доли <данные изъяты> земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв. м., согласно выписки из Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, функционально обеспечивающий расположенный на ней объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь <данные изъяты>.м., кадастровый №, адрес объекта: КБР, <адрес>,3 и двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, 1-этаж, общая площадь <данные изъяты> кв. м., инв. №, уел. №, адрес объекта: КБР, <адрес> обеспечение исполнения обязательств ФИО2 ФИО57. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полагает, что договор передачи квартиры в собственность ответчицы заключен с нарушениями требований Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, а также требований гражданского законодательства - ст. ст. 166-167 ГК РФ.

Ответчица ФИО2 ФИО58. предъявила встречный иск, в котором просит признать ее членом семьи нанимателя <адрес> в <адрес> ФИО2 ФИО59. и признать ее приобретшей право пользования жилым помещением в данной квартире с момента ее вселения в нее в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен брак с ФИО2 ФИО60., который был зарегистрирован и проживал в <адрес> в <адрес>. С указанного времени она была вселена в квартиру и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 ФИО61 Весь период проживания между ней и свекровью ФИО2 ФИО62. сложились и впоследствии сохранялась теплые семейные отношения. Вплоть до смерти ФИО2 ФИО63 она проживала с ней одной семьей, вела с ней совместное хозяйство, осуществляла за ней уход, занималась оформлением ее пенсионных прав, имела общий бюджет, производила оплату жилья и коммунальных услуг.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО1 ФИО64. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью.Просили иск удовлетворить, считая, что отказ ФИО2 ФИО65. от участия в приватизации, не имеет правового значения, т.к. по результатам судебной психиатрической экспертизы в день подписания своего заявления об отказе от участия в приватизации жилища, в связи с имеющимся у нее психическим расстройством, она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, поэтому договор передачи квартиры в собственность ФИО2 ФИО66., должен быть признан недействительным в полном объеме. Остальные сделки также подлежат признанию недействительными.

Ответчица ФИО2 ФИО67 и представитель третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО2 ФИО68 ФИО4 ФИО69 исковые требования ФИО7 ФИО70 в интересах ФИО2 ФИО71 не признал, встречные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая на то, что ФИО7 ФИО72. с ДД.ММ.ГГГГ года достоверно знала о приватизации спорной квартиры, однако в суд с настоящим иском обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылался на то, что ответчица занималась содержанием и благоустройством спорной квартиры, которая была без удобств: она сделала ремонт, создала удобства, вложила в ремонт и благоустройство квартиры, личные деньги и денежные средства, взятые в банке.

Представитель Местной администрация г.о. Нальчик ФИО5 ФИО73. иск не признала, пояснив, что сотрудники администрации не могли делать выводы о дееспособности либо недееспособности Б-вых при оформлении договора передачи квартиры в собственность ответчицы. Также просила применить срок исковой давности, полагая, что истицей данный срок пропущен.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № Карданов ФИО74 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что заключив с ФИО2 ФИО75 договор ипотеки, банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед ФИО2 ФИО76., что исключает возможность признания договора ипотеки недействительным. До окончания срока договора осталось три месяца. Также полагал, что истицей пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО6 ФИО77. исковые требования ФИО7 ФИО78 не признала, встречные требования ФИО2 ФИО79. поддержала. При этом пояснила, что длительное время проживает по соседству с Б-выми, знает всех членов семьи. ФИО2 ФИО80. со своим мужем ФИО2 ФИО81 стали проживать в спорной квартире за два года до заключения брака. В квартире никто из зарегистрированных лиц, кроме ФИО2 ФИО82. и двух ее сыновей, не проживал. ФИО2 ФИО83 всегда работала, сделала в квартире капитальный ремонт, покупала свекрови вещи, ухаживала за ней, они жили одной семьей, вели совместное хозяйство.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив доводы исков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.2 Закона о приватизации жилья, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Нальчикской Швейной фабрикой №, ФИО2 ФИО84 была предоставлена 2-х комнатная квартира в <адрес>, на семью в количестве 5-ти человек.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ. № в двухкомнатной квартире проживали и были зарегистрированы ФИО2 ФИО85. - основной квартиросъемщик, её сыновья - ФИО2 ФИО86. и ФИО2 ФИО87 а также её сноха - ФИО2 ФИО88.

Как следует из материалов, предоставленных Жилищным управлением Местной администрацией городского округа Нальчик ФИО2 ФИО89. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче в личную собственность занимаемого ею жилого помещения по договору найма по адресу: <адрес>., при этом ФИО2 ФИО90., ФИО2 ФИО91. и ФИО2 ФИО92. письменно отказались от приватизации, подписав соответствующие заявления с просьбой не включать их в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГг. между Местной администрацией городского округа Нальчик и ФИО2 ФИО93. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан №, в соответствии с которым указанная квартира передана в личную собственность ФИО2 ФИО94 ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО2 ФИО95 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру на основании названного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО2 ФИО96 приобрела право собственности на жилое помещение, в котором состояла на регистрационном учете и проживала на момент приватизации недееспособная ФИО2 ФИО97

Как следует из выписки из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО98. является инвалидом первой группы вследствие психического заболевания. Инвалидность установлена пожизненно. Нуждается в постоянном постороннем уходе.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № судебно-психиатрической комиссии экспертов ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения КБР следует, что расстройства психики ФИО2 ФИО99. выражены столь значительно, что она не могла на период июля ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заключение сторонами не оспаривается.

При обстоятельствах, когда в момент подписания отказа от участия в приватизации спорной квартиры ФИО2 ФИО100 не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, суд приходит к выводу, что ее отказ от участия в приватизации квартиры следует признать недействительным. Поскольку ФИО2 ФИО101 не принимала личного участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем, договор на передачу квартиры в собственность является недействительным.

Статьей 7 Закона о приватизации жилья установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданами, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Для признания договора приватизации недействительным необходимо установить, что договор заключен с нарушением требований законодательства.

Недействительный договор теряет силу с момента его заключения в случае признания таковым.

Основания для признания договора приватизации жилого помещения недействительным аналогичны тем, по которым признают недействительными и сделки с жильем.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения названного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> собственность граждан, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО2 ФИО102. признан недействительным с аннулированием записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны приведены в первоначальное положение, а именно квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, кв., возвращена в муниципальную собственность.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и вынесено новое решение, в соответствии с которым договор приватизации спорной квартиры признан недействительным в части 1/4 доли в квартире с аннулированием записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/4 долю в квартире с регистрацией права собственности ФИО2 ФИО103. на 3/4 доли в спорной квартире. Стороны приведены в первоначальное положение с возвратом в муниципальную собственность 1/4 доли <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 ФИО105. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о передаче <адрес> в <адрес> в ее собственность, приложив к нему выписку из лицевого счета на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на квартиру. Согласно данной выписке ФИО2 ФИО104. зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ. В ордере она не значится.

Вместе с тем, договор передачи квартиры в собственность заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сведения о регистрации ФИО2 ФИО106. в спорной квартире предоставлены после заключения договора. Также после заключения договора она была зарегистрирована в квартире.

Учитывая, что в ордере на предоставление квартиры ФИО2 ФИО107. не значилась, в квартире на момент заключения договора она не была зарегистрирована, следовательно, при заключении оспариваемого договора у Администрации <адрес> отсутствовали правовые основания для передачи квартиры в собственность ответчицы, поскольку ею не были представлены доказательства того, что она имеет право на жилое помещение в спорной квартире и на участие в ее приватизации.

Истицей заявлены требования о признании ФИО2 ФИО108. не приобретшей право пользования спорной квартирой. Суд полагает данные требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение относилось к муниципальному жилью, нанимателем которого являлась ФИО2 ФИО109 Квартира состояла из 2-х комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой площадью <данные изъяты>.м.

Письменный договор социального найма указанного жилого помещения между администрацией <адрес> и ФИО2 ФИО110. не был заключен, что подтвердил представитель Местной администрации г.о. Нальчик.

В ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру была вселена ФИО2 ФИО111., которая состояла в зарегистрированном браке с сыном нанимателя ФИО2 ФИО112.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО113. была зарегистрирована в спорной квартире.

На момент ее вселения в квартиру в квартире были зарегистрированы помимо нанимателя двое ее сыновей ФИО2 ФИО114., ФИО2 ФИО115., а также другие родственники - ФИО2 ФИО116., ФИО2 ФИО117., Ли ФИО118 Ли ФИО119., Ли ФИО120.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО121., ФИО2 ФИО122., Ли ФИО123., Ли ФИО124., Ли ФИО125. были признаны безвестно отсутствующими по заявлению ФИО2 ФИО126

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части признания безвестно отсутствующей Ли ФИО127

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что указанные лица были признаны утратившими право пользования жилым помещением в спорной квартире в установленном законом порядке.

Таким образом, для вселения ответчицы в спорную квартиру требовались письменные согласия указанных лиц, которые суду не представлены.

Указанные обстоятельства ответчицей не опровергнуты, доказательства, подтверждающие факт получения ею согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение и регистрацию в спорной квартире, суду не представлено.

Таким образом, из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчица была вселена в спорную квартиру в отсутствие письменного согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя. Поскольку на ее вселение в спорное жилое помещение не было получено письменное согласие членов семьи нанимателя, такое вселение с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации является незаконным и не порождает у ответчицы возникновение прав и обязанностей в отношении этого жилого помещения.

Из показаний допрошенных судом свидетелей П-вых, а также пояснений третьего лица ФИО6 ФИО128, суд считает подтвердившимся факт ведения ответчицей совместного хозяйства с нанимателем квартиры ФИО2 ФИО129

Однако, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствует о возникновении у ответчицы права пользования жилым помещением. Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, а также письменного согласия наймодателя, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем, такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.

В связи с этим, суд считает исковые требования ФИО7 ФИО130. в интересах недееспособного ФИО2 ФИО131. о признании ФИО2 ФИО132 не приобретшей право пользования жилым помещением в спорной квартире, обоснованными, а встречные исковые требования ФИО2 ФИО134 о признании ее членом семьи нанимателя <адрес> в <адрес> ФИО2 ФИО133. и признании приобретшей право пользования жилым помещением в данной квартире с момента ее вселения в нее в апреле ДД.ММ.ГГГГ года не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчица право на жилую площадь в спорной квартире не приобрела, что на момент ее обращения с заявлением о передаче квартиры в ее собственность, право на участие в приватизации у нее отсутствовало, что договор передачи заключен с нарушением требований закона, а также с учетом того, что ранее состоявшимся решением суда 1/4 доля спорной квартиры передана в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о недействительности договора передачи 3/4 доли в спорной квартире в собственность ответчицы.

Суд считает доводы представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности не обоснованными.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 6 его постановления от 24.08.1993г. N 8 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Обращаясь с иском в интересах недееспособного ФИО2 ФИО135ФИО7 ФИО136 в обоснование своих требований указала, что отказ от участия в приватизации квартиры от имени ФИО2 ФИО137 был подписан лицом, который в силу имевшегося у него психического расстройства не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, что приватизацией квартиры в личную собственность ФИО2 ФИО138. нарушены законные права и интересы недееспособного ФИО2 ФИО139

Таким образом, основанием признания оспариваемых сделок недействительными является недееспособность лица, чьи интересы нарушены при заключении этих сделок.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В соответствии с приведенными нормами и правовой позицией, годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ по требованиям о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N 12462 от ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с момента назначения ФИО7 ФИО140 опекуном ФИО2 ФИО141., а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что сама ФИО7 ФИО142. узнала о приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку данный иск заявлен ею не в своих интересах, а в интересах опекаемого ею недееспособного ФИО2 ФИО143

Соответственно, подав иск ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ФИО144. обратилась в суд в интересах своего подопечного ФИО2 ФИО145. о признании указанного договора недействительным в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Договор ипотеки в силу закона носит дополнительный (акцессорный) характер и следует судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК). Недействительность основного обязательства влечет недействительность соглашения об обеспечении, если иное не установлено законом (пп. 2, 3 ст. 329 ГК), вместе с тем недействительность договора ипотеки должна быть установлена судом.

На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>,3, кадастровый №, доля в праве <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2 ФИО146

Также по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО147., заключен договор залога доли <данные изъяты> земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв. м., согласно выписки из Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, функционально обеспечивающий расположенный на ней объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, адрес объекта: КБР, <адрес>,3 и двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, 1-этаж, общая площадь <данные изъяты> кв. м., инв. №, уел. №, адрес объекта: КБР, <адрес> обеспечение исполнения обязательств ФИО2 ФИО148. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО7 ФИО150. в интересах опекаемого недееспособного ФИО2 ФИО149. в части признания недействительным договора приватизации квартиры по адресу: КБР, <адрес>, то это влечет признание недействительными и других последующих сделок с этой недвижимостью и поэтому является также основанием для признания недействительным постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>,3, с кадастровым номером: <данные изъяты>, с долей в праве <данные изъяты> в собственность ФИО2 ФИО151 и договора залога доли <данные изъяты> земельного участка, что составляет <данные изъяты> кв. м., согласно выписки из Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, функционально обеспечивающий расположенный на ней объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 615 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: КБР, <адрес>,3 и двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, 1-этаж, общая площадь <данные изъяты> кв. м., инв. №, уел. №, адрес объекта: КБР, <адрес> обеспечение исполнения обязательств ФИО2 ФИО152. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Также на основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселении земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 3-4 той же статьи в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

А в соответствии с ч. 5 той же статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность сособственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором находится жилой дом, в котором проживает ФИО2 ФИО153., сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, <данные изъяты>

В силу прямого указания закона он принадлежит на праве долевой собственности всем собственникам квартир в доме по адресу: КБР, <адрес>,3.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также ч. ч. 2,5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Земельный участок с кадастровый №, по адресу: КБР, <адрес>,3 сформирован с учетом дворовой территории и постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен за ФИО2 ФИО154., доля в праве <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая, что у ФИО2 ФИО155. отсутствует право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, следовательно, в силу названного закона, она не приобрела право и на земельный участок. В связи с чем, постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о закреплении за ФИО2 ФИО156 земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес>,3, кадастровый №, доля в праве <данные изъяты> подлежит признанию незаконным.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как указано выше, спорную квартиру ФИО2 ФИО157 оформила в свою собственность по ничтожной сделке. Соответственно договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России» в части установления залога на спорную квартиру и земельный участок является недействительным, ничтожным, а запись в едином государственном реестре прав в отношении залога квартиры подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 ФИО159, в интересах опекаемого недееспособного ФИО2 ФИО158 удовлетворить.

Признать недействительным письменный отказ ФИО2 ФИО160, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от участия в приватизации <адрес> в <адрес>.

Признать недействительным договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО2 ФИО161.

Аннулировать запись регистрации права собственности ФИО2 ФИО162 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от ДД.ММ.ГГГГ. на 3/4 доли в <адрес> в <адрес>.

Привести стороны в первоначальное положение, вернув 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в муниципальную собственность.

Признать недействительным постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о закреплении за ФИО3 земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес>,3, кадастровый №, доля в праве <данные изъяты>.

Признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО163 о залоге <данные изъяты> доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь <данные изъяты>. м., кадастровый №, адрес объекта: КБР, <адрес>,3 и двухкомнатной квартиры, назначение: жилое,1-этаж, общая площадь <данные изъяты> кв. м., инв. №, усл. №, адрес объекта: КБР, <адрес>.

Применить последствия недействительности договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО164, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге <данные изъяты> доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, адрес объекта: КБР, <адрес>,3 и двухкомнатной квартиры, назначение: жилое,1-этаж, общая площадь <данные изъяты> кв. м., инв. №, усл. №, адрес объекта: КБР, <адрес>.

Признать ФИО2 ФИО165 не приобретшей право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО166 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева