Апелляционное постановление № 22-5914/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 22-5914/2018

Судья Рулев И.А. дело №22-5914/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 октября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

адвоката Феодоридиса Ф.П.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коковой З.Б. в интересах осужденного ФИО1, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коковой З.Б., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кабардино-Балкарской Республики, не судимого.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст. 105, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17.12.2014, окончание срока - 24.10.2020.

По состоянию на 31.08.2018 года ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, то есть неотбытый срок наказания составил 2 года 1 месяц 24 дней, то есть фактически отбыл предусмотренный законом срок наказания, назначенный приговором суда.

Адвокат Кокова З.Б., в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Коковой З.Б., о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кокова З.Б., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права. Указывает, на отсутствие у осужденного взысканий и наличие 3 поощрений, полученных осужденным за весь период отбывания наказания. По мнению адвоката Коковой З.Б. суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что ФИО1 характеризуется положительно администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК, в содеянном раскаялся, гражданского иска не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, имеет не иждивении троих детей. Более того, в материалах судебного производства имеется гарантийное письмо местной администрации <адрес> за № от <данные изъяты>., что он будет трудоустроен после освобождения в <данные изъяты> так же имеет постоянное место жительства и согласно характеристике с места жительства, соседями осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения её ходатайства. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, удовлетворив ее ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО7 считает приведенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о наметившейся тенденции к его исправлению.

Согласно, представленному суду апелляционной инстанции материалу ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания. При этом, суд первой инстанции, верно, отметил в обжалуемом постановлении, что фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и поощрения за добросовестное отношение к труду, которые объявлены осужденному ФИО1 за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК, поскольку в соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст.11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме, а также, верно, сделан вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции не пришел к внутреннему убеждению о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда и его исправление будет достигнуто при отбывании более мягкого наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Коковой З.Б., в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Коковой З.Б., поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коковой З.Б. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коковой З.Б. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья