Решение № 2-1053/2018 2-1053/2018 ~ М-933/2018 М-933/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1053/2018

Дело №2-1053/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 26 июня 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, обосновывая тем, что в Мелеузовском МОСП УФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <дата обезличена> на основании судебного приказа от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 17 800,89 руб. в отношении должника ФИО1, которое находится в составе сводного исполнительного производства <№>. По состоянию на <дата обезличена> остаток долга по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 составляет 119 169,88 руб. Требования исполнительных документов о взыскании задолженности должником добровольно не исполнены. <дата обезличена> в ходе принудительного исполнения требований судебного приказа от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно: торговый павильон «...» по адресу: РБ, <адрес обезличен>, площадь 68,6 кв.м.; земельный участок по адресу: РБ. <адрес обезличен>, площадь 133 кв.м. В связи с тем, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности у должника не имеется, необходимо передать вышеуказанное имущество на оценку и принудительную реализацию.

Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1 – земельный участок, площадью 133 кв.м., по адресу: РБ. <адрес обезличен>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ и представитель третьего лица ООО «УКЖХ», надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились.

При этом, заявлением от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО3 просила рассмотреть исковое заявление без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась.

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом судебные повестки на <дата обезличена> и <дата обезличена> направлены судом ФИО1 по месту ее регистрации и жительства, по адресу: РБ., <адрес обезличен> по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Однако возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовых конвертах «истек срок хранения». При этом на всех почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении ФИО1 о наличии заказной корреспонденции на ее имя.

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 находится сводное исполнительное производство <№>-СД о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, задолженности по налогам, задолженности по договору займа в общем размере 119 169,88 руб.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО4 от <дата обезличена> на имущество должника ФИО1, а именно: торговый павильон «...» и земельный участок, по адресу: РБ., <адрес обезличен> наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом, по состоянию на <дата обезличена> требования исполнительных документов о взыскании задолженности должником ФИО1 добровольно не исполнены.

Вместе с тем, ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: торговый павильон «...», площадью 68,6 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен>, земельный участок, площадью 133,0 кв.м., по адресу: РБ, <адрес обезличен>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №<№> и <№> от <дата обезличена>.

Судом установлено и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем ФИО3, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, а именно: торговый павильон «Чайка», площадью 68,6 кв.м.

При этом стоимость указанного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства не установлена. Кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 1 712 538,63 руб.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Вопрос об обращении взыскания на строения, расположенные на спорном земельном участке, судебным приставом-исполнителем не ставился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...